Дело №2-553/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-005912-25

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Видус О.Л.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Мелдань», ООО «ТрансСтройПриродРесурс» о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 августа 2024 года в районе 295 км+248м автодороги Р-21 «Кола» по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ, г.р.з. №***, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Kia Carnival», г.р.з. №***. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Собственником транспортного средства УАЗ, г.р.з. №*** является ООО «Мелдань». После обращения ФИО4 к страховщику виновника с заявлением об организации ремонта, ему принудительно была выплачена сумма страхового возмещения 400000 рублей. В последующем финансовый уполномоченный признал действия страховщика обоснованными. Не согласившись с формой и размером страхового возмещения ФИО4 обратился в суд представив заключение специалиста ИП ФИО1 от 15.10.2024 года №*** согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1497105,93 руб., рыночная стоимость ТС составляет 723583,33 руб., стоимость годных остатков составила 91552,39 руб., восстановление ТС экономически нецелесообразно. Истец полагает, что действиями страховой компании ему причинены убытки в размере суммы рыночной стоимости автомобиля, стоимости услуг нотариуса и эвакуатора за вычетом годных остатков и страховой выплаты.

Определениями от 16 января 2025 года и 05 февраля 2025 года, соответственно к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мелдань», ООО «ТрансСтройПриродРесурс».

Определением от 01 августа 2025 года производство по делу в части требований к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Уточнив исковые требования, и основываясь на выводах судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика (ООО «Мелдань» или ООО «ТрансСтройПриродРесурс») сумму убытков в размере 298 484 рубля, из расчета: 656714,0 (стоимость ТС)-77400,0 (стоимость годных остатков)+119170(эвакуатор)-364387,88(страховая выплата)-35612,12 (страховая выплата за эвакуатор), а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, почтовых услуг в размере 464 рубля, услуг нотариуса в размере 2600 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление об отказе от иска к ответчику АО «АльфаСтрахование», просит прекратить производство по делу в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мелдань», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в удовлетворении требований к ООО «Мелдань» просил отказать. Указал, что транспортное средство УАЗ на дату ДТП было передано в аренду ООО «ТСПР», виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ ФИО5, который так же трудоустроен в ООО «ТСПР». Кроме того, полагает, что гражданская ответственность водителя автомобиля принадлежащего истцу была застрахована, в этой связи надлежащим ответчиком будет являться страховая компания, которая не организовала ремонт транспортного средства на СТОА.

Представитель ответчика ООО «ТрансСтройПриродРесурс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать. Указал на необоснованность требований убытков связанных с расходами на эвакуатор поскольку автомобиль с места ДТП уехал своим ходом, полагает завышенными размер судебных расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, полагает, что гражданская ответственность водителя автомобиля принадлежащего истцу была застрахована, в этой связи надлежащим ответчиком будет являться АО «АльфаСтрахование», которое не организовало ремонт транспортного средства на СТОА.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2024 года в районе 295 км+248м автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Kia Carnival», г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением истца, и автомобиля УАЗ, г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности ООО «Мелдань», под управлением водителя ФИО5

Из копии постановления об административном правонарушении от 03 августа 2024 года следует, что водитель ФИО5 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2022 г., протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, и в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Carnival», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Таким образом, действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита установленного Федеральным законом от 25 февраля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

От требований к страховой компании в рамках настоящего дела истец отказался, и, вопреки доводам представителя ответчика ООО «ТрансСтройПриродРесурс» вправе требовать с виновника ДТП возмещения убытков превышающих сумму страховой выплаты.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства «УАЗ-390945», государственный регистрационный знак №***, заключенный между ООО «Мелдань» и ООО «ТрансСтройПриродРесурс» от 01 ноября 2023 г., на срок по 30 сентября 2024 года (пункт 5.1 Договора). (т.1 л.д. 214-215)

Согласно договору он одновременно является актом приема-передачи автотранспортного средства (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора аренды автомобиля, Арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, судом установлено, что ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, на основании заключенного между сторонами договора, должна быть возложена на ООО «ТрансСтройПриродРесурс».

Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 15 октября 2024 года №***, составленное ИП ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ТрансСтройПриродРесурс» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления причиненного истцу размера ущерба и объема повреждений автомобиля истца.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 марта 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 05 апреля 2025 года №***, выполненного экспертом ФИО2 ООО «***»» на основании определения суда, эксперт, в том числе, пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость автомобиля «Kia Carnival» государственный регистрационный знак №***, с учетом технического состояния, года выпуска, износа, учета пробега, особенностей комплектации на дату ДТП – 03.08.2024 года составляет 656714 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля «Kia Carnival» государственный регистрационный знак №*** на дату ДТП - 03.08.2024 года составляет 77400 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Наступление полной гибели транспортного средства сторонами не оспаривалось и подтверждается всеми имеющимися в материалах дела заключениями экспертов.

Истец просит взыскать сумму убытков в размере 298 484 рубля, из расчета: 656714,0 (стоимость ТС)-77400,0 (стоимость годных остатков)+119170(эвакуатор)-364387,88(страховая выплата)-35612,12 (страховая выплата за эвакуатор).

Экономическая обоснованность заявленной к взысканию суммы убытков в размере 298484 рублей подтверждена выводами заключения от 05 апреля 2025 года №***, выполненного экспертом ФИО2 ООО «***».

В судебном заседании так же установлено, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, в том числе: 364387,88 – выплата за поврежденное ТС, 35612,12 - выплата за эвакуатор, что подтверждается представленными АО «АльфаСтрахование» материалами выплатного дела. В этих же материалах содержится акт *** от 05 августа 2024 года №*** с кассовым чеком, согласно которому стоимость услуг эвакуатора составила 119700 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «ТрансСтройПриродРесурс» о необоснованности требований истца убытков в связи с расходами на эвакуатор суд находит не состоятельными, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Кроме того, доказательств того, что автомобиль после ДТП мог самостоятельно передвигаться, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что установленный оценщиком размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ТрансСтройПриродРесурс» в пользу истца убытков причиненных в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в размере 298 484 рубля, из расчета: 656714,0 (стоимость ТС)-77400,0 (стоимость годных остатков)+119170(эвакуатор)-364387,88(страховая выплата)-35612,12 (страховая выплата за эвакуатор).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей (т.1 л.д. 21, 22-74), суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для обращения с иском, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 464 рубля. (т.1, л.д. 11, 12)

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 19 сентября 2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2024 года, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей, которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика. (т.1, л.д. 82, 83)

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, с учетом полного удовлетворения исковых требований суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «ТрансСтройПриродРесурс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, найдя их соразмерными категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных экспертным учреждением, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 марта 2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «***». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на ответчика ООО «ТрансСтройПриродРесурс».

05 апреля 2025 года экспертом ООО «***» была проведена судебная экспертиза. (т.2, л.д.13-84) Счет на оплату экспертизы в части 35000 рублей ООО «ТрансСтройПриродРесурс» не оплачен.

Указанное заключение эксперта ООО «***» от 05 апреля 2025 года принято судом в качестве доказательства по делу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, счет на оплату расходов по проведению экспертизы ответчиком оплачен не был, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей с ответчика ООО «ТрансСтройПриродРесурс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Мелдань», ООО «ТрансСтройПриродРесурс» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансСтройПриродРесурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (***) материальный ущерб в размере 298 484 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 464 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Мелдань» – отказать.

Взыскать с ООО «ТрансСтройПриродРесурс» (ИНН <***>) в пользу ООО «***» (***) в счет оплаты судебной экспертизы 35000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Ковалева