Дело №2-600/2025
УИД 24RS0048-01-2024-003507-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Авалон», Круч А.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Авалон», Круч А.В., в котором с учетом уточнений просили:
считать расторгнутым договор № купли-продажи автомототранспортного средства марки Toyota Vellfire Hybrid, идентификационный номер: отсутствует, кузов: №, цвет: белый, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авалон»;
взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1:
- стоимость товара в размере 1 500 000 руб.;
- разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 1 148 300 руб.;
- задаток 10 000 руб.,
- расходы на эксперта в размере 15 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 542 руб.;
- расходы на распечатку фотографий в размере 170 руб.;
- почтовые расходы в общем размере 2 216,88 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.;
взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях:
- неустойку в размере 1% в сумме 26 483 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 2 648 300 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства марки Toyota Vellfire Hybrid, идентификационный номер: отсутствует, кузов: №, цвет: белый, стоимостью 1 679 000 руб. Агентский договор между Круч А.В. и ООО «Авалон» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку подпись в агентском договоре Круч А.В. не принадлежит, право собственности у Круч А.В. на спорный автомобиль отсутствовало. ООО «Авалон» не имел права продавать автомобиль ввиду ничтожности агентского договора, право собственности на автомобиль Круч А.В. никогда не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело №, истец признана потерпевшей. В ходе проведения проверки регистрационный учет спорного автомобиля аннулирован, оригинал ПТС изъят. Ответчику была направлена претензия, требования которой не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2.(цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «Авалон», которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения суда по иску цедента о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства марки Toyota Vellfire Hybrid в размере 50 % от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства.
Истцы ФИО1 ФИО2, представитель истцов ФИО3 (по доверенности), третьи лица ФИО4, ответчик Круч А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.
Ранее представитель истцов ФИО3 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласие на вынесение заочного решения суда.
Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ранее представитель ответчика ФИО5.(по доверенности) направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку общество выступало в качестве агента, действующего от имени и по поручению Круч А.В. на основании агентского договора. При заключении договора купли-продажи у ответчика отсутствовали основания для сомнений о наличии у принципала права собственности. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Круч А.В. ранее представил письменные пояснения, согласно которым автомобиль Toyota Vellfire Hybrid в свою собственность не приобретал, никогда не пользовался спорным автомобилем, поставил автомобиль на регистрационный учет по просьбе ФИО7.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 ст. 495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.
Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и товаре.
Согласно ст. 10 Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (агент), в лице руководителя отдела продаж ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Круч А.В. (принципал) заключен агентский договор № на реализацию автомобиля.
По условиям данного договора, агент принял на себя обязательства по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Toyota Vellfire Hybrid, идентификационный номер: отсутствует, кузов: №, цвет: белый, 2012 года выпуска, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.
Согласно пункту 2.2.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в Приложении № к агентскому договору, в момент принятия принципалом отчета агента.
В силу п. 2.1.5 договора, агент обязался перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 5 банковских дней с момента получения от покупателя товара.
В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора №, ДД.ММ.ГГГГ между Круч А.В. в лице руководителя отдела продаж ФИО6, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем ООО «Авалон» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) марки Toyota Vellfire Hybrid, идентификационный номер: отсутствует, кузов: №, цвет: белый, 2012 года выпуска, С№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего продавцу на основании ПТС №, выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29)
Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 679 000 руб.
По условиям договора покупатель ФИО1 подтвердил, что продавец представил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.
Факт получения указанных денежных средств ответчиком ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Кроме того, по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ответчика задаток в размере 10 000 руб.
Истец после приобретения автомобиля обратился в ГИБДД за регистрацией транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Vellfire Hybrid был зарегистрирован на его имя, что подтверждается ПТС.
Из ПТС <адрес> на автотранспортное средство Toyota Vellfire Hybrid, 2012 года выпуска, идентификационный номер: отсутствует, кузов: №, цвет: белый, следует, что он выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО4 (т.1 л.д.27)
Также в ПТС указано, что следующим собственником стал Круч А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Далее в ПТС указано о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи. Регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ
Решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ прекращен государственный учет транспортного средства Toyota Vellfire Hybrid, кузов: №.
В ходе осуществления контрольных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ввезен кузов Toyota Vellfire №, после чего неустановленные лица в неустановленное время произвели самостоятельную сборку транспортного средства из указанных агрегатов, внесли в бланк ПТС № сведения о прохождении транспортным средством процедуры сертификации и о выдаче бланка ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней.
В соответствии с ответом Владивостокской таможни бланк ПТС № на какие-либо транспортные средства не оформлялся и не выдавался. Установлено, что фактически бланк данного ПТС передан ДД.ММ.ГГГГ из Дальневосточного таможенного управления в УМВД России по Приморскому краю.
В ходе проверки установлено, что транспортные средства, в том числе Toyota Vellfire Hybrid, кузов: ATH20-8010371, процедуру сертификации не проходили, свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств на них не выдавались, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения государственного учета транспортных средств. (т.1 л.д. 36-49).
ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка ПТС № в отношении автомобиля Toyota Vellfire Hybrid.
Таким образом, после указанных событий эксплуатация приобретенного истцом спорного автомобиля и его использование стало невозможным.
В связи с чем, ФИО1 обратился к ООО «Авалон» с претензией о расторжении договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости товара, задатка, компенсации морального вреда, неустойку.
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в силе прочего при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи №, заключенного с ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Круч А.В., приобрел спорный автомобиль марки Toyota Vellfire Hybrid, идентификационный номер: отсутствует, кузов: №, цвет: белый.
Стоимость покупной цены в размере 1 679 000 руб., задаток в размере 10 000 руб. были оплачены истцом полностью в адрес ООО «Авалон».
Сведений о том, что ООО «Авалон» произвело перечисление в адрес принципала денежные средства в размере 1 679 000 руб., как и сведений об оплате принципалом агенту вознаграждения, материалы дела не содержат.
Согласно представленной в материалы дела копии ПТС в качестве собственника транспортного средства указан Круч А.В.
Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 (т.1 л.д. 32)
В постановлении установлено, что Круч А.В., будучи веденным в заблуждение, согласилась на предложение ФИО7, и зарегистрировал на свое имя автомобиль Toyota Vellfire Hybrid, идентификационный номер: отсутствует, кузов: №, в результате чего, в ПТС №№ в качестве владельца автомобиля марки Toyota Vellfire Hybrid был указан Круч А.В., который фактически автомобиль в свою собственность не получал, автомобилем не владел. ФИО7 разместил автомобиль для продажи в автосалоне «Кристалл Моторс» по адресу: <адрес> посредство заключения агентского договора на продажу автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО7, находясь в автосалоне «Кристалл Моторс» по адресу: <адрес> приобрел автомобиль Toyota Vellfire Hybrid стоимостью 1 679 000 руб., заведомо для ФИО7 непригодный для государственной регистрации и использования на территории Российской Федерации.
ООО «Авалон», выступая от имени Круч А.В., не являющегося собственником транспортного средства, заключило с истцом договор купли-продажи спорного автомобиля.
Принимая во внимание, что впоследствии государственный учет транспортного средства был прекращен, суд приходит к выводу, что истцу ООО «Авалон» не была представлена необходимая и достоверная информация о товаре.
Отсутствие возможности государственного учета приобретенного автомобиля, исключает использование его полезных свойств по назначению.
Данное обстоятельство является существенным нарушением требований к качеству товара, неустранимым недостатком товара.
Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ООО «Авалон» о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля общество выступало в качестве агента, действующего от имени собственника, не могут быть приняты во внимание.
Как с достоверностью установлено в ходе проведения доследственной проверки, спорный автомобиль Круч А.В. в адрес ООО «Авалон» для продажи не передавался.
Указание ответчика Круч А.В. в качестве собственника спорного автомобиля являлось формальным, без намерения создать соответствующие юридические последствия.
Ответчик Круч А.В. в ходе судебного разбирательства не подтвердил факт владения спорным автомобилем, а равно намерений по его отчуждению.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля от № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенного в связи с правомерным отказом потребителя от его исполнения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что истец ФИО1 свое обязательство по оплате товара в размере его покупной цены 1 679 000 руб. исполнил в полном объеме и в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авалон», выступающим от имени Круч А.В., и истцом ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» возвратило в пользу истца денежные средства в размере 179 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, скришотом (т.1. л.д. 116)
В связи с расторжением договора купли-продажи от г., суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, уплаченную по договору за товар сумму в заявленном размере 1 500 000 руб. (1 679 000 руб. – 179 000 руб.).
Разрешая требования о взыскании задатка, судом учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и ФИО1 заключен договор задатка за автомобиль Toyota Vellfire Hybrid в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.30)
Принимая во внимание, в результате существенного нарушения условий договора купли-продажи со стороны ООО «Авалон» договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 задаток в заявленном размере 10 000 руб.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена цена автомобиля в размере 1 679 000 руб. (т.1 л.д.29)
В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлено заключение ООО «Гранит», согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Vellfire Hybrid, 2012 года выпуска, составляет 2 827 300 руб. (т.1 л.д.119-124)
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения эксперта ООО «Гранит» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости транспортного средства Toyota Vellfire Hybrid, 2012 года выпуска.
При этом суд исходит из того, что заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, вышеназванное экспертное заключение, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд исходит из того обстоятельства, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Авалон» нарушил право истца ФИО1 как потребителя на получение достоверной информации о приобретаемом товаре.
Спорный автомобиль, являющийся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, не может использоваться истцом по своему назначению.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца ФИО1 убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в ходе проведения судебной экспертизы, и ценой товара, установленной в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 148 300руб., исходя из расчета: (2 827 300 руб. – 1 679 000 руб.)= 1 148 300руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, судом учтено следующее.
В соответствия с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2.(цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «Авалон», которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения суда по иску цедента о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства марки Toyota Vellfire Hybrid в размере 50 % от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО3 обратилась к ответчику ООО «Авалон» с претензией о расторжении договора № от купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости товара, задатка, компенсации морального вреда, неустойки (т.1 л.д.55).
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО3 обратилась к ответчику ООО «Авалон» с повторной претензией о расторжении договора № от купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости товара, задатка, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на данный момент, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на экспертизу (т.1 л.д.135).
Претензия получена ответчиком на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Истцами заявлена к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму 2 648 300 руб., из которых: 1 500 000 руб. – цена товара, 1 148 300 руб. – убытки покупателя.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать неустойку в следующем порядке, с учетом заявленных истцом материальных требований:
– за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 1% от размера неисполненных требований 10 169 472 руб. (2 648 300 руб. х 1% х 384 дней).
Таким образом, в пользу ФИО1., ФИО2 с ответчика ООО «Авалон» подлежит взысканию неустойка в общем размере 10 169 472 руб., по 5 084 736 руб. в пользу каждого из истцов.
Вместе с тем, ответчиком ООО «Авалон» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, стоимость изъятого автомобиля, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная судом неустойка в размере 10 169 472 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает снизить размер неустойки до 800 000 руб., по 400 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ссылаясь на продолжающееся нарушение его прав как потребителя, причиненного представлением товара ненадлежащего качества, истцы просят взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того обстоятельства, что ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, не возместил убытки, связанные с изменением текущей цены товара, суд полагает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Авалон» в пользу истцов в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 648 300 руб.
Разрешая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, судом учтено следующее.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу ФИО1, является установленным, при этом суд, с учетом обстоятельств допущенного нарушения прав потребителя, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 1 729 150 руб., из расчета:
(1 500 000 руб. + 1 148 300 руб. + 800 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%) = 1 729 150 руб.
Ответчиком ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете размера штрафа.
Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, до 200 000 руб.
Принимая во внимание, что истец ФИО2, права требований, у которого возникли в результате заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по отношению к ответчику ООО «Авалон» не является потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителя, оснований для взыскания в его пользу штрафа не имеется.
Принимая во внимание, что имущественные интересы истца ФИО1 были нарушены в результате действий ООО «Авалон», фактически выступающим в качестве продавца по договору купли-продажи от 27.04.2021 г., следовательно, Круч А.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО2 к данному ответчику о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, надлежит отказать.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.
За досудебную экспертизу истец уплатил 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Гранит» (т.1 л.д.133)
Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 15 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Авалон» в свою пользу почтовые расходы в общем размере 2 216,88 руб.
В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (направление искового заявления), ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии), ДД.ММ.ГГГГ (направление уточненного искового заявления).
В настоящей ситуации, почтовые расходы в общем размере 2 216,88 руб. ( 292,84 руб. +265,24 руб.+ 261,04 +260,44 руб. + 314 руб. + 276,04 руб.+273,64 руб.+273,64руб.), в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ООО «Авалон».
Кроме того, истец ФИО1 понес расходы за распечатку фотографий в размере 170 руб. (т. 1 л.д.115), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполненных работах.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (подготовка и подача иска, подготовка процессуальных документов по делу, участие в судебном разбирательстве), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего:
Общий размер удовлетворенных исковых требований – 3 458 300 руб. (1 500 000 руб. + 1 148 300 руб. + 10 000 руб. + 800 000 руб.), размер государственной пошлины за их разрешение составляет 25 491,50 руб.
Кроме того, судом также были удовлетворено 2 требования, не подлежащие оценке – о расторжении договора, о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины за разрешение которых составляет 600 руб.
Общий размер государственной пошлины составил 26 091,50 руб. (25 491,50 руб. + 600 руб.)
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дачу подачи иска) при цене иска свыше 1 000 000 руб., госпошлина составляет 13 200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 542 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 542 руб.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец, являющийся потребителем, был освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска менее 1 000 000 руб., при подаче данного иска в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 17 549,5 руб. (26 091,50 руб. – 8 542 руб.).
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Круч А.В. было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Круч А.В. в лице руководителя отдела продаж ООО «Авалон» ФИО6, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авалон» и Круч А.В..
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) уплаченную по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар сумму в размере 1 500 000 рублей, задаток в размере 10 000 рублей, убытки в размере 1 148 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 216, рублей 88 копеек, расходы на распечатку фотографий в размере 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 542 рублей, а всего, 3 374 228 рублей 88 копеек.
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 648 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Авалон», - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Круч А.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 549 рублей 50 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 23.05.2025 г.