Дело № 2-206/2022
УИД 87RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Сидоровой И.В.,
при секретаре Зинченко А.Д.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в размере: 180 000 рублей – основной долг, 822600 рублей – неустойку, 13213 рублей - госпошлину. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 июля 2020 года ФИО2 по договору займа взял у ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей со сроком возврата по 20 000 рублей ежемесячно, в течение 10 месяцев со дня составления долговой расписки, но не позднее 15 числа каждого месяца до полного погашения долга. В случае просрочки ежемесячного платежа в размере 20 000 рублей ФИО2 обязался выплатить неустойку в размере 1% от суммы, за каждый день просрочки. Ответчик в июле 2020 года оплатил сумму задолженности размере 20 000 рублей, остаток долга и неустойку ответчик до настоящего времени не оплатил.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, при этом пояснила, что 08 июля 2020 года она по договору купли-продажи продала ФИО2 автомобиль за 200 000 рублей. При этом в договоре была указана стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей, данная сумма была указана по просьбе ФИО2. По акту приема-передачи ФИО3 передала автомобиль ФИО2. Поскольку у ФИО2 не было денежных средств на покупку автомобиля в размере 200 000 рублей, то с согласия ФИО2 08 июля 2020 года была составлена долговая расписка о том, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 сумму долга в размере 200 000 рублей. В июле 2020 года ФИО2 выплатил ФИО1 сумму долга только в размере 20 000 рублей. Письменное требование ФИО1 о погашении задолженности ФИО2 оставил без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал только в части взыскания 180 000 рублей, в остальной части иск не признал. При этом ФИО2 пояснил, что действительно 08 июля 2020 года он по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль за 200 000 рублей. По его просьбе в договоре купли-продажи автомобиля была указана сумма в размере 100 000 рублей, для того, чтобы ФИО2 мог заплатить налог в меньшем размере. Поскольку у ФИО2 в наличии не было 200 000 рублей, то 08 июля 2020 года была составлена долговая расписка, по которой ФИО2 обязался в течение 10 месяцев погасить ФИО1 задолженность в размере 200 000 рублей. В июле 2020 года он оплатил часть долга в размере 20 000 рублей, после июля 2020 года он перестал выплачивать ФИО3 сумму долга. ФИО2 также в судебном заседании просил снизить размер неустойки, поскольку ее размер не соразмерен последствиям нарушенного им обязательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ).
Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, ФИО1 передала в собственность ФИО2 автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей (л.д. 42). 08 июля 2020 года на основании акта приемки-передачи, ФИО1 передала в собственность ФИО2 автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 43).
В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 пояснили, что в действительности автомобиль был продан за 200 000 рублей, однако по просьбе ФИО2 сумма в договоре была указана 100 000 рублей, для того, чтобы уменьшить сумму налога.
В связи с тем, что у ФИО2 для приобретения автомобиля в наличии не было денежных средств в размере 200 000 рублей, то 08 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 была составлена долговая расписка, по условиям которой ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей в течение 10 месяцев со дня заключения долговой расписки, с ежемесячной выплатой по 20 000 рублей, не позднее каждого 15 числа месяца следующего за отчетным периодом, до полного погашения долга. Условиями долговой расписки также было предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного платежа в размере 20 000 рублей ФИО2 обязался выплатить неустойку в размере 1% от суммы, за каждый день просрочки (л.д. 3). Составление указанной долговой расписки от 08 июля 2020 года ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается новация обязательства ответчика по оплате автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, в заемное обязательство в порядке ст. 818 ГК РФ. Договор займа был заключен в связи с отсутствием у ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей при совершении сделки купли-продажи автомобиля. Соответственно денежные средства в указанной сумме при заключении договора займа не передавались, с учетом передачи прав ФИО2 на автомобиль.
13 июля 2020 года ФИО2 погасил ФИО1 часть долга в размере 20 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 30 мая 2022 года.
08 июля 2021 года ФИО1 почтовым сообщением отправила ФИО2 требование, в котором просила вернуть сумму долга по договору займа в размере 180 000 рублей, а также уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако данное почтовое сообщение было возвращено ФИО1, в связи с его не получением ФИО2.
В силу обязательства, согласно статье 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Надлежащее исполнение в силу положений ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Долговой распиской от 08 июля 2020 года был установлен срок исполнения денежного обязательства - в течение 10 месяцев, со дня заключения долговой расписки. Срок уплаты денежных средств наступил, однако, как указал истец, до настоящего времени ответчиком денежные средства полностью не возвращены.
В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в предусмотренный договором срок суммы долга полностью, то суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга и взыскивает с ФИО2 основной долг в размере 180 000 рублей (200 000 рублей – 20 000 рублей).
Условиями долговой расписки от 08 июля 2020 года также было предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного платежа в размере 20 000 рублей ФИО2 обязался выплатить неустойку в размере 1% от суммы, за каждый день просрочки (л.д. 3).
Истец ФИО1, с учетом ее пояснений в судебном заседании и представленного расчета о взыскании с ФИО2 неустойки за каждый день просрочки долга, просила взыскать с ФИО2 неустойку за период с 15.08.2020 года по 17.03.2022 года в размере 822600 рублей. Судом был проверен данный расчет и он является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о снижении размера неустойки подлежащей уплате в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 822600 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде неоплаты суммы долга ответчиком в размере 180 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик ФИО2 просил суд снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ФИО2 обязательства.
С учетом фактических обстоятельств дела, в целях установления разумного баланса между размером убытков, причиненных в связи с допущенной просрочкой и начисленной суммой неустойки, исключающего получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафных санкций, принимая во внимание, что сумма долга в размере 180 000 рублей должна была быть возвращена истцу в срок до 15.05.2021 года, размер заявленной истцом неустойки за просрочку возврата сумму долга превысил сумму самого долга (180 000 рублей) более чем в 4,5 раза, то суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 до 50 000 рублей. Данный размер неустойки суд взыскивает за период с 15.08.2020 года по 17.03.2022. Суд отказывает истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.
При этом суд считает, что снижение судом размера неустойки соответствует вышеприведенным требованиям закона и позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сумма госпошлины в размере 13213 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО11 сумму долга по договору займа от 08.07.2020 года: основной долг 180 000 рублей, неустойку за период с 15.08.2020 года по 17.03.2022 в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13213 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.В.Сидорова
Мотивированное решение составлено 04 июня 2022 года