Решение по делу № 2-6440/2022 от 10.05.2023 - об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, признании незаконными действий инициаторов общего собрания.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-900/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО5, после перерыва ФИО6,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9,

представителя ответчиков ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Малаховский», ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, признании незаконными действий инициаторов общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Малаховский», оформленные протоколом № ******-Ч/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня, признать незаконными действия инициаторов собрания ФИО3, ФИО4 по созыву, проведению и подведению итогов общего собрания членов ТСЖ «Малаховский», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО15 является собственником нежилых помещений 1 этажа №№ ****** в МКД по адресу <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в товариществе было проведено общее собрание членов товарищества в очно – заочной форме, принятые решения оформлены протоколом № ******-Ч/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. На повестку дня были вынесены вопросы избрания рабочих органов собрания, определения места хранения протокола, утверждения отчета ревизора, утверждения сметы доходов и расходов товарищества на 2022 года и ее распространение на прошлый период времени с ДД.ММ.ГГГГ. По всем вопросам приняты положительные решения. Истец, являющийся членом товарищества, голосовал против основных вопросов повестки дня (помимо организационных). ФИО15 заявляет о недействительности (ничтожности) решений, как принятых с нарушением действующего законодательства, равно как и действий ответчиков по созыву и проведению собрания. По мнению истца, решениями и действиями ответчиков нарушены законные права истца на утверждение общим собранием размера взносов на содержание общего имущества в соответствии с положениями подп.4 п.2 ст.145 Жилищного кодекса РФ.

Истцом указано, что решением собрания тарифы (взносы) на содержание жилья и общего имущества фактически не утверждены, так как данный вопрос отсутствовал в повестке дня собрания. На данный момент товарищество выставляет к оплате взносы, исходя из сметы доходов и расходов на 2022, которая была утверждена оспариваемым решением. Вопросом № ****** повестки дня собранию предложено утвердить смету доходов и расходов на 2022 год. Подобное решение не является надлежащим установлением взносов на содержание жилья и общего имущества, поскольку вопрос повестки дня № ****** об утверждении сметы доходов и расходов на 2022 год не является вопросом об утверждении размера обязательных платежей и взносов в товариществе, такой вопрос с самостоятельной и отдельной формулировкой на повестку дня не выносился. К компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в частности, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений. С учетом того, что достигнутым на голосовании правовым результатом товарищество в настоящее время пользуется для взимания обязательных взносов (в отсутствие их утверждения), то фактически под вопросом № ****** повестки дня скрывался иной вопрос об утверждении тарифов либо этот вопрос содержал несколько непоименованных в нём вопросов.ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей взносов для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества, а также для собственников, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на соответствующий год, к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об установлении тарифов не был включен в повестку общего собрания членов ТСЖ и по нему не принималось какого – либо решения, разрешен только вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2022 год, при этом отсутствует решение об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, поскольку такого вопросане содержалось в повестке общего собрания. Вместе с тем, член товарищества, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании и соответствующим образом определять свое поведение. Ни в сообщении о проведении собрания, ни в бюллетене голосования этот вопрос включен не был.С учетом изложенного считает, что решение собрания по вопросу № ****** подлежит признанию недействительным полностью, так как размер платы, которую должны вносить собственники, определяется из общего размера платы за услуги по управлению, содержанию, обслуживанию общего имущества, а финансовый план без учета средств, поступающих от собственников (доходная часть сметы), утрачивает свою сущность и содержание именно как финансовый план или смета доходов и расходов. Кроме того, ретроспективный характер тарифов также является основанием недействительности решения общего собрания. Обязательные платежи и взносы, принятые на собрании и утвержденные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ретроспективно распространены на прошлый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ), что не предусмотрено действующим законодательством. По мнению истца, утверждение сметы доходов и расходов - это по факту планируемые на будущий период расходы ТСЖ и его доходы, то есть план выполнения определенных работ и, соответственно, порядок сбора средств, необходимых для их выполнения, никоим образом не может распространяться на прошедшие периоды времени. Фактически к моменту проведения собрания товарищество уже на протяжении 5 с половиной месяцев осуществляло управление домом, а потом ретроспективно изменило тарифы. Действующим законодательством не предусмотрено распространение действия размера платы на предыдущий период времени, так как из буквального толкования ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы устанавливается на срок не менее чем один год, что предполагает последующий период времени после оформления протокола, но не распространяется на предшествующее время. Ретроспективное действие тарифов нарушает предусмотренные законом правила их расчета, а потому решение по вопросу № ****** в части установления периода действия сметы или тарифов на прошедший период времени ничтожно.Также на собрании был утвержден отчет ревизора об исполнении сметы доходов и расходов за 2021 год, однако из приложенного к бюллетеню голосования отчета не следует, что ревизором проводилась какая-либо проверка исполнения сметы по каждой из расходных статей, фактически данный документ не является отчетом ревизора в том смысле, в котором об этом указано в вопросе № ****** повестки собрания. Истец указывает на нарушение порядка проведения собрания, поскольку подсчет голосов производили неуполномоченные лица, что является существенным нарушением порядка проведения собрания. По сообщению о проведении собрания, бюллетеню голосования, протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, вопросом № ****** повестки собрания являлось предложение избрать счетную комиссию в составе ФИО7, ФИО8, которые, согласно протоколу были избраны 96,13% голосов от числа принявших участие в голосовании. Однако, по тексту протокола и акта от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов и подсчете голосов общего собрания членов ТСЖ «Малаховский»следует, что подсчет голосов и подведение итогов оспариваемого общего собрания членов ТСЖ произвели все те же инициаторы общего собрания и ответчики ФИО3, ФИО4 вместо избранной собранием счетной комиссии. То есть подсчет голосов был произведен неуполномоченными на то решением общего собрания лицами, что недопустимо.Указывает, что само по себе такое нарушение не свидетельствует о ничтожности собрания, однако с учетом недобросовестных действий указанных лиц подобное нарушение представляется существенным. Инициаторами собрания не были представлены заявления членов счетной комиссии об их отказе выполнить подсчет голосов, подписать итоги общего собрания, а также подписать протокол общего собрания, не зафиксированы причины отказа членов счетной комиссии от работы.Подведение итогов собрания иными лицами и вопреки воле большинства является существенным нарушением порядка проведения собрания, ставит под сомнение итоговый результат подсчета и создает возможность для сокрытия нарушений, что не позволяет подтвердить корректность волеизъявления участников голосования. Недобросовестные действия ответчиков являются отдельным основанием для отказа в судебной защите.Ничтожность решения собрания может следовать из закона, не ограничиваясь основаниями, перечисленными в ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, в частности, в случае признания судом поведения одной из сторон недобросовестным, то есть отличающимся от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. В данном случае имело место несоответствие представленного перед голосованием заключения ревизора о проверке финансовой деятельности ТСЖ «Малаховский» за 2021 г. включенному в повестку собрания вопросу 3; включение в состав вопроса 4 сразу трех вопросов с целью скрыть незаконное установление тарифов; отсутствие в повестке собрания вопроса об утверждении размера взносов на содержание общего имущества отдельным вопросом повестки дня общего собранияи сокрытие этого вопроса в составе иного вопроса по утверждению сметы доходов и расходов ТСЖ; ретроспективное действие тарифов; подмена инициаторами собрания выбранной собранием счетной комиссии.

В судебном заседании истец ФИО15, его представитель ФИО9 поддержали заявленные в иске требования по приведенным в нем предмету и основаниям, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Малаховский» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений по иску не предоставил.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали на законность принятых общим собранием решений и отсутствие оснований для удовлетворения иска. В обоснование возражений по иску ответчики указали, что истцом не приведено в иске сведений о том, в чем заключается нарушение его прав, о причинении каких-либо убытковне заявлено, доводы иска сводятся к несогласию истца с формулировкой вопросов и принятыми решениями.Площадь помещения истца составляет 142,5 кв.м., что менее 1% голосов, в то время как в собрании приняли участие члены товарищества, которым принадлежат помещения суммарной площадью 8267,17 кв.м. из 13015,7 кв.м., то есть 63,5% голосов от общего количества, за принятие оспариваемых решений проголосовали члены товарищества, обладающие 90% голосов от числа принявших участие и более 50% голосов от общего числа всех членов товарищества. Соответственно, решения истца не могли повлиять на результаты голосования. Полагают, что иск обусловлен не нарушением прав и законных интересов истца, а стремлением воспрепятствовать взысканию задолженности истца по оплате жилья и коммунальных услуг.Указывают, что аналогичные решения принимаются общим собранием членов товарищества ежегодно, но до настоящего времени они не нарушали права истца. Ответчики полагают, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.Поскольку к компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относятся вопросы установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждения годового плана содержания и ремонта общего имущества в доме, отчета о выполнении такого плана, утверждения смет доходов и расходов на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений, утверждения годового отчета о деятельности правления товарищества, утверждения заключения ревизионной комиссии, то товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт, реконструкцию и иные расходы. Товарищество вправе на основе принятой сметы устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника отдельно в соответствии с его долей в общем имуществе. Считают, что утвердить тариф на содержание жилья без утверждения сметы доходов и расходов, которая экономически обосновывает расчет такого тарифа, невозможно. Вопросом № ****** оспариваемого собрания утверждена смета доходов и расходов на 2022 год, на основе которой установлен расчетный тариф 34.51 руб./кв.м. При наличии оснований полагать, что тариф не установлен, последнее не влечет недействительность решения, так как истец признает право товарищества принимать решение по вопросу утверждения сметы, соответственно вопрос № ****** принят в рамках компетенции собрания, а отсутствие в повестке дня вопроса об утверждении тарифа не свидетельствует о незаконности собрания.Относительно ретроспективного характера действия тарифа ответчики указали, что с учетом периодичности установления тарифа вопрос утверждения тарифа относится к текущим вопросам, которые подлежат разрешению на очередном собрании, а собрания проводятся в течение второго квартала текущего года, тариф утвержден на текущий год, и не по его истечению, а в тот же период. По решению об утверждении отчета ревизора (вопрос № ******) истцом не приведено правовых оснований недействительности, что свидетельствует о несогласии истца с самим отчетом, которое выражено при голосовании и учтено. Несостоятельными полагают доводы иска о нарушении порядка проведения собрания.поскольку к протоколу собрания приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов и подсчета голосов, в связи с отказом избранных членов счетной комиссии подсчет производился инициаторами собрания и двумя иными собственниками помещений. Считают, что данное обстоятельство не влечет недействительности решений собранияи не влияет на итоги голосования, не нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, ответчики указали, что поскольку вопрос об установлении тарифов не был включен в повестку собрания, то отсутствует и декларируемое истцом нарушение его права, а удовлетворение иска не приведет к его восстановлению. При этом, решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затронуты, не могло повлиять на его принятие, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Решением общего собрания членов ТСЖ «Малаховский», оформленным протокол № ******-Ч/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено оспариваемое решение общего собрания об утверждении сметы доходов и расходов на 2022 и распространении ее на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; определен на основе этой сметы размер обязательных платежей, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО10 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно к которым указал, чтопоскольку по доводам иска на собрании вопрос об утверждении тарифов не принимался, следовательно, отсутствует сам предмет спора о признании незаконным решения.

С учетом приведенных ответчиками возражений истцом представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанные им и его представителем в судебном заседании, в которых указано, что решение, принятое общим собранием членов ТСЖ после обращения истца в суд, свидетельствует о признании ответчиками того факта, что общим собранием членов товарищества, решения которого оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, действительно не утверждался размер обязательных платежей и взносов членов товарищества, а утверждалась только смета доходов и расходов ТСЖ «Малаховский» на 2022 г. с распространением на прошлый период времени. Ни сообщение о проведении годового общего собрания, ни бюллетень для голосования, ни протокол не содержат сведений о том, что вопрос об установлении тарифов был внесен в повестку общего собрания членов товарищества и по нему было принято решение. Поскольку спорные вопросы не были включены в повестку дня, в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решения по ним ничтожны. При этом решение по этому вопросу подлежит признанию недействительным полностью, так как размер платы, которую должен вносить собственник, определяется из общего размера платы за услуги по управлению, содержанию, обслуживанию общего имущества. Финансовый план без учета средств, поступающих от собственников, утрачивает свою сущность (содержание) именно как финансовый план (смета доходов и расходов). Финансовый план не может быть утвержден без утвержденных размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества. Поскольку обязательные платежи и взносы членов товарищества не были утверждены оспариваемым общим собранием, то не могла быть утверждена и смета доходов и расходов, так как доходная часть такой сметы рассчитывается исходя из утвержденных обязательных платежей и взносов членов товарищества. Решения, принятые последующим собранием,не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку нарушение порядка принятия оспариваемых решений выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения. Поскольку оспариваемое решение по утверждению сметы ничтожно, но оно не может быть подтверждено последующим решением.

В письменных возражениях ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие правовых оснований для признания принятых общим собранием членов товарищества решений ничтожными, невозможность признания недействительным решения в части вопроса, приведенные истцом доводы могут свидетельствовать лишь об оспоримости решений, что позволяет учитывать последующее их одобрение общим собранием. Ответчики указывают также на недобросовестность поведения истца. Отказ счетной комиссии вызван личным конфликтом с председателем правления из-за гражданско-правовых споров, также приводят доводы, аналогичные ранее изложенным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по приведенным в иске доводам указал, что не департамент не усматривает оснований для оспаривания принятых общим собранием членов ТСЖ «Малаховский» решений.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем очно-заочного голосования в ТСЖ «Малаховский» проведено общее собрание членов товарищества по следующей повестке дня:

Избрание рабочих органов собрания членов ТСЖ «Малаховский»:

председатель собрания – ФИО3, секретарь собрания – ФИО11,

счетная комиссия собрания – О.,ФИО7;

2. Определение места хранения протоколов и решений членов ТСЖ «Малаховский» - помещение ТСЖ «Малаховский» по адресу: <адрес>;

3. Утверждение отчета ревизора об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Малаховский» за 2021 год;

4. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Малаховский» на 2022 год. Распространение действие данной сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах собрания имеется утвержденная решением смета доходов и расходов январь – декабрь 2022 с перечислением по группам доходов и расходов товарищества, столбец № ****** «Тариф» содержит показатель «34,51».

По всем вопросам принято положительное решение. Решения оформлены протоколом № ******-Ч/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность подсчета голосов по принятым решениям истцом не оспаривается, оснований полагать о наличии соответствующих нарушений судом не установлено.

Истцом заявлено о недействительности принятых общим собранием решений по вышеприведенным основаниям.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении. Согласно представленному истцом заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 является членом товарищества, что ответчиками не оспаривается. Исходя из данных бюллетеня о голосовании ФИО15 голосовал противповопросам № ****** и № ****** повестки дня собрания, соответственно, истец имеет право обжаловать решение общего собрания, установленный 6-месячный срок истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества, помимо указанных в части 2 настоящей статьи, также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Согласно п. 1.1. ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Повестка дня, указанная в уведомлении, и повестка дня, рассмотренная на собрании, совпадают, протокол подписан председательствующим на собрании и секретарем, соблюдение данных правил проверяется судом независимо от доводов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Указанные нормативные положения истец приводит в обоснование заявленных исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является то решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл, либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Рассматривая доводы сторон о законности решения по вопросу № ****** об утверждении сметы доходов и расходов в связи с тем, что фактически произведено голосование по вопросу, не включенному в повестку дня, объединены несколько вопросов, суд исходит из следующего.

Согласно смете доходов и расходов, утвержденной решением собрания, в ее состав входит размер платы за услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома (столбец № ****** «Тариф»).

Как следует из материалов дела, общим собранием членов товарищества установлен размер платы за содержание общего имущества – столбец № ****** «Тариф» сметы доходов и расходов – в размере 34,50 руб./кв.м.

При этом по вопросу 4 повестки дня было предложено утвердить смету доходов и расходов деятельности ТСЖ «Малаховский» на 2022 год.

Анализируя указанные материалы, суд пришел к выводу, что фактически вопрос об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества являлся частью вопроса утверждения сметы доходов и расходов, но с самостоятельной формулировкой на повестку дня не выносился, голосование по нему не проводилось, ни уведомление о проведении собрания, ни бюллетень для голосования, ни протокол общего собрания подобного вопроса для рассмотрения на собрании не содержат.

Применение к истцу вышеуказанного тарифа, упомянутого в смете доходов и расходов, но не утвержденного в установленном законом порядке с вынесением этого вопроса на голосование, подтверждается материалами дела, в частности, квитанциями за сентябрь 2022 года, январь и март 2023 года, предоставленной ответчиком карточкой расчета (тариф 31,16 руб./кв.м., с учетом перерасчета 477,38 руб. / 142,5 кв.м. = 3,35 руб./кв.м., 31,16 + 3,35 = 34,51 руб./кв.м.). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, так как ответчики указывают, что по вопросу № ****** повестки дня общего собрания утверждена смета, на основе которой указан (установлен) расчетный тариф 34,51 руб./кв.м., что отражено в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательные платежи и взносы должны утверждаться в установленном законом порядке, только в этом случае они приобретают обязательную силу для собственника помещения и у него возникает обязательство по внесению денежных средств, которое в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться в соответствии с законом или договором, и односторонний отказ от которых не допускается. Предъявление к оплате сумм, не утвержденных в установленном порядке, нарушает право собственности лица на его денежные средства, так как они истребуются товариществом в отсутствие законных оснований для оплаты. В этом случае нарушаются также законные интересы истца как члена ТСЖ на утверждение размера взносов на содержание общего имущества именно общим собранием, как это предусмотрено п.4 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии нарушений прав истца, так как для оплаты ему выставляется плата (обязательные взносы и платежи на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома) в размере, не принятым общим собранием членов товарищества, но указанном в смете в отсутствие отдельного голосования по этому вопросу. Также сама формулировка вопроса № ****** о распространении действия сметы на предшествующий период времени подтверждает применение тарифов к истцу.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товариществу собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и другие затраты.

Согласно п. 3 ч.1 ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержаться в п. 33 Правил № ******, согласно которым размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как указано выше, в силу п. 4 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Из толкования приведенных норм, следует, что единственным доказательством принятия общим собранием товарищества собственников жилья решения об установлении размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ является протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в соответствии с нормами жилищного законодательства, в повестку которого был включен вопрос установления такой платы.

Вместе с тем, из протокола общего собрания, решения которого оспариваются, не усматривается, что вопрос об установлении тарифов (платежей, взносов) был включен в повестку общего собрания членов товарищества и по нему было принято решение.

Из содержания вопроса 4 общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами ТСЖ был рассмотрен вопрос об утверждении сметы доходов и расходов деятельности ТСЖ «Малаховский» на 2022 г., при этом не содержится данных о принятии решения об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, поскольку такой вопрос не был включен в повестку дня, голосования по нему не проводилось.

При этом, член товарищества собственников жилья, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на соответствующем собрании, в целях подготовки к голосованию, формирования своего взвешенного и обоснованного решения по каждому вопросу, понимания последствий определенного варианта голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, на указанные положения ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Поскольку спорные вопросы не были должным образом включены в повестку дня, в силу п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения по ним ничтожны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по итогам проведения общего собрания членами ТСЖ «Малаховский», участвующими в голосовании, фактически принято решение по вопросу об установлении размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ (вопрос № ******), не включенному в повестку дня, что в соответствии с п. 1 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения общего собрания недействительным (ничтожным).

Доводы возражений ответчиков о том, что подобная повестка дня использовалась в товариществе ранее, не свидетельствуют о соответствии оспариваемого решения требованиям закона.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что тарифы не утверждались, в виду чего отсутствует и предмет спора о признании незаконными их утверждения, поскольку товарищество в условиях отсутствия голосования по вопросу об утверждении обязательных взносов и платежей тем не менее использует итоги оспариваемого собрания для взимания платы с собственников помещений в доме. В таком случае обоснованным является избранный истцом способ защиты нарушенного права посредством оспаривания решения общего собрания членов товарищества, с учетом которого ответчиком осуществляются последующие действия.

При этом, подлежат отклонению и доводы ответчиков о том, что смета доходов и расходов утверждена в установленном законом порядке, анеутверждение взносов не влияет на утверждение сметы, поскольку не представляется возможным и не предусмотрено законом признание недействительным решения в части.В связи с чем решениеобщего собрания по вопросу 4 повестки дня подлежит признанию недействительным в полном объеме, так как размер платы, которую должны вносить собственники, определяется из общего размера платы за услуги по управлению, содержанию, обслуживанию общего имущества. Смета доходов и расходов без учета средств, поступающих от собственников (платы, взносов или тарифа), утрачивает свою сущность (содержание) именно как смета доходов и расходов.

Поскольку обязательные платежи и взносы членов товарищества утверждены в нарушение закона, не может быть утверждена и смета доходов и расходов, так какдоходная часть такой сметы рассчитана исходя из утвержденных обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение, принятое по вопросу № ****** повестки дня общего собрания членов ТСЖ об утверждении сметы доходов и расходов является недействительным (ничтожным), так как по результатам его рассмотрения приняторешение по вопросу, не включенному в повестку дня, что запрещено в силу положений п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в одном вопросе объединены два различных по своему правовому содержанию вопроса (об утверждении сметы и об утверждении обязательных платежей и взносов), что может вызвать неоднозначное толкование вопросов повестки дня участвующими в нем лицами, а само голосование может зависеть от усмотрения лиц, формировавших повестку дня.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания решения недействительным в виду последующего его одобрения общим собранием,также подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов ТСЖ «Малаховский» № ******-Ч/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты решенияо подтверждении решения общего собрания членов ТСЖ «Малаховский», оформленного протоколом № ******-Ч/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Малаховский» на 2022 год и распространении действия данной сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № ******), определении на основе принятойи утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ «Малаховский», оформленным протоколом № ******-Ч/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, сметы доходов и расходов на 2022 год размера обязательных платежей и взносов на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик ссылается на положения п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой судом не может быть признано недействительным решение по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Данной нормой законодатель предоставил возможность до принятия решения суда по иску о недействительности подтвердить ранее принятое решение и устранить допущенные нарушения и пороки, если они были связаны с нарушением порядка принятия решения.

Указанные нормативные положения преследуют цель обеспечения стабильности гражданского оборота посредством ограничения возможности оспаривания решения по определенным основаниям и введения дополнительных условий, ограничивающих возможность оспаривания, так как недействительность решений может затронуть интересы большого круга лиц, участвующих в гражданском обороте, а также позволяет гражданским обществам самостоятельно исправить допущенные недостатки, не прибегая к судебному контролю.

Вместе с тем, как установлено судом, принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня (утверждение обязательных взносов), является основанием для признания решения ничтожным (ст.181.5 ГК РФ). Такое нарушение, допущенное при проведении общего собрания 2022 года, решения которого оспариваются, не связано с нарушением порядка проведения собрания, которое может являться основанием для оспоримости собрания.

Ничтожное решение является таковым само по себе с момента его принятия, независимо от признания судом, нарушения, которые могут стать основанием для ничтожности решения собрания, всегда являются грубыми и существенными,не соответствуют закону.

Оспоримое решение недействительно вследствие признания его таковым судом, большей частью основанием является нарушение порядка проведения собрания, даже при наличии нарушений суд с учетом всех обстоятельств может признать решение действительнымв предусмотренных законом случаях, приведенных выше.

В силу буквального толкования нормы п. 2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее подтверждение оспариваемого решения возможно только в том случае, если заявленные и установленные судом основания недействительности связаны с нарушением порядка принятия решения, то есть основания, относящиеся к оспоримым решениям.

Последующее подтверждение решения собрания, при принятии которого нарушены нормы, свидетельствующие о ничтожности решения, законом не предусмотрено, такие недостатки последующим одобрением исправить невозможно, ничтожное решение недействительно само по себе с момента его принятия, более того, отсутствует предмет для последующего одобрения или исправления.

Указанное выше согласуется и с разъяснениями, приведенными в п. 108 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться, если последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

Таким образом, последующее одобрение имеет правовое значение только в случае оспоримости решения по основаниям нарушения порядка проведения, но не ничтожности, исправление возможно только в отношении некоторых недостатков и только тех, которые могут привести к оспоримости решения.

В связи с тем, что судом установлены основания ничтожности принятого решения, положения п. 2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности последующего одобрения решения применению не подлежат.

С учетом вывода о недействительности решения, принятого по вопросу № ****** повестки дня, в силу ничтожности, правового значения для разрешения спора по существу доводы истца о нарушении законодательства при распространении тарифа на прошлый период времени не имеют.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно указал, что не настаивает на доводе о нарушении порядка проведения собрания, поскольку проведено повторное собрание, которое исправило допущенные недостатки в этой части, так как нарушение порядка проведения относится к основаниям оспоримости собрания, которые могут быть исправлены в отличие от оснований ничтожности собрания, которые не могут. Также заявил, что не настаивает на доводах о незаконности решения по вопросу об утверждении отчета ревизора, так как законодательных требований к нему не установлено.

Оценивая доводы сторон о нарушении порядка проведения собрания, суд исходит из следующего.

Решением собрания по вопросу № ****** избрана счетная комиссия в составе ФИО7, ФИО8 (96,13% «за» от принявших участие), однако подсчет голосов произведен иными лицами – инициаторами собрания, председательствующим на собрании и председателем правления ФИО3, а также ФИО4, которые не избирались общим собранием для выполнения данной функции.

Согласно акту подведения итогов и подсчета голосов избранная счетная комиссия отказалась от проведения подсчета, подсчет произведен указанными лицами с участием двух собственников ФИО12 и ФИО13

Несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает специальных требований к кандидатурам членов счетной комиссии и не приводит порядок подсчета голосов, принятое собранием решение об избрании членов счетной комиссии является обязательным для товарищества и инициаторов собрания, то есть подсчет голосов, проверку бюллетеней, подведение итогов должны были проводить лица, уполномоченные на это решением собрания.

При этом суд учитывает разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о том, что возможно включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания в случае, если решением общего собрания не установлено иное (письмо №7254-ЕС/04 от 28.02.2018 года). Решением оспариваемого собрания установлено иное.

Допущенное нарушение может являться основанием для признания решения недействительным по признаку оспоримости.

Вместе с тем, в данном случае оснований для признания принятых членами товарищества решений недействительными суд не усматривает.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, что также отражено в разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Само по себе допущенное нарушение в отсутствие других нарушений порядка проведения собрания является несущественным, к нарушению волеизъявления всех участников собрания не привело, истцом не представлено доказательств возможности иных итогов голосования, в том числе с учетом предоставленных в материалы дела бюллетеней, принимая во внимание наличие оформленных в письменном виде решений каждого члена товарищества, принимавшего участие в собрании, результат подсчёта голосов может быть проверен. Иных нарушений порядка проведения собрания, подсчета голосов, подведения итогов истцом не заявлено и не доказано.

Ответчики также ссылаются на несущественность допущенного нарушения, суд принимает данные доводы ответчиков. Оценив все обстоятельства дела по данному вопросу, суд, признав нарушение несущественным, а волеизъявление собрания действительным, на основании ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации отказывает в признании остальных решений недействительными по основанию оспоримости вследствие нарушения порядка проведения собрания, а именно нарушения порядка формирования счетной комиссии и подсчета итогов голосования.В акте приведены обстоятельства подсчета голосов, акт подписан собственниками, стороной истца не приведены доказательства того, что подсчет голосов произведен неверно, имели возможность проверить данные подсчета голосов, оригиналы бюллетеней голосования представлены, вместе с тем, не указано на выявленные нарушения при подсчете.

Доводы о нарушении законодательства при голосовании по вопросу об утверждении отчета ревизора истцом не поддерживаются, поскольку законодательством не установлены обязательные требования к форме и содержанию отчета ревизора, представитель истца в судебном заседании заявил, что не настаивает на данном доводе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрены требования истца по доводам, приведенным сторонами, иных доводов ими не заявлено.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для признания решения недействительным (ничтожным), что не позволяет считать решение принятым в установленном законом порядке, а нарушения порядка проведения собрания не являются существенными и не могут повлечь признание решения недействительным по этому основанию, решение общего собрания членов ТСЖ «Малаховский», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным (ничтожным) в части вопроса № ****** об утверждении сметы доходов и расходов товарищества, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Малаховский» по вопросу № ****** повестки дня об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Малаховский» на 2022 год, распространении действия данной сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № ******-Ч/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Бабкина