<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-5720/2022
УИД 65RS0001-01-2022-006707-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием представителя истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
01 июля 2022 года истцы ФИО, ФИО обратились в суд с данным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ООО «СЗ «Рыбоводстрой»), указав следующие обстоятельства. 28 октября 2019 года между истцами, как участниками долевого строительства, и ООО «СЗ «Рыбоводстрой», как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до 15 мая 2021 года построить дом № <адрес> и передать квартиру, стоимостью 7 695 800 рублей. Цена по договору оплачена истцами в полном объеме, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, поскольку фактически квартира до передана дольщикам 30 ноября 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи. Учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 16 мая 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 761 884 рубля 20 копеек. Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании убытков по аренде жилого помещения за период с 01 июня 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 120 000 рублей, которые истцы вынуждены были понести ввиду нарушения сроков сдачи объекта строительства. Также, ссылаясь на длительное неисполнение застройщиком обязанности по передаче жилого помещения в установленный договором срок и изменении в одностороннем порядке срока сдачи объекта строительства, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнил, что убытки по найму жилого помещения понесены истцами ввиду отсутствия в собственности иных жилых помещений, а размер убытков следует считать по представленным чекам о переводе денежных средств. По доводам ответчика о наличии оснований для снижения неустойки возражал, указав, что приведенные застройщиком обстоятельства являются предпринимательскими рисками и не имеют исключительный характер, просил при снижении неустойки не снижать размер штрафа, также полагал заявленный истцами размер компенсации морального вреда разумным с учетом переноса срока сдачи объекта, в связи с чем, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Истцы и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Рыбоводстрой» до судебного заседания направил возражения на исковое заявление, в котором, согласившись с фактом просрочки исполнения застройщиком обязанности по передаче истцу объекта строительства, указал, что данная просрочка обусловлена независящими от застройщика обстоятельствами, просил снизить ее размер, как и сумму штрафа и морального вреда. Также просил отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Как следует их частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Судом установлено, что 28 октября 2019 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (застройщик) и ФИО, ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира, условный №, общей площадью <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по <адрес> (приложение № к договору).
В силу пункта 3.1. указанного договора стоимость квартиры составила 7 695 800 рублей.
Застройщик обязался передать квартиру в срок до 15 мая 2021 года (пункт 2.1 договора).
Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указывают истцы и не оспаривает ответчик, обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены ФИО в полном объеме и своевременно, однако, застройщик обязательства по передаче жилого помещения в срок до 15 мая 2021 года не исполнил.
Согласно акту приема-передачи ответчик передал квартиру истцам 30 ноября 2021 года.
Исходя из изложенного, имеет место нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств с учетом положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 мая 2021 года по 29 ноября 2022 года.
В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Положениями части 2 статьи 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичную ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели в п. 5.3 договора.
Истцами представлен расчет неустойки, произведенный за период с 16 мая 2021 года по 29 ноября 2021 года исходя из ставки Центрального банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательства, в количестве 198 дней, что составляет 761 884 рубля 20 копеек.
Согласно части 2 статьи 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Договором в п. 5.3 стороны установили ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В связи с чем, при исчислении неустойки суд руководствуется положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Вопреки доводам истцов размер ключевой ставки определяется на день исполнения обязательств по договору, а не на день исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства, данное толкование действующего законодательства является ошибочным, о чем неоднократно указывал Верховный суд РФ.
Не оспаривая факт нарушения обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещение, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор участия в долевом строительстве стороны заключили 28 октября 2019 года, при этом срок передачи квартиры Застройщиком Участникам долевого строительства определялся сторонами без учета последовавших событий в стране и мире в связи пандемией COVID-19, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ. Данное обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.
При определении размера неустойки суд считает необходимым применить положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 300 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по 150 000 рублей.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде жилого помещения в период с 01 июня 2021 года по ноябрь 2021 года, что составляет 120 000 рублей, ввиду нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства.
В подтверждение данных расходов истцами представлены:
- копии паспортов со сведениями о регистрации в период с 04 марта 2021 года по 19 января 2022 года по <адрес>;
- справка с места работы от 24 ноября 2022 года № о наличии трудовых отношений между ФИО и государственным бюджетным учреждением здравоохранения <данные изъяты>», расположенным по <адрес> с 14 июля 2016 года по настоящее время;
- справка с места работы от 24 ноября 2022 года № о наличии трудовых отношений между ФИО и филиалом «<данные изъяты>», расположенным по <адрес>, с 13 января 2020 года по настоящее время;
- выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2022 года об отсутствии зарегистрированных прав на жилые помещения, помимо объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 октября 2019 года;
- договор аренды квартиры, заключенный 01 декабря 2020 года между ФИО и ФИО, предметом которого является предоставление последней в пользование за плату на срок до 01 июня 2021 года жилого помещения, расположенного по <адрес>, а также дополнительное соглашение от 15 мая 2021 года о продлении срока действия договора аренды от 01 декабря 2020 года до 01 октября 2021 года;
- чеки по операциям о переводе ФИО получателю ФИО денежных средств: 02 июля 2021 года – 30 000 рублей, 05 августа 2022 года – 30 000 рублей, 03 сентября 2021 года– 30 000 рублей и 05 октября 2021 год – 30 000 рублей, всего 120 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.
Из материалов дела следует, что истцы с 04 марта 2020 года по 19 января 2022 года имели постоянную регистрацию в <данные изъяты>, при этом осуществляют трудовую деятельность на территории <данные изъяты> задолго до запланированного срока завершения строительства объекта недвижимости, то есть несли расходы по найму жилого помещения не в связи с изменением срока исполнения застройщиком обязательств, а ввиду избранного им места жительства и работы.
Доказательств фактического проживания в съемной квартире истцами не представлено, так как регистрация по месту пребывания не осуществлялась.
Сам по себе факт несения расходов по найму жилого помещения не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика возмещать данные расходы истцов.
Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и возникшими у истцов убытками в виде арендной платы.
При этом доказательств невозможности использования жилого помещения по адресу постоянной регистрации суду не представлено.
Более того, как следует из договора аренды квартиры от 01 декабря 2020 года, сторонами хотя и согласовано условие возмездного пользования жилым помещением, однако, размер арендной платы не указан, тогда как по представленным чекам установить назначение перечисления ФИО денежных средств ФИО не представляется возможным, в связи с чем, материалами дела заявленный истцами размер понесенных расходов за наём жилого помещения не подтвержден.
Таким образом, учитывая недоказанность истцами наличие причинно-следственной связи и размером убытков основания для взыскания с ответчика убытков в виде платы за наем другого жилого помещения у суда отсутствуют.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишены возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения.
Учитывая, что в настоящее время квартира истцам передана, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по 5000 рублей каждому.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Положениями пункта 1 Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 47 (в редакции от 30 сентября 2022 года) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Согласно абзацу 6 части 1 вышеуказанного нормативного акта в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В абзаце 14 п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 год указано, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при предъявлении до 29 марта 2022 года требования об уплате неустойки, такое требование подлежит исполнению после окончания срока отсрочки, то есть после 30 июня 2023 года, а по требованию о взыскании неустойки, в том числе штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установлен запрет на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.
Поскольку, как разъяснил Верховный суд РФ, право на взыскание штрафа возникает у потребителя именно в момент удовлетворения судом требования потребителя и присуждения ему денежных сумм, следовательно, на момент рассмотрения дела при действующем моратории установлен запрет на начисление неустойки, штрафа и иных финансовых санкций.
В связи с чем, правовые основания для взыскания в пользу истцов штрафа у суда отсутствуют.
Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 настоящей статья, а именно если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Федеральный закон от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наделяет Правительство Российской Федерации в 2022 году полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 29 марта 2022 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 30 июня 2023 года.
В период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года (п. 1(1) вышеуказанного Постановления Правительства РФ).
Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также Закон «О защите прав потребителей» не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении № от 21 июня 2022 отметил, что оспариваемые положения нормативного правового акта не регулируют вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, не противоречат Закону об исполнительном производстве и статьям 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что установленные Постановлением особенности отсрочки исполнения судебных актов обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом № 46-ФЗ.
Между тем, судом учитывается, что ответчик не лишен возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 ГПК РФ при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Иного порядка предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе и при наличии вышеуказанного Постановления Правительства РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд отказывает.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является основанием для взыскания государственной пошлины исходя из размера заявленного имущественного искового требования с учетом подлежащего исчислению периода неустойки и ключевой ставки (502 792 рубля 27 копеек) и требования неимущественного характера с ответчика в размере 8528 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 155 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 155 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки в большем размере и убытков – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 8528 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли