КОПИЯ

66RS0008-01-2022-002976-57

Дело № 2-440/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк Синара (далее ПАО Банк Синара) в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №1419270786 от 10.09.2012 в размере 451 797 рублей 90 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 717 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок по 12.09.2016 год под 24,9% годовых. Истец свои обязательства выполнил, ответчикам денежные средства и в полном объеме, о чем имеется кассовый ордер. Ответчики обязанность по погашению задолженности не исполнили, в связи, с чем на 17.11.2022 года образовалась задолженность в размере 451 797 рублей 90 копеек, из которых 257 779 рублей 14 копеек – сумма основного долга, 194 018 рублей 78 копеек– сумма процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО Банк Синара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. 21.02.2023 направил в адрес суда уточнение к исковому заявлению, в котором указал, что 04.08.2017 ПАО «СКБ-Банк» обратился к мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков. Указанный судебный приказ был отменен 27.04.2022 и получен взыскателем 16.05.2022. В соответствии с п. 9 кредитного договора, настоящий кредитный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком считается расторгнутым при условии исполнения взятых обязательств по договору в полном объеме. Заемщиками обязательства исполнен не были, задолженность не погашена. 27.04.2022 Банк направил в адрес должника претензию (требование) о погашении задолженности до 01.06.2022. Таким образом, с 01.06.2022 указанный договор считается расторгнутым. С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 04.08.2017, соответственно, начиная с указанной даты срок исковой давности, перестает течь до отмены судебного приказа в 2022 году. Требования истца составляют 451 797 рублей 90 копеек, из которых: 257 779 рублей 14 копеек –основной долг за период с 11.08.2014 по 06.07.2022, 194 018 рублей 76 копеек – проценты за период с 11.08.2014 по 06.07.2022.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности к сумме процентов, поскольку истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности в декабре 2018 года. 11.08.2017 мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил был вынесен судебный приказа, который отменен 27.04.2022. С настоящим иском истец обратился в суд 20.12.2022, то есть после истечения срока исковой давности и истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2012 года между ПАО «СКБ банк» (в настоящее время ПАО Банк Синара) и ответчиками заключен кредитный договор №1419270786, в соответствии с которым ответчикам ФИО2, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок по 12.09.2016 года включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых; при этом погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, начиная с 10 января 2014 года по 10 августа 2016 года по 19 858 рублей, кроме последнего платежа в размере 19 783 рубля 53 копейки (л.д. 13).

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме подтвержден расходным кассовым ордером от 10.09.2012 на сумму 600 000 рублей (л.д.16).

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчиками ФИО2, ФИО1 нарушены условия кредитного договора – платежи по кредиту ответчиками не вносились с 10 августа 2015 года (расчет задолженности на л.д.9-10 и претензия на л.д.21), что позволяет банку обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на них.

Таким образом, у кредитора возникло право взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Представителем истца представлен соответствующий расчет задолженности ответчика перед банком, в соответствии с которым по состоянию на 17 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 451 797 рублей 90 копеек, из которых: 257 779 рублей 14 копеек – основной долг за период с 11.08.2014 по 06.07.2022, 194 018 рублей 76 копеек – проценты за период с 11.08.2014 по 06.07.2022.

Представленный истцом и проверенный судом расчет является математически правильным, основанным на положениях заявления о кредитовании.

Ответчиком расчет не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

При этом ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока по предъявлению требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 10 сентября 2012 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата долга.

Последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком 28 июля 2015 года, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Истец воспользовался своим правом и 11 августа 2017 года обратился к мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил.

Однако в своем заявлении о взыскании задолженности истец просил о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору в размере 394 791 рубль 54 копейки.

Указанное требование банка было удовлетворено, о чем 11 августа 2017 года вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области суда, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 апреля 2022 года

Срок исполнения кредитного договора истек 12 сентября 2016 года, при этом сумма задолженности истцом заявлена с ноября 2014 года по июль 2022 года и рассчитана на дату 17 ноября 2022 года.

Судом принимается во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности перестал течь с 11.08.2014, в связи с подачей банком заявления о вынесении судебного приказа, и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа 27.04.2022, в связи с чем при исчислении срока исковой давности подлежит исключению 16 дней 08 месяцев 4 года (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После отмены судебного приказа заемщиком также не исполнялись обязательства по договору надлежащим образом.

С настоящим иском истец обратился согласно почтовому штемпелю 15.12.2022 (л.д.8, который поступил в суд 20.12.2022 (л.д. 4).

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями, с учетом прерывания срока на 16 дней 08 месяцев 4 года.

Исходя из графика платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек в отношении платежей, срок исполнения которых наступил после 29.03.2015, пропущен по части обязательства, а именно: по платежам за период с 10.01.2014 по 28.03.2015, включительно.

Таким образом, по платежам с 10.04.2015 по 12.09.2018, срок исковой давности на день подачи иска не истек. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу ответчика за период с 29.03.2015 по 06.07.2022, исходя из представленного истцом расчета, что составляет 442 496 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 257 779 рублей 14 копеек, проценты - 184 717 рублей 55 копеек, с учетом произведенных в период действия судебного приказа взысканий на сумму 281 603 рубля 16 копеек.

При этом, судом учитываются положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от 10.09.2012 в общей сумме 442 496 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 257 779 рублей 14 копеек, проценты - 184 717 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах гражданского дела имеются платёжные поручения № 897774 от 06.12.2022 и №670297 от 31.07.2017, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7 717 рублей 98 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков подлежат взысканию частично в размере 7 624 рубля 97 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №1419270786 от 10.09.2012– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк Синара задолженность по кредитному договору №1419270786 от 10.09.2012 в общей сумме 442 496 рублей 69 копеек, состоящую из: задолженности по кредиту – 257 779 рублей 14 копеек и задолженности по уплате процентов –184 717 рублей 55 копеек; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 624 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина