Апелляционное определение по делу № 22-1116/2023 от 20.07.2023.

Дело № 22-1116/2023

Председательствующий Лоцкий Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Фокина А.В.,

судей Апосовой И.В.,

ФИО1,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

защитника-адвоката Музалевского И.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 г., которым

Шульга <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.05.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав доклад судьи Апосовой И.В., выступления прокурора Новиченко А.М., полагавшей приговор изменить по доводам представления, возражала на доводы жалобы; осужденного ФИО2, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Музалевского И.А., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить и отклонить доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситникова Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части определения вида исправительного учреждения.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ установил в действиях ФИО2 наличие особо опасного рецидива, что влечет назначение исправительной колонии особого режима, однако суд назначил для отбывания наказания Шульга исправительную колонию строгого режима.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает не согласие с приговором в части назначенного наказания, которое, является чрезмерно суровым и несправедливым (без приведения мотивов).

Просит приговор изменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить, возражала на доводы жалобы осужденного.

Осужденный ФИО2 и действующий в его интересах адвокат Музалевский И.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор изменить по доводам жалобы, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, пояснил, что зимой 2021 г. к ним с ФИО11 домой пришел его знакомый ФИО9, попросился переночевать, он дал свое согласие. Они распили спиртное и легли спать. Утром он проснулся и обнаружил пропажу телефона и пуховика, ФИО9 не было. Вечером ФИО11 позвонила ФИО9 и поинтересовалась пропавшими вещами. Через некоторое время пришел ФИО9, на котором был надет его (ФИО2) пуховик, каких-либо телесных повреждений у последнего не имелось. ФИО9 вернул пуховик, пояснив, что телефона у него нет, так как он его сдал. Кроме того, ФИО11 пожаловалась, что ФИО9 приставал к ней, пытался ее изнасиловать. Почувствовав к ФИО9 неприязнь, он нанес ему удар кулаком по голове в область челюсти, ФИО9 упал на ягодицы, после чего он ударил его сверху кулаком по голове, ФИО9 завалился на бок, он пнул его около трех раз по животу. Затем он успокоился, а ФИО9 ушел из квартиры.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует:

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ФИО9 пришел к ним домой по просьбе ФИО11, был одет в его куртку-пуховик, которую вернул и извинился. По поводу телефонов сказал, что сейчас их с собой нет, вернет позже. Он стал высказывать ФИО9 претензии по поводу того, что тот приставал к ФИО11. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанёс один удар правой рукой кулаком в область головы ФИО9, от чего он упал на ягодицы, потом завалился туловищем на пол и лежал на левом боку. Он подошел к нему, нанес один удар кулаком правой руки в область головы и не менее 3 ударов ногой в туловище. Когда успокоился, попросил ФИО9 покинуть квартиру, тот ушёл примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-138);

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с 01 час. до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ, он находясь у себя дома, нанес два удара кулаком правой руки в область лица ФИО9, от чего тот упал, затем наклонился к нему, нанес один удар кулаком правой руки в правую область головы и не менее трех ударов правой ногой в область туловища ФИО9 в район живота (т. 1 л.д. 164-167);

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, что он наносил удары ногами по туловищу ФИО9, когда тот лежал на левом боку, он пытался наносить их в живот, однако куда попадали удары, он не смотрел, так как был зол. Когда наносил удары ногами, не был обут, был босым. До конфликта у ФИО9 на лице и теле он не видел каких-либо телесных повреждений, крови или синяков (т. 1 л.д. 168-170);

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ним и ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес стоящему перед ним ФИО9 два удара кулаком правой руки по лицу, от чего ФИО9 упал на бедра, оперся спиной о торец дивана, после чего завалился на левый бок. Он наклонился к ФИО9, нанес один удар рукой сверху внизу по правой стороне головы и не менее трех ударов ногой по туловищу ФИО9 (т. 1 л.д. 176-178).

В ходе проведения проверки показаний на месте 04.08.2022 ФИО2, в присутствии защитника, указал механизм нанесения ударов, взаимное расположение его (ФИО2) и потерпевшего ФИО9, при помощи манекена, продемонстрировал свои действия в отношении ФИО9 (т. 1 л.д. 139-150).

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО2 в совокупности с исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, изложив свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО9 показал, что он находился в квартире по месту жительства Шульга и ФИО11, они распивали спиртное, затем Шульга ему нанес удары по голове, после чего он попал в реанимацию. В настоящее время он испытывает проблемы с памятью.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2021 г. он был в подъезде дома, где встретил ФИО11 и Шульга, попросился к ним переночевать, те согласились. У них дома они распили спиртное, затем Шульга уходил в магазин. Когда они были с ФИО11 вдвоем, то он не исключает, что мог пошутить с ней, в том числе неприлично, но это было по-дружески. Утром следующего дня, он проснулся первым и ушел из квартиры Шульга, позднее понял, что по ошибке одел не свой пуховик, так как был с похмелья. В этот же день, ближе к ночи, ему позвонила ФИО11, пригласила его к ним, он согласился и пришел к ним после 00 часов, был в пуховике Шульга. Шульга пригласил его пройти в зальную комнату, стал предъявлять претензии, что он был одет в его пуховик, он перед ним извинился, так как случайно надел его пуховик. Шульга говорил что-то про телефоны, но он не помнит этого, он не помнит, чтобы брал у него телефоны. Затем Шульга стал высказывать претензии по поводу того, что он приставал к ФИО11, последняя также говорила, что он к ней приставал. В это время Шульга неожиданно для него нанес ему два удара кулаком по левой стороне лица, от чего он испытал физическую боль и дезориентировался. Он сел на ягодицы на пол возле дивана, спиной оперся об диван, после чего завалился на левый бок. Шульга наклонился к нему и нанес ему кулаком один удар по правой стороне головы, в область макушки, затылка с правой стороны головы. От этого удара он испытал физическую боль. Далее, Шульга нанес ему около трех ударов ногой в область живота, от этих ударов он также испытал физическую боль. После чего Шульга сел на диван, а он остался лежать. Шульга попросил его уйти из квартиры, он встал, обулся и вышел из квартиры, он был в шоковом состоянии и вышел без куртки. Он пошел вниз на улицу, по лестнице шел аккуратно, не падал, не ударялся. Хотел идти до своих знакомых, но ему стало плохо, кружилась голова, он лег прямо возле подъезда, так как ему стало тяжело стоять. Когда он лежал возле подъезда, его никто не трогал, кто-то из соседей вызвал скорую помощь, его увезли в больницу, однако эти обстоятельства он уже помнит очень плохо, обрывками (т. 1 л.д. 80-83).

В ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО9, последний от лица ФИО2 продемонстрировал удары, нанесенные ему с помощью манекена. ФИО9 с помощью манекена продемонстрировал расположение своего тела в момент нанесения ему ударов подсудимым (т. 1 л.д. 92-99).

Оценивая показания потерпевшего ФИО9, данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признал их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют о времени, месте совершения ФИО2 преступления, причастности последнего к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, мотивам его преступных действий.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральные гематомы затылочных областей, раны в теменно-затылочной области справа, кровоподтеков в области орбит и гематом на веках, ран на слизистой в полости рта, диагностированных, как «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома по намету мозжечка слева малого объема. Ушибленные раны и ушибы мягких тканей головы, лица», что подтверждается клиническим течением, результатами компьютерно-томографического, магнитно-резонансного обследований, исследования спинномозговой жидкости. Эти повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от воздействий на орбитальные области, на область губ, на теменно-затылочную область справа тупого твердого предмета (ов), свойствами которого обладают в том числе и кулаки и ноги. Эти повреждения составляют единую травму и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Учитывая локализацию и характер телесных повреждений имеющихся у ФИО9, то возможность их получения при падении с положения стоя на твердую поверхность с ограниченной поверхностью, либо с неограниченной поверхностью исключается (т. 1 л.д. 68-74).

Эксперт ФИО10 подтвердила выводы экспертизы, отметив, что для проведения экспертизы ей предоставлялось достаточно данных для дачи ответов на поставленные вопросы.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также оглашенными показаниями:

- свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, что в начале декабря 2021 г. они с Шульга в подъезде их дома встретили ФИО9, которого пустили переночевать. Они распили спиртное, затем, когда Шульга ходил в магазин, ФИО9 оказывал ей непристойные знаки внимания, предлагал вступить с ним в интимную связь. Проснувшись на следующий день, она обнаружила, что ФИО9 ушел. Она рассказала Шульга, что ФИО9 приставал к ней, Шульга сказал о пропаже его пуховика. По просьбе Шульга она позвонила ФИО9, пригласила его к ним. Вечером ФИО9 пришел, Шульга стал высказывать претензии по поводу его поведения. ФИО9 извинился, что взял у Шульга пуховик, вернул его. Затем Шульга стал высказывать претензии, что ФИО9 приставал к ней и нанес ФИО9 два удара кулаком в область лица, от чего последний упал на пол, повалился на бок. Шульга наклонился и нанес ФИО9 еще один удар, затем нанес ногой несколько ударов. Она была напугана и не запомнила локализацию ударов. Когда Шульга успокоился и сел на диван, сказал ФИО9 уйти, тот ничего не говоря встал и вышел из квартиры. Она его проводила до двери, на лице у ФИО9 была кровь. ФИО9 ушел без верхней одежды, больше к ним не приходил (т. 1 л.д. 111-114);

- свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Шульга исходил шум, был слышен крик, что-то падало, звуки были похожи на драку. Проснулись они в 05 часов утра, так как супруге нужно было в аэропорт на самолет. Он пошел за машиной, выйдя из подъезда, возле входной двери на улице увидел лежащего парня, который шевелился, что-то бубнил, был без верхней одежды, лицо опухшее, на лице были видны телесные повреждения, кровоподтеки, синяки. Он сразу позвонил в полицию, сообщил, что обнаружил мужчину. Он пошел до машины, прогрел её, вернулся к себе в квартиру, они вместе с супругой вышли из квартиры, так как полиции еще не было, то супруга позвонила еще раз уже со своего телефона и сообщила, что лежит мужчина и попросила приехать быстрее. Они не могли ждать полицию, так как у супруги был рейс на самолет (т. 1 л.д. 105-107);

- свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Шульга доносился шум, звуки были похожи на драку. Они проснулись с мужем в 05 часов утра, так как ей нужно было в аэропорт на самолет. Муж ушел за машиной, когда вернулся, сказал, что возле подъезда лежит какой-то парень. Они вместе вышли из квартиры, и она сама увидела, что возле подъезда на асфальте лежит незнакомый парень со следами побоев. Они забеспокоились, парень дышал, шевелился, был одет во что-то темное, без верхней одежды. Она со своего телефона позвонила в полицию и сообщила, что лежит мужчина и попросила приехать быстрее (т. 1 л.д. 108-110);

- сообщениями в дежурную часть УМВД России по <адрес> (КУСП №) начиная с 06:10 часов ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения, что по адресу: <адрес> около пятого подъезда лежит мужчина в крови, которому оказана медицинская помощь, о наличии у ФИО9 множественных ушибов мягких тканей лица, головы, грудной клетки, тупой травмы живота (т. 1 л.д. 42-44);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что в 06:42 час. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции поступил вызов для оказания помощи ФИО9, время прибытия на место вызова 6:50 час. ФИО9 имел жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, пояснял, что был избит, терял сознание (т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что с участием ФИО2 в присутствии защитника осмотрена <адрес>, расположенная в пятом подъезде, на втором этаже, состоящая из зала, кухни и санузла (т. 1 л.д. 151-158).

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Приведенное заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, выводы которого основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Выводы эксперта соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом исследованного характеризующего материала на подсудимого, поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд признал его вменяемым по отношению к совершенному преступному деянию, поскольку у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд правильно учел обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья его и близких ему лиц, семейное положение, данные о его личности, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно отнес активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, что влечет при назначении наказания применение положений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивированно, при этом оснований освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, в том числе по состоянию здоровья и с применением ст. 82.1 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для смягчения наказания либо назначения более строгого наказания осужденному ФИО2 судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления в части неправильного определения вида исправительного учреждения, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор либо постановления признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему делу допущены.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Из описательно-мотивировочной части следует, что суд правильно указал, что вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 определяется в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония особого режима, с учетом вида рецидива преступления, однако в резолютивной части указал об отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, при наличии в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, суд неправильно применил уголовный закон, назначив для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима вместо особого режима.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции по настоящему делу, не влекут отмену приговора, а могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в него соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 г. в отношении ФИО2 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда о назначении отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>