УИД № 38RS0003-01-2021-003600-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 294 959 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 149,59 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 11.05.2021 в 14 час. 40 минут в Братске напротив строения №14 по ул. Курчатова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»), в результате которого ее транспортному средству - автомобилю Вольво регистрационный знак *** были причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, управляя МотоСпортБайк, без госномера, в нарушение пп.1.5, 9.10, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением и дистанцию до впереди идущего ТС Вольво, и допустил с ним столкновение.
МотоСпорБайк принадлежит несовершеннолетнему ФИО3, который является студентом, не работает, проживает с мамой ФИО2, которая купила своему несовершеннолетнему сыну МотоСпортБайк, не обеспечила должный родительский контроль за несовершеннолетним сыном, который допустил столкновение и причинил ущерб ее имуществу, а значит в силу закона должна нести ответственность за своего ребенка.
Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 294959 руб. без учета износа запчастей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Определением от 13.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, опорочил заключение судебной автотехнической экспертизы, указал, что заключение эксперта содержит явные методологические ошибки. При расчете бокового интервала эксперт применяет формулу «величина безопасного бокового интервала при встречном разъезде» которая составляет 1,6 метров. В то время как автомобиль Вольво не находился в движении, а совершал маневр поворота налево, то есть остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль. В таком случае эксперту необходимо было применить формулу «величина безопасного бокового разъезда при объезде неподвижного препятствия» которая составляет 0,65 м. Данная ошибка существенным образом повлияла на вывод эксперта о том, что для маневра поворота автомобиль Вольво занял правильное положение на проезжей части. Эксперт в заключении не учитывает, что в исследуемых видео отчетливо видно, что ширины проезжей части достаточно для организации движения по двум полосам в одном направлении. Так на видео видно, что другие автомобили беспрепятственно совершают поворот налево, в то время как другие автомобили объезжают их справа. Также на видео видно, что автомобиль Вольво совершает поворот налево из той же части дороги, по которой автомобили объезжают поворачивающих налево. В экспертном заключении не указано, каким образом водитель должен определить количество полос движения на дороге, при условии что габариты его транспортного средства позволяют ему двигаться параллельно попутному автомобилю не создавая помех. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.
Как следует из разъяснения, указанного в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 11.05.2021 в 14 час. 40 мин. на ул. Курчатова Центрального жилого района г. Братска Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МотоСпортБайк FMC 140, без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находящегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля Volvo XС60, с государственным регистрационным знаком *** находящегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате данного ДТП названным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в материалах дела, административном материале ОГИБДД МУ МВД России «Братское» и административном материале *** Братского городского суда Иркутской области, а также никем не оспариваются.
Из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале, следует, что 11.05.2021 около 14 час. 40 мин. он, двигаясь на своем мотобайке, выехав с автозаправочной станции «Братский Бензин», которая расположена по ул. Курчатова, принял крайнее левое положение на проезжей части, ближе к середине, и поехал по ул. Курчатова в сторону ул. Комсомольской г. Братска. Впереди него, на небольшом удалении, двигался автомобиль Volvo, который двигался с небольшой скоростью по правой полосе около обочины. Приближаясь к перекрестку ул. Курчатова – Троллейбусное депо, движущийся впереди автомобиль Volvo, не включив сигнал левого поворота, с крайнего правого положения резко стад поворачивать налево. Он принял меры к торможению стал уходить левее, пытаясь избежать столкновение, автомобиль в это время уже повернул и двигался в повороте, где он совершил с ним столкновение, въехав в переднюю левую дверь.
Как следует из показаний водителя ФИО6, имеющихся в административном материале, 11.05.2021 около 14 час. 40 мин. он управлял автомобилем VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак ***. Двигался по ул. Курчатова со стороны ул. Рябикова в сторону ул. Комсомольская со скоростью около 40 км/час. Перед поворотом налево в сторону ул. Гагарина, где располагается троллейбусное депо, заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в безопасности своего маневра, посмотрев в боковое стекло и заднее стекло и стал совершать маневр поворота налево. Пересекая встречную полосу, почувствовал удар в левую переднюю дверь, остановился и включил аварийную сигнализацию.
Постановлением от 09.07.2021 № 18810338212040017739 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что 11.05.2021 в 14 час. 40 мин. на ул. Курчатова Центрального жилого района г. Братска Иркутской области, управляя транспортным средством МотоСпортБайк FMC 140, без государственных регистрационных знаков, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и дистанцию до впереди идущего транспортного средства Volvo XС60 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя ФИО6, допустил с ним столкновение, тем самым нарушил пункты 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 05.03.2022 вышеуказанное постановление об административном правонарушении от 09.07.2021 отменено, производство по делу прекращено, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из указанного решения Братского городского суда Иркутской области,
совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ достоверно не установлено, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны не были.
Таким образом, судом установлено, что ни вина ФИО3, ни вина ФИО6 в ДТП 11.05.2021 в ходе административного производства установлена не была.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1. 6).
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).
Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10)
Исходя из предмета рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством для его правильного разрешения является факт установления и степень вины лица, являющегося ответственным за причинение вреда в результате названного ДТП. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО6 или ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение транспортных средств.
На основании определения Братского городского суда Иркутской области от 16.06.2022 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 1668 от 05.10.2022, место ДТП - нерегулируемый перекресток. Ширина проезжей части на участке приближения к месту ДТП составляла 11 метров, что достаточно для организации движения транспортных средств в противоположных направлениях и организации двустороннего движения по одной полосе в каждом направлении. Дорожная разметка и дорожные знаки, устанавливающие количество полос движения на участке приближения к месту ДТП на момент ДТП отсутствовали. Место ДТП расположено в зоне действия знака 2.1. «Главная дорога», расположенного по ходу движения транспортных средств - участников ДТП.
На участке дороги места ДТП отсутствует горизонтальная разметка и дорожные знаки, определяющие количество полос движения.
В материалах, представленных для исследования, не содержатся сведения, на основании которых место столкновения может быть установлено с необходимой точностью. Можно лишь утверждать, что место столкновения расположено на ул. Курчатова на участке дороги от места начала поворота автомобиля Volvo до ближней границы «черного пятна, похожего на розлив топлива», указанного на схеме места дорожно-транспортного происшествия.
Водитель ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении прямо должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 ПДД.
Действия мотоциклиста ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и являются причиной данного ДТП.
Действия водителя автомобиля Volvo ФИО7 не противоречили требованиям ПДД. Действия мотоциклиста ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД. Техническая возможность выполнить требования п. 9.10 у мотоциклиста ФИО3 имелась.
При этом, в заключении эксперта также указано, что «соответствующее крайнее положение на проезжей части», которое в соответствии с ПДД РФ должен был занять водитель автомобиля Volvo ФИО6 перед началом выполнения маневра «левый поворот», примерно соответствует положению автомобиля на проезжей части таким образом, что его левая сторона располагается на расстоянии 1,6 м от левого края транспортного средства, движущегося во встречном направлении. При наличии горизонтальной дорожной разметки, которая служит разделением транспортных потоков противоположных направлений можно расположить автомобиль так, что его левая сторона располагается на расстоянии примерно 0,8 м от осевой линии разметки при условии, что транспортные средства встречного направления движения так же соблюдают безопасный боковой интервал. Поскольку при отсутствии разметки, водители определяют ширину полосы движения (и соответственно положение середины дороги) самостоятельно, а середина проезжей части в условиях места ДТП не была обозначена линиями разметки, у эксперта нет оснований полагать, что требования п. 8.5. водителем автомобиля Volvo ФИО6 не исполнены.
Экспертом не установлено, что на участке приближения к месту ДТП водитель автомобиля Volvo ФИО6 выполнял «перестроение», обязывающего его руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД.
В своем заключении эксперт пришел к выводу, что при моделировании отдельных этапов движения транспортных средств на участке приближения к месту ДТП, опасная дорожно-транспортная ситуация возникла в тот момент, когда мотоциклист не обладая приоритетом движения, приблизился без снижения скорости к автомобилю Volvo на расстояние меньше безопасной дистанции, а при возникновении угрозы попутного столкновения предпринял попытку избежать столкновения путем маневра на полосу встречного движения, который в итоге оказался безуспешным.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации мотоциклист ФИО3 не обладал приоритетом движения и своими действиями сам создал опасность для движения путем сокращения дистанции до опасного значения, не выполнив требования п. 9.10 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 также свои изложенные в заключении выводы подтвердил.
Оценивая названное заключение эксперта, суд считает возможным признать его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства РФ, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключении эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.
Проанализировав действия участников ДТП на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследовав административный материал ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по факту ДТП от 11.05.2021, административный материал № 12-1/2022 Братского городского суда Иркутской области по жалобе ФИО3, фотографии с места ДТП, видеозапись, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДТП стало возможным в результате виновных действий водителя ФИО3, управляющего МотоСпортБайк FMC 140, без государственных регистрационных знаков, которые выразились в нарушении п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Так, ФИО3, двигаясь по ул. Курчатова в сторону ул. Комсомольская г. Братска на транспортном средстве МотоСпортБайк FMC 140, без государственных регистрационных знаков, принадлежащем ему на праве собственности, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volvo XС60, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при этом, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а предпринял попытку избежать столкновения путем маневра на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volvo XС60, регистрационный знак *** под управлением ФИО6, который двигаясь впереди в попутном направлении, снизив скорость и включив соответствующий сигнал поворота, имея приоритетное право начал совершать поворот налево.
Нарушение водителем ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением собственнику транспортного средства Volvo XС60, регистрационный знак *** материального ущерба. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в совершенном ДТП, подтверждается материалами административного дела, совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу. Доказательств отсутствия вины ФИО3 суду не представлено.
При этом, оценив действия обоих водителей непосредственно перед столкновением, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения, которые бы находились в причинно- следственной связи с наступившими последствиями и ущербом, причиненным истцу.
Довод стороны ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации водитель ФИО6 допустила нарушение п. 8.5 ПДД, осуществив поворот налево с крайней правой полосы и пересекая траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО3, двигавшегося по крайней левой полосе, отклоняется судом, как основанный на неверном понимании норм правил дорожного движения.
Из фотографий места ДТП, видеозаписи, представленных в материалы дела, а также заключения эксперта и его пояснений следует, что на участке дороги места ДТП отсутствует горизонтальная разметка и дорожные знаки, определяющие количество полос движения, а ширина проезжей части на участке приближения к месту ДТП составляла 11 метров, что достаточно для организации двустороннего движения по одной полосе в каждом направлении.
Согласно ГОСТ 33475-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования, ширина полосы движения для III категории дорог устанавливается 3,5 м., для дорог IV категории – 3,0 м.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на данном участке дороги организовано двустороннего движения по одной полосе в каждом направлении, поскольку ширины дороги не достаточно для размещения двух полос для движения в одном направлении.
Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что на указанном участке дороги имеется две полосы для движения в одном направлении, стороной ответчика суду не представлено.
Также суду не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО6 начала осуществлять поворот направо внезапно и без включенного указателя поворота.
Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы суд оценивает критически и находит несостоятельными, основанными на предположениях. Судебная экспертиза была назначена судом с целью разъяснения поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, оснований сомневаться в компетентности эксперта судом не усматривается, противоречий в экспертном заключении не выявлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что суд требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП 11.05.2021 материального ущерба являются законными и обоснованными.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № ЕU005/30-07-2021 от 30.07.2021 стоимость восстановления автомобиля Volvo XС60, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, составляет 294 959 руб.
Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении № ЕU005/30-07-2021 от 30.07.2021, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 11.05.2021, равным стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Volvo XС60, государственный регистрационный знак ***, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей – в размере 294 959 руб., установленной экспертным заключением № ЕU005/30-07-2021 от 30.07.2021.
Определяя лицо, на которое надлежит возложить обязанность по возмещению ФИО1 материально ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела, ФИО3 достиг совершеннолетия, при этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что нарушение водителем ФИО3 пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением собственнику транспортного средства Volvo XС60, регистрационный знак *** материального ущерба, суд приходит к выводу, что материальный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2021, в размере 294 959 руб. в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3
При указанных обстоятельствах, ФИО2, принимающую участие в деле в качестве законного представителя ФИО3, необходимо освободить от гражданско-правой ответственности по данному делу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции № ЕU005/30-07-2021 от 30.07.2021, за предоставленные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта Volvo XС60, регистрационный знак ***, истцом оплачены денежные средства в размере 7 000 руб.
Также, согласно чека-ордера ПАО Сбербанк от 06.08.2021 ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6 149,59 руб. при подаче настоящего иска в суд.
Суд учитывает, что проведение автотехнической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, указанные расходы на оплату независимой экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 294 959 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 149,59 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей.
Освободить ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по данному делу.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Л.М. Шаламова