Решение по делу № 2-1253/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-1253/2023 (2-6306/2022)

32RS0027-01-2022-004947-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Главное военное строительное управление № 14" к Б., Э. о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ФГУП "Главное военное строительное управление № 14" обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Черемушкинским районным судом г.Москвы <дата> постановлен приговор. Суд

приговорил:

Б.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет;

по ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций исполнительного органа и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 4(четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Б.Д. наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций исполнительного органа и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 4(четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Б.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Б.Д. в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, то есть с <дата> до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Э.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Э.А. наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций исполнительного органа и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 4(четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Э.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Э.А. в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, то есть с <дата> до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Б.Д. и Э.А., каждому оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФГУП «ГУИР №... при Спецстрое России» (в настоящее время реорганизовано путём присоединения в ФГУП «ГВСУ №14») о взыскании с Б.Д. и Э.А. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2954248533 рубля 60 копеек удовлетворить. Взыскать с Б.Д. и Э.А. в солидарном порядке в пользу ФГУП «ГВСУ №14» 2954248533 рубля 60 копеек.

Обращено взыскание (в числе иного имущества) на имущество принадлежащее Э. (матери Э.А.), матери супруги Э.А.- Ш.В., бывшей супруги Б.Д.- Б.А.

До обеспечения исполнения приговора сохранены аресты наложенные на имущество, в том числе на квартиру <адрес>, принадлежащую Б. до разрешения вопроса в гражданском порядке.

Вместе с тем, на указанную квартиру, взыскание не обращено. Как следует из содержания приговора гражданскому истцу разъяснено право разрешить вопрос о добросовестности приобретателя квартиры и возможности обращения на нее взыскания в гражданском процессе.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором от <дата>, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>., заключенной между Э. и Б., применить последствия недействительности сделки, обратить взыскание на жилое помещение <адрес> в рамках исполнения приговора от <дата>

Иск в части требований об обращении взыскания на жилое помещение <адрес> в рамках исполнения приговора от <дата> выделен в отдельное производство.

В соответствии с представленными в ходе рассмотрения дела письменными правовыми обоснованиями иска, истец ссылается на то, что Э. не имела достаточных денежных средств для приобретения спорной квартиры, данная квартира приобретена за счет средств Э.А. Осуществляя продажу квартиры Э. располагала сведениями о возбуждении уголовного дела в отношении сына и действовала с целью избежания обращения взысканий на данную квартиру. По мнению истца квартира продолжает находится в пользовании Э., членов её семьи. Сделка купли- продажи квартиры, как указывает истец является мнимой и подлежит признанию недействительной, поскольку совершена с нарушением ст.10 ГК РФ, с нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддерживал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить, указывая на то, что приговором суда, имеющим преюдициальное значение, материалами из уголовного дела, в частности протоколами допроса свидетелей, иными представленными сведениями обоснованность иска подтверждена.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом. От Э.А. и Б.Д. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в суде ответчик Б. возражала против заявленных требований, полагала себя добросовестным приобретателем квартиры. Пояснила, что квартира приобреталась для дочери, с использованием средств её супруга Б.Е., брак с которым расторгнут, однако проживали супруги вместе. Пояснила, что денежные средства передавала наличными, двумя суммами 3млруб и 2 мл.руб., договаривались по квартире в декабре 2015г., квартира устраивала. Э. говорила, что необходимо срочно денежные средства, чтобы рассчитаться за ремонт дома. Пояснила, что о возбуждении уголовного дела в отношении Э.А. осведомлена не была, это стало известно позднее, потом её допрашивали, она давала пояснения по обстоятельствам приобретения квартиры.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, ранее в суде поддерживал представленные возражения, полагал иск не подлежащим удовлетворению, указывал на недоказанность обстоятельств при которых возможно признание оспариваемой истцом сделки недействительной или мнимой. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку с момента признания потерпевшим в 2017г,, а также при принятии постановлений о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе спорной квартиры, истец узнал о данной сделке и имел возможность обратится с иском о признании её не действительной, однако с иском обратился 12.09.2022г., что за пределами срока исковой давности. Также указывал на отсутствие со стороны Б. недобросовестности при приобретении спорной квартиры. Просил отказать в иске.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154, 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно положениям ст. ст. 420 - 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является та сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Совершая мнимые сделки, обе ее стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Наличие оснований для признания договора мнимой или недействительной сделкой по смыслу статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию лицом, которое об этом заявляет. Приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от <дата> Б.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ, Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФГУП «ГУИР №... при Спецстрое России» (в настоящее время реорганизовано путём присоединения в ФГУП «ГВСУ №14») о взыскании с Б.Д. и Э.А. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2954248533 рубля 60 копеек удовлетворен. С Б.Д. и Э.А. в солидарном порядке в пользу ФГУП «ГВСУ №14» взыскано 2954248533 рубля 60 копеек.

Обращено взыскание (в числе иного имущества) на имущество, принадлежащее Э. (матери Э.А.), матери супруги Э.А.- Ш.В., бывшей супруги Б.Д.- Б.А. До обеспечения исполнения приговора сохранены аресты наложенные на имущество, в том числе на квартиру <адрес>, принадлежащую Б. до разрешения вопроса в гражданском порядке.

Из материалов дела следует <дата> между Б. и Э. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 102,60 кв.м.

Истец полагает, что данная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку является мнимой и не основанной на законе. В обоснование своих требований, истец указывает на то, что фактически квартира осталась во владении Э., при этом она изначально не располагала достаточными средствами для приобретения квартиры, а приобрела её за счет денежных средств Э.А.

Б., по мнению истца, в свою очередь также не имела достаточных средств для приобретения квартиры, была осведомлена о ситуации с Э.А., квартирой не пользуется.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежал исчислению с <дата> –даты вынесения постановления Таганского районного суда г.Москвы о продлении ареста в отношении квартиры <адрес>. С настоящим иском истец обратился 12.09.2022.

По общему правилу, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Потерпевшим по уголовному делу ФГУП "Главное военное строительное управление № 14" (ФГУП «ГУИР №... при Спецстрое России») признано постановлением от <дата>.

Приговор по уголовному делу постановлен <дата>, вступил в законную силу <дата> В приговоре суда указано на необходимость разрешения вопроса относительно сделки купли- продажи квартиры <адрес> в гражданском процессе.

Обратившись с настоящим иском, ФГУП "Главное военное строительное управление № 14", не являясь стороной сделки реализовало свое право на судебную защиту в пределах трехгодичного срока с даты вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает, доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Проверяя доводы истца по существу спора, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Спорная квартира приобретена в собственность Э. на основании договора купли- продажи <дата> у Ш.Н., которому квартира перешла в собственность по договору участия в долевом строительстве от ОАО <данные изъяты>. Стоимость квартиры на момент её приобретения по договору указана 5868800руб.

Договор купли продажи между Э. и Б. состоялся, как указано выше <дата>., стороны договора определили стоимость имущества 5000000руб., согласно содержания договора денежные средства переданы до его подписания. Как следует из пояснений Э. при её допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, денежные средства передавались наличными.

Б. в судебном заседании также пояснила, что денежные средства передавала наличными в сумме 3000000руб., потом еще 2000000руб, в договоре было отражено, что передана полная сумма 5000000руб. Аналогичные пояснения были даны Б. при её опросе в качестве свидетеля по уголовному делу. Б. представила расписку о передаче денежных средств в качестве аванса 3000000руб.

Суд считает, что условие договора по оплате стоимости приобретаемого имущества Б. было выполнено.

Сторона истца ссылается на то, что денежных средств на приобретение квартиры у Э. не имелось.

Э. является получателем страховой пенсии по старости, а также ЕДВ по категории <данные изъяты>, что в совокупности на момент приобретения ею спорной квартиры составляло 13476,17руб в месяц. На расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» на период заключения сделки в 2014г денежные накопления у Э. отсутствуют.

Вместе с тем, как пояснял представитель Э. при рассмотрении дела, а также как следует из протокола допроса Э. в качестве свидетеля по уголовному делу, Э. пояснила, что длительное время ей помогал сын, передавая денежные средства небольшими суммами, они с супругом собирали деньги на приобретение квартиры.

В настоящее время установить какая часть денежных средств была передана Э. сыном, а какую часть составили накопления Э. и её супруга не представляется возможным.

Каких-либо требований относительно сделки купли- продажи квартиры между Э. и Ш.Н. истец не заявляет, при этом бесспорных доказательств тому, что спорная квартира приобретена исключительно на денежные средства полученные Э.А. преступным путем также не имеется.

Вместе с тем, следует учесть, что в приговоре суда отражено, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Э. и близких родственников денежных средств, достаточных для приобретения недвижимого имущества (в том числе спорной квартиры) не представлено, имущество было приобретено после хищения денежных средств и в период легализации похищенного.

В настоящее время спорная квартира принадлежит Б.

По мнению истца, Б. также не имела достаточных денежных средств для приобретения квартиры.

Установлено, что на момент заключения оспариваемой истцом сделки Б. была трудоустроена, работала в <данные изъяты>, доход за 2012г составил 570424,08руб., за 2013г-686537,47руб., за 2014г-641990,85руб., за 2015-63574,31руб.

Б. имела расчетные счета в <данные изъяты>

На актуальные даты имелись расчетные счета <данные изъяты>, из которых усматривается движение денежных средств, накопления на расчетных счетах отсутствуют. Однако отсутствие накоплений на расчетных счетах не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии таковых у Б.

Б. в ходе рассмотрения дела пояснила, что квартира приобреталась для дочери. В приобретении квартиры принимал участие бывший супруг Б.- Б.Е., с которым, как указала ответчик, они продолжали проживать совместно после расторжения брака.

Как следует из сведений о доходах Б.Е., его доход за 2014г составил 2016233,27руб., согласно справки Банка ВТБ, <дата> Б.Е. был оформлен кредит на сумму 1584000руб., который погашен <дата>

Исходя из представленных сведений о доходах, Б., Б.Е. имели возможность собрать денежную сумму на приобретение спорной квартиры у Э.

То обстоятельство, что согласно имеющимся, свидетельству о расторжении брака, между Б. и Б.Е. брак был расторгнут в 2013, не исключает взаимного участия бывших супругов в приобретении недвижимости, которая предназначалась для их общей дочери.

При опросе в качестве свидетеля <дата> Б. в качестве источника денежных средств за счет которых была приобретена квартира сообщила- денежные средства за счет накоплений её и супруга Б.Е. прошлых лет, кредита в банке ВТБ.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску, в ходе выхода на место <адрес>, установлено, что в квартире со слов соседей никто не проживает, также установлено, что квартира принадлежит Б.

В соответствии с представленными платежными документами, плательщиком за услуги ЖКХ является Б., она же и вносит плату за услуги ЖКХ, что подтверждается представленными платежными поручениями. Представлен акт осмотра квартиры <адрес> от <дата> после затопления, составленный ООО УК «Домовладение», из которого также следует, что владельцем квартиры является Б.

Таким образом, Б., как собственник квартиры несет бремя содержания данного имущества, осуществляет права и обязанности в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости.

Как пояснила Б. в судебном заседании, квартиру приобретали для дочери, которая после учебы осталась жить в <адрес>, периодически ответчик посещает квартиру, следит за её состоянием.

То, обстоятельство что в период проведения следственных мероприятий, было установлено, что на парковочном месте во дворе дома <адрес>, было замечено транспортное средство супруга дочери Э.- Ч.И. (на что ссылается сторона истца) не означает, что квартира фактически осталась во владении бывшего собственника Э., осталась в распоряжении семьи Э..

Материалами дела подтверждается, что ответчик Э. (продавец) не сохранила право пользования данным имуществом и контроль за ним, также и не подтверждено фактическое использование квартиры родственниками Э.

Суд, анализируя совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств оснований для признания сделки договора купли- продажи квартиры между Э. и Б. не усматривает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Из пункта 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Истец указывает на то, что оспариваемая сделка противоречит требованиям закона и была направлена на избежание обращения взыскания на недвижимое имущество при исполнении приговора в отношении Э., Б.Д., считает, что Б. была осведомлена об обстоятельствах в семье Э., о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 указывает, что Э.А. и супруг Б. были знакомы, в подтверждение чего представлены сведения из общедоступных источников об участии Э.А. и Б.Е. в мероприятии, посвященном открытию часовни <адрес>, а также сведения о пересылки сообщения <дата>

Анализируя представленные при рассмотрении уголовного дела доказательства, суд в приговоре указал, что являясь близкими родственниками Э.А., Б.Д. собственники недвижимого имущества (в том числе Э. по отношению к Э.А.) не могли не знать об истинных доходах подсудимых и незаконности их источников.

Между тем, суд не находит достаточными представленные истцом доказательства в обоснование того, что Б. приобретала спорную квартиру заведомо зная о незаконности источников денежных средств с использованием которых она была приобретена продавцом Э.

Как поясняла Б. при допросе с Э. она познакомилась на дне рождения Э.А., где находилась вместе с Б.Е., который был знаком с Э.А. ввиду наличия между ними деловых отношений. В декабре 2015г Б. узнала о продаже спорной квартиры от Ч.Е. (дочери Э.), в январе 2016г была организована встреча между Э. и Б., достигнуто соглашение о цене квартиры 5000000руб. Как следует из протокола допроса, Э. сказала, что ей срочно нужны деньги и она желает продать квартиру как можно быстрее, по какой причине не сообщала.

Уголовное дело в отношении Э.А. было возбуждено <дата>, а договор купли продажи заключен <дата>, при этом запретов на совершение сделок в отношении квартиры на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи не имелось. Сделка прошла государственную регистрацию в установленном порядке.

Б. не входит число родственников Э.А., информация о возбуждении уголовного дела не является общедоступной. Представленные доказательства не позволяют достоверно установить, что на момент совершения сделки ответчик Б. знала о возбуждении уголовного дела и имела намерение на заключение данной сделки с целью обеспечения возможности избежать обращения взыскания на данное имущество в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Э.А.

У суда в данном случае не имеется оснований сомневаться в добросовестности поведения Б. Кроме того, какие либо ограничения распоряжаться имуществом у собственника (продавца) Э. также на момент заключения сделки отсутствовали.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каждая сторона в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания оспариваемого договора купли- продажи следует, что намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяет оценить природу и последствия совершаемой сделки. Доказательств того, что волеизъявление сторон, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало действительным намерениям, не представлено. На момент заключения сделки спорный объект под арестом, а также в залоге не находился, какие-либо обременения наложены не были, сделка совершена дееспособными лицами.

При этом, по данному делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества либо о намерении с её стороны совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя представленные в деле доказательства, рассматривая заявленные требования в соответствии с правилами ст. 195, 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих прийти к выводу об обоснованности заявленного иска.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФГУП "Главное военное строительное управление № 14" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023