Решение по делу № 2-11863/2024 от 15.05.2025 - о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-3421/2025

УИД 23RS0047-01-2020-009509-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.

при секретаре Сенченко А.Т.

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили суд с учетом уточненных требований признать договор туристического обслуживания от 18.12.2017 между ИП ФИО3 и ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 17.03.2021 в размере 30 677,87 рублей, уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд первой инстанции в размере 4 725 рублей.

От представителя истца 15.06.2023 поступили уточненные исковые требования, в обоснование которых указано, что ответчик, указывает, что 15.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор туристического обслуживания за №519 о предоставлении туристического продукта. Как следует из предоставленных суду ответчиком копий квитанций к приходному кассовому ордеру во исполнения договора ответчиком были переданы следующие наличные денежные средства: от 19.12.2017 в размере 88 000 рублей; от 15.11.2017 в размере 88 000 рублей; от 21.11.2017 года в размере 29 400 рублем, а всего на общую сумму - 205 400 рублей. Так же ответчик указывает, что является потерпевшей по уголовному делу находящегося в производстве ОП ЦО УМВД России по городу Краснодару, по факту обмана потребителей туристических услуг. Ответчик в своем заявлении указывает, что ввиду несостоявшейся туристической поездки 10.01.2018 ФИО3 произвел частичный возврат в сумме 100 000 рублей, о чем получил расписку и 50 000 рублей путем перевода с карты жены ФИО2, а оставшиеся денежные средства в сумме 55 400 рублей ФИО3 должен был вернуть не позднее 1.1.01.2018. Однако согласно расписке выполненной ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей был осуществлен безналичным способом ФИО2, а согласно расписке, остаток так называемого долга составил не 55 400 рублей, а 155 200 рублей, о чем ответчик должен был знать. Постановлением о возбуждении уголовного дела № от 19.01.2018 в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, по результатам которой установлено, что в период с 29.06.2017 до 09.01.2018 ИП «ФИО6» в лице ФИО6, не являясь работником туристического агентства «Юг-Тревел» ИП «ФИО3», находясь в офисе указанного агентства, заключала договоры на оказание услуг по реализации туристического продукта от имени ИП «ФИО3», не разделяющего умысла ФИО6 и не осведомленного о преступном характере действий последней, не имея соответствующих полномочий на данные действия, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана клиентов агентства, под предлогом оказания им услуг по приобретению туристического продукта, включающего комплекс услуг, изначально не имея намерения исполнять обязательства по договорам «о реализации туристского продукта» получила по указанным договорам денежные средства. При этом в ходе расследования по уголовному делу установлено, что ИП ФИО6 находясь в офисе «Юг-Тревел», расположенного в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана ФИО1 похитила денежные средства в размере 205 400 рублей, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению. Ранее приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по уголовному делу № ФИО6, была признана виновной в совершении двадцати одного эпизода мошенничества к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Приговор Прикубанского районного г. Краснодара вступил в законную силу 16.06.2017. Постановлением о признании ФИО1 потерпевшей, ей было разъяснено право обращения с гражданским иском к виновнику причинения материального ущерба, а именно к ИП ФИО6 Также ФИО1 была предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Допрошенная в рамках возбужденного уголовного дела потерпевшая ФИО1 указала, что денежные средства в размере- 205 400 рублей она передала наличными денежными средствами ФИО6 11.01.2018, т.е. до проведения проверки по поданному заявлению ФИО1 обратилась к истцу с требованием о возврате уплаченной стоимости туристической путевки, о размере 205 400 рублей, т.к. услуги, указанные в договоре туристического обслуживания ей были не оказаны, а приобретенные по договору ваучеры и авиабилеты оказались не действительными, при этом ФИО1 указала что денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО3, предоставив договор туристического обслуживания №519 от 15.11.2017. В отсутствии банковской выписки о движении денежных средств истцом 11.01.2018, ФИО3 были переданы ФИО1 наличные денежные средства в размере 50 000 рублей. ФИО2 на банковскую карту ФИО1 были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей путем безналичного перевода на счет дебетовой карты, что подтверждается выпиской по движению денежных средств IIАО «Сбербанк №8619». Позднее было установлено, что договор на оказание туристических услуг с ФИО1 был заключен и подписан от имени ИП ФИО3 - ИП ФИО6 Уплаченные денежные средства в размере 205 400 рублей на расчетный счет ИП ФИО3 от ФИО1 не поступали. Установлено, что договор в установленной законом форме между туристическим агентством ИП ФИО3. «Юг-Тревел» и ФИО7 фактически не заключался. При этом, директор турагентства ИП ФИО3 данный договор не подписывал, от имени ИП ФИО3 указанный договор подписала ФИО6 Предварительным следствием было достоверно подтверждено, что ФИО6 не являлась работником ИП ФИО3. и в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состояла. При этом, задание на заключение договора с ФИО1 и принятие от нее денежных средств ИП ФИО3 ФИО6 не давал, как и не наделял ее соответствующими полномочиями на совершение этих действий. Просила суд с учетом уточненных требований признать договор о реализации туристического продукта № 519 от 15.11.2017 между ИП ФИО3 и ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 229 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 725 рублей. Также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.09.2024 решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.08.2023 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 05.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата № 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (с изменениями от дата) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления истца о дате и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, доложив обстоятельства иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика 15.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор туристического обслуживания №519 о предоставлении туристического продукта.

Материалами дела установлено, что ответчик во исполнение оспариваемого договора передала истцу денежные средства в размере 88 000 руб. – 19.12.2017, 88 000 руб. – 15.11.2017, 29 400 руб. – 21.11.2017, а всего 205 400 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от 19.01.2018 в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, по результатам которой установлено, что в период с 29.06.2017 до 09.01.2018 ИП «ФИО6» в лице ФИО6, не являясь работником туристического агентства «Юг-Тревел» ИП «ФИО3», находясь в офисе указанного агентства, заключала договоры на оказание услуг по реализации туристического продукта от имени ИП «ФИО3», не разделяющего умысла ФИО6 и не осведомленного о преступном характере действий последней, не имея соответствующих полномочий на данные действия, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана клиентов агентства, под предлогом оказания им услуг по приобретению туристического продукта, включающего комплекс услуг, изначально не имея намерения исполнять обязательства по договорам «о реализации туристского продукта» получила по указанным договорам денежные средства.

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что ИП ФИО6 находясь в офисе «Юг-Тревел», расположенного в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана ФИО1 похитила денежные средства в размере 205 400 рублей, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению.

Установлено, что ответчик является потерпевшей по уголовному делу находящегося в производстве ОП ЦО Следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 19.01.2018.

Также предварительным следствием было подтверждено, что ФИО6 не являлась работником ИП ФИО3 и в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состояла. При этом, задание на заключение договора с ФИО1 и принятие от нее денежных средств ИП ФИО3 ФИО6 не давал, как и не наделял ее соответствующими полномочиями на совершение этих действий.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции ФИО8 от 20.05.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО9, ФИО2

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции ФИО8 от 20.05.2024 в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО1 признана потерпевшей.

Так, из постановления о признании ФИО1 потерпевшей от 20.05.2024 усматривается, что в период с 07.09.2017 по 08.01.2018, более точный период следствием не установлен, ФИО3, ФИО2 и ФИО9, действуя в составе организованной группы, осознавая общественную опасность своих действий, используя офис, расположенный по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной преступной роли ФИО9, заключили от имени ИП ФИО3 № мнимые договоры о реализации туристического продукта с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1, уведомив указанных лиц о необходимости оплаты услуг по договору на банковский счет ФИО25, подконтрольный ФИО2 или на счет ИП ФИО3 №, либо наличными в кассу. Таким образом, на банковские счета и кассу, подконтрольных членам организованной группы под видом предпринимательской деятельности поступили денежные средства указанных лиц в размере 1 634 655 (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей, что является особо крупным размером, которые организованная группа в составе ФИО3, ФИО2 и ФИО9 присвоили и распорядились по своему усмотрению. В счет оплаты по договору № о реализации туристического продукта, заключаемого между туристическим агентством и туристом и (или) заказчиком от 15.11.2017, ФИО1 внесены денежные средства в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей наличными, а в последующем под видом дополнительных соглашений к договору ФИО3, ФИО2 и ФИО9 получили от ФИО1 еще 49 000 рублей. Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, организованной группой в составе ФИО3, ФИО2 и ФИО9 причинен имущественный вред в размере не менее 229 000 рублей.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель,

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого,

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как указал ответчик, спорный договор содержит реквизиты и оттиск печати ИП ФИО3; оттиск печати содержит и квитанция об оплате.

Договор был подписан в офисе истца – ИП ФИО3, помещение снабжено вывеской, подтверждающей размещение в офисе туристического агентства.

Более того, в договоре туристического обслуживания получателем платежа указаны реквизиты карты ФИО25, которая является матерью ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заключении договора, исходя из сложившейся обстановки, ФИО1 исходила из того, что договор заключает уполномоченное лицо от имени индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, установившем запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки. Согласно указанному пункту, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная норма призвана содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Так, получение денежных средств в размере (общей суммы) 150 000 рублей подтверждается распиской, составленной, в том числе, и ФИО3 Доказательством, что указанные деньги были переданы за несостоявшуюся туристическую поездку, подтверждается собственноручной подписью ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении исковых требований о признании договора о реализации туристического продукта № 519 от 15.11.2017 между ИП ФИО3 и ФИО1 незаключенным у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 получила от истцов за несостоявшуюся поездку 150 000 руб., что подтверждается распиской и ею не оспаривалось.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, полученные ответчиком от истцов денежные средства в размере 150 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку, в данном случае, истец возвратила ответчику денежные средства за несостоявшуюся туристическую поездку по договору о реализации туристического продукта № 519 от 15.11.2017 между ИП ФИО3 и ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины суд также отказывает, как производных от основного.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцу стало известно о нарушенном праве 19.01.2018 из постановления о возбуждении уголовного дела № от 19.01.2018 в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, иной даты судом не установлено, истец обратился в суд с иском 21.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований отказано по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

Судья Советского районного суда

г. Краснодара К.С. Тихонова