Решение по делу № 2-27/2025 от 27.03.2025

Дело № 2-27/2025

18RS0011-01-2024-000384-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025г. г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Болтачевой Е.Л.

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6, ее представителя ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующей в интересах ФИО1 к ФИО3, нотариусу нотариального округа «Игринский район Удмуртской республики» ФИО6, ФИО4 о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, нотариусу ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после нескольких дней распития спиртных напитков совместно с ФИО3, поддавшись на его уговоры, выдала последнему нотариальную доверенность на продажу своей квартиры. Значение своих действий на дату подписания доверенности не понимала. По данной доверенности ФИО3 продал принадлежащую ей квартиру ФИО4 Основывая требования на ст. 177 ГК РФ настоящим иском поставлены требования:

1. признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

2. применить последствия недействительности сделки;

3. взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении предмета иска, которым поставлены следующие требования:

1. признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 заверенную нотариусом нотариального округа «Игринский район Удмуртской Республики» ФИО6, зарегистрированную в реестре за № недействительной;

2. признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

3. применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке в натуре в первоначальное положение;

4. взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. (л.д. 96 том 1)

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ законным представителем истца ФИО9 подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении предмета иска, которым поставлены следующие требования:

3. применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 и восстановления права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

4. взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. (л.д. 246-247 том 1)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО10, ФИО3, нотариусу ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем. Требования мотивировал тем, что по объявлению в сети Интернет нашел двухкомнатную квартиру в г.Глазове, которая устроила по месту расположения (по <адрес>) и по цене (1000000 руб.). Состояние квартиры его не интересовало, поэтому квартиру не осматривал. На сопровождение сделки заключил договор с ООО «Домклик». При заключении договора купли-продажи от продавца ФИО1 выступал ФИО3 по нотариальной доверенности. После регистрации перехода права собственности на квартиру перечисли денежные средства на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк. Свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ответчиком нотариус нотариального округа «Игринский район Удмуртской Республики» ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Домклик» (ИНН №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ законным представителем истца ФИО1 привлечена опекун ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен третьим лицом ФИО8

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 ФИО9 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, возражала по встречным требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в объяснениях указал, что знаком с ФИО1 давно, приходил к ней, вместе употребляли спиртные напитки. ФИО8 объяснил, что ему нужны деньги, для этого квартиру ФИО1 отдадут под залог банку и получат деньги. ФИО8 попросил уговорить ФИО1 выдать на его имя доверенность. После чего он уговорил ФИО1 оформить на его имя доверенность. ФИО8 организовал оформление доверенности у нотариуса в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привез их в <адрес> к нотариусу. При оформлении доверенности нотариус их ни о чем не спрашивала, дала готовый документ. Потом с ФИО8 ходили в Сбербанк, где встретились с ФИО4 ФИО8 давал ему четкие указания что делать и что говорить. Вдвоем с ФИО4 заходили к специалисту банка, который попросил справку из МФЦ. С ФИО8 ездил в МФЦ за необходимой справкой. В отделении Сбербанка по <адрес> вместе с ФИО8 открыли счет на ФИО1 В отделении Сбербанка <адрес> с ФИО4 подписывали документы, которые он не читал.. После подписания документов, он с ФИО8 поехали в отделении Сбербанка по <адрес>, где с карты, открытой на имя ФИО10, он снял 300000 руб. и отдал их ФИО8 На следующий день в этом же отдалении Сбербанка он, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, снял со счета ФИО10 деньги в сумме 700000 руб. и отдал их ФИО8 За все эти действия ФИО8 обещал ему деньги, но не дал.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражала по исковым требованиям ФИО1 В объяснениях указала, что с 2015 работает нотариусом в <адрес>. Принимает граждан по записи. ДД.ММ.ГГГГ (среда) по телефону мужчина просил оформить запись на оформление доверенности, которого записала на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ позвонил этот же мужчина и попросил перезаписать их на ДД.ММ.ГГГГ (суббота). Рабочее место нотариуса располагается в административном здании на 2 этаже. Согласно ее рабочему графику, суббота является приемным днем. По субботам она бывает одна из работающих в административном здании. В назначенное время к ней зашла женщина с мужчиной, подали свои паспорта, ФИО1 и ФИО3 ФИО11 сказала, что ей надо оформить доверенность на продажу квартиры в г.Глазове. Мужчина из сумки достал документы на квартиру. Нотариус объяснила женщине, что продает квартиру, спросила, где будет жить. ФИО11 ответила, что жить будет у сожителя. Пока нотариус готовила доверенность, мужчина и женщина разговаривали на бытовые темы. По составлении доверенности, зачитала ее вслух, дополнительно огласила полномочия. За оформление доверенности ФИО10 оплатила наличными 3000 руб. По внешнему виду ФИО1 была опрятно одета, запаха алкоголя не было. Перед совершением нотариального действия ФИО1 правильно назвала свое имя, возраст. Сомнений в дееспособности ФИО1 у нотариуса не возникло. От ФИО12 исходил запах алкоголя. Сведения о совершении нотариального действия внесено в реестровую книгу. Аудио- и видео- фиксация нотариального действия не производилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в объяснениях указал, что нотариусом действия по выдаче доверенности правильные, в точном соответствии с требованием закона. На дату выдачи доверенности сомнений в дееспособности ФИО10 у нотариуса не возникло. По встречному иску ФИО13 указал, что покупатель не проявил необходимой осмотрительности. Его должна была насторожить низкая цена продаваемой квартиры.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 – ФИО5 возражала по иску ФИО1 поддержала встречный иск ФИО4 В объяснениях указала, что ФИО4 занимается покупкой и продажей движимого и недвижимого имущества. Позвонил ФИО8 и предложил приобрести квартиру по <адрес> по цене 1000000 руб. ФИО4 понимал, что предложенная квартира по цене ниже рыночной. Поскольку у ФИО4 спорная квартира была первой, он заключил договор с ООО «Домклик» для проверки юридической чистоты сделки. Кроме того, застраховал данную сделку в ООО «Домклик». Денежные средства по договору купли-продажи перечислил на счет продавца. Считает ФИО4 добросовестным приобретателем.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 в объяснениях указал, что ФИО3 работал у него на стройке. ФИО3 обратился к нему с просьбой о помощи продать квартиру сожительницы, пояснив, что собственник квартиры плохо передвигается. Им было предложено оформить доверенность. Записал их к нотариусу, нашел покупателя. После заключения договора купли-продажи, вместе с ФИО3 в течение двух дней сняли деньги в общей сумме 1000000 руб. Эти деньги ФИО3 отдал ему в долг под расписку. По данному факту в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время рассматривается в Глазовском районном суде Удмуртской Республики.

В судебное заседание третье лицо ООО «Дом Клик» своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Направили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 признать ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>. Указали, что ООО «Домклик» считает, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно и осмотрительно, в частности приобрел услугу юридическая проверка». ООО «Домклик» оказало ФИО4 услуги по юридической проверке спорного объекта недвижимости для целей выявления обстоятельств, которые стать основанием для нарушения прав покупателя или привести к ограничению или утрате права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>. Результатом услуг является правовое заключение о спорном объекте недвижимости и сертификат на возмещение № от ДД.ММ.ГГГГ. На заключение сделки была представлена нотариальная доверенность на имя ФИО3, в которой имеется указание нотариуса на то, что дееспособность ФИО1 проверена и установлена.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из ст. 168 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Предметом спора является <адрес>, расположенная в капитальном доме кирпичного исполнения, имеющая все виды благоустройства: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, ассенизацию, двухкомнатная.

Собственником вышеуказанной квартиры являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдала доверенность № №, которой уполномочила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продать квартиру, расположенную в <адрес> по цене и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по договору. Быть представителем в любом отделении любого банка по вопросу проведения расчетов по заключенной сделке, с правом открытия счета. Доверенность выдана сроком на один год. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа «Игринский район Удмуртской Республики» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре №. (л.д. 79-80 том 1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от имени и в интересах которой действовал ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО6, зарегистрированной в реестре за № № по договору купли-продажи продала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 1000000 руб. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №. (л.д. 78-79 том 1)

Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. перечислены в ПАО Сбербанк на счет № открытый на имя ФИО1 (л.д. 71 том 1)

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на ФИО3 истец оспаривает по тем основаниям, что на момент выдачи данной доверенности находилась в таком состоянии, когда она не способна была понимать значения своих действий и руководить ими.

Основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ч.1 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами по такому спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

В подтверждении своих доводов, по ходатайству истца судом была проведена заочная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Так, по заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в юридически значимый период времени в период подписания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала <данные изъяты>, что находит отражение в свидетельских показаниях, нашло отражение при описании ее психического состояния как в период, максимально приближенный к совершению юридически релевантных действий (осмотр наркологом и психиатром в январе 2024 года с констатацией органических нарушений на фоне <данные изъяты>), так и в последующем производстве в ее отношении судебно-психиатрических экспертиз, что совокупно свидетельствует о непрерывном течении имеющегося психического расстройства подэкспертной, отсутствии положительной динамики, выходом в конечном итоге на первый план <данные изъяты> как <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство лишило подэкспертную в рассматриваемый период времени способности к адекватной и всемторонней оценке окружающей действительности, установлению логичных причинно- следственных связей, планированию, прогнозированию и контролю своих действий с достаточной оценкой их возможных последствий. Тем самым, ФИО1 в юридидически значимый период времени в период подписания нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 70-73 том 2)

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании постановления следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была назначена <данные изъяты>

По заключению комиссии экспертов данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в интересующие следствие периоды времени и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки <данные изъяты>. О чем свидетельствуют данные о наличии у подэкспертной заболеваний (<данные изъяты>), что привело к значительному снижению когнитивных способностей, а именно <данные изъяты>, что было выявлено при настоящем обследовании, а также нашло подтверждение в материалах уголовного дела. Указанное расстройство в силу выраженности когнитивных нарушений (отсутствие способности к длительной ретенции воспоминаний и последующей их репродукции, сложности в датировании, сниженная возможность установления причинно-следственных связей), позволяло ФИО1 в юридически значимые моменты времени правильно воспринимать лишь наиболее значимые обстоятельства (место, действующие лица, направленность и описание действий), имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания и только в максимально приближенный период времени к исследуемым событиям, без указания временных промежутков (протокол допроса потерпевшей от 08.02.2024г., 15.02.2024г.). Вышеуказанные психические нарушения в исследуемой ситуации лишали ее возможности понимать характер и значение противоправных действий, совершенных в отношении нее и оказывать сопротивление. Имеющееся интеллектуально-мнестическое снижение у подэкспертной, с учетом длительности прошедшего времени в значительной степени ограничивают ее способность в настоящее время правильно воспринимать, исследуемые в уголовном деле события и обстоятельства и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1, с учетом выраженности психических нарушений, непонимания следственной ситуации, высокой вероятности дезадаптации в условиях судебно-следственной ситуации, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях только с обязательным участием законного представителя в соответствии со ст.45 УПК РФ (л.д. 87-93 том 1).

По решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. В рамках данного гражданского дела, также была проведена судебная психиатрическая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме выраженного органического расстройства личности и поведения с формированием деменции, вследствие чего, она не может понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при помощи других лиц. (л.д. 187-188 том 1)

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясности или неполноты, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу, которое в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела психическое расстройство, которое препятствовало полноценному осмыслению ею юридически значимых событий, адекватному, соответствующему содержанию подписываемых ею документам волеизъявлению.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя ФИО3 доверенность по продаже принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Однако, на момент выдачи доверенности ФИО1 имела психическое расстройство и находилась в таком состоянии когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суд приходит к убеждению о необходимости признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом нотариального округа «Игринский район Удмуртской Республики» ФИО6, зарегистрированной в реестре № недействительной.

Установленная по делу неспособность ФИО1 в момент составления доверенности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими порождает отсутствие у нее в юридически значимый период волеизъявления по распоряжению имуществом, а равно по наделению иных лиц полномочиями на его отчуждение.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу п. 3 ст. 177, абз.2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действовавшим от имени ФИО1 и ФИО4

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данным в п. 35, в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Встречные исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суд учитывает, что ФИО4 не была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки. Не смотря на то, что ФИО4 воспользовался услугой ООО «ДомКлик» по проверке юридической чистоты сделки, со своей стороны не проявил надлежащей бдительности и осмотрительности. ФИО4 не принял мер для выяснения воли собственника квартиры на отчуждение квартиры, непосредственный осмотр приобретаемого имущества перед оформлением сделки не произвел, не проверил наличие лиц, имеющих право пользования и проживания в квартире, при этом осознавал, что квартира продается по цене значительно ниже рыночной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым принять решение о непризнании ФИО4 добросовестным приобретателем, учитывая, что квартира выбыла из владения ФИО1 в результате вышеперечисленных обстоятельств путем заключения ничтожной сделки.

В связи с чем, истец ФИО1 вправе истребовать спорное имущество из владения ответчика ФИО4 несмотря на возражения о том, что он является добросовестным приобретателем.

Поскольку факт передачи имущества по сделке в собственность ФИО4 подтвержден, в то время как факт получения ФИО1 по сделке денежных средств в размере 1000000 рублей не доказан, не смотря на то, что денежные средства были перечислены покупателем ФИО4 на счет в ПАО Сбербанк» опровергается показаниями ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО14 о снятии денежных средств и распоряжении ими по собственному усмотрению, суд полагает необходимым применение последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО1 спорную квартиру, а также признав отсутствующим зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике право собственности ФИО4 на квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд отмечает, что с учетом того, что вышеперечисленная сделка признана недействительной, во исполнение которой передана спорная квартира, то в настоящее время ФИО4 не лишен права требовать возмещения ущерба с лица, действия которого привели к утрате приобретенного им по договору купли-продажи, в размере стоимости данной квартиры.

Разрешая вопрос по распределению судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

При подаче иска истец ФИО1 уплатила госпошлину в размере 13200 руб.

Учитывая, что по настоящему делу истцом ФИО1 заявлены требования о признании доверенности недействительной (имущественный спор не подлежащий оценке госпошлина по которому составляет 300 руб.) о признании договора купли-продажи недействительным (имущественный спор при цене иска 1000000 руб. по которому госпошлина составляет 13200 руб.), которые удовлетворены в полном объеме, то уплаченная им госпошлина в размере 13200 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях, т.е. по 6600 руб. с каждого.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не была оплачена госпошлина по требованию о признании доверенности недействительной. С учетом удовлетворения данного требования, с ответчиков ФИО3 и нотариуса ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в равных долях в доход МО «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики», т.е. по 150 руб. с каждого.

Кроме того, законным представителем истца ФИО1 – ФИО9 произведена оплата судебной психиатрической экспертизы в размер 15790 руб., что подтверждено чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 том 2)

Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу принятого судом решения.

Следователь, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО13, нотариуса ФИО6 в равных долях, т.е. по 5263,33 руб. с каждого.

Определением суда от 28 мая 2024 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию любых сделок, направленных на переход, ограничение или прекращении права собственности, касающиеся жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>. (л.д. 136 том 1)

В порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих по делу, либо по инициативе суда.

Разрешение настоящего спора по существу, дает основание суду отменить принятые им обеспечительные меры по определению от 28 мая 2024 года.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление ФИО9, действующей в интересах ФИО1 к ФИО3, нотариусу нотариального округа «Игринский район Удмуртской республики» ФИО6, ФИО4 о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в реестре №) выданную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную нотариусом нотариального округа «Игринский район Удмуртской Республики» ФИО6 (на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, зарегистрированной в реестре № от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> восстановив в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1

Исключить из ЕГРН запись № о праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере в размере 4400 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины 4400 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины 4400 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> госпошлину в доход МО «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № госпошлину в доход МО «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> судебные расходы по плате экспертизы по 5263,33 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО15 к ФИО1, ФИО3, нотариусу ФИО6 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Принятые обеспечительные меры по определению от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию любых сделок, направленных на переход, ограничение или прекращении права собственности, касающиеся жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты>., отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Решение в окончательной форме составлено 27 марта 2025 года.

Судья З.М. Бекмансурова