Дело № 2-4700/2025

УИД 32RS0027-01-2025-006839-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре судебного заседания Магусевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО "Боровицкое страховое общество" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, убытков, в обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный №..., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Ipsum, государственный регистрационный №..., находившемуся под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №...

Истец обратился к страховщику 04.04.2025 с заявлением о предоставлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив пакет документов.

После проведенного осмотра транспортного средства и составления акта, истцу 23.04.2025 было выдано почтовым отправлением направление на ремонт на СТОА ИП С.

По предварительной договоренности с представителями СТОА 09.06.2025г. в 10 час. 00 мин. транспортное средство истцу было предоставлено на СТОА ИП С. <адрес>. Однако, по прибытию на СТОА выяснилось, что сотрудники отсутствуют, территория закрыта, телефон не отвечает, попасть на территорию не представилось возможным.

В адрес страховщика направлена претензия, страховщик отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку страховщиком было выдано направление на ремонт.

Истец считает, что его права были нарушены страховщиком. По инициативе истца организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, что в соответствии с заключением №Р88/25 составляет 426 335 руб., без учета износа.

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 311 200 руб., убытки в размере 115 135 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 руб.

Иск в части требований о взыскании неустойки определением суда оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который иск поддержал представил фото, видеоматериалы, подтверждающие обращение на указанную страховщиком СТОА в июне, затем в сентябре. Пояснил, что истец рассчитывал на проведение восстановительного ремонта в рамках договора, однако такой ремонт организован не был, истец вынужден будет нести расходы на проведение ремонта автомобиля рыночным ценам. Просил заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что после ДТП обратились в страховую компанию для организации восстановительного ремонта, получили направление, однако на СТОА так и не попали, территория закрыта, работников нет, ремонт не произведен.

Третье лицо ФИО3 полагала иск обоснованным, поскольку ответственность водителей была застрахована, спора по обстоятельствам ДТП не имеется, считает, что страховщик истца не исполнил свои обязательства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представителем ответчика ранее направлены возражения относительно заявленных требований, в которых просили отказать в удовлетворении иска, указывая на надлежащее исполнение обязательств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, пояснения третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2025 с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный №... под управлением собственника ФИО3 и Toyota Ipsum, государственный регистрационный №... под управлением ФИО2 (собственник ФИО4).

Как следует из содержания административных материалов, ДТП произошло вследствие действий ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" по договору ОСАГО серии №...

Истец с соблюдением требований Закона «Об ОСАГО» обратилась в АО "Боровицкое страховое общество" 04.04.2025 с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

04.04.2025г. проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.04.2025 Страховщик письмом от 22.04.2025 отправил истцу направление от 21.04.2025 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП С. <адрес> (РПО № 10178607073509).Данное почтовое отправление получено истцом 13.05.2025.

При этом, 07.05.2025 истец обратился с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

Ответчик письмом от 14.05.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выдал направление на ремонт.

Истец обратился на СТОА ИП С. в соответствии с направлением по предварительной договоренности 09.06.2025.

Между тем, при обращении на СТОА работники не находились, доступ на территорию был закрыт.

10.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В ответ на данную претензию 09.07.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что финансовая организация свои обязательства выполнила, выдав направление на ремонт на СТОА ИП С. (<адрес>).

Финансовый уполномоченный указал, что с учетом даты обращения, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее 24.04.2025 (включительно). 23.04.2025г Финансовая организация письмом от 22.04.2025 отправила Заявителю направление от 21.04.2025 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП С., расположенной <адрес> (РПО№ 10178607073509).

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя и от места ДТП до СТОА ИП С. (<адрес>) согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps), не превышает 50 километров.

Выданное Финансовой организацией направление для проведения ремонт на восстановительных работ в отношении поврежденного Транспортного средства содержит информацию о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о Транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт, о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты (не предусмотрена),

Документы, подтверждающие отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, в материалы Обращения Заявителем не предоставлены.

Таким образом, как указано в решении ФУ, из предоставленных Заявителем и Финансовой организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства исполнено путем выдачи Заявителю направления на СТОА, соответствующего требованиям Правил ОСАГО.

Истец, не согласившись с данными выводами, обратился за судебной защитой.

Истец не оспаривает, что в установленный Законом срок страховщик направил в его адрес направление на ремонт, от проведения ремонта на указанной в направлении СТОА истец не отказывался, однако транспортное средство на ремонт не принято, ремонт не произведен.

Из представленных истцом доказательств, в том числе фото, видео материалов, следует, что истец действительно предоставлял транспортное средство по предварительной договоренности с представителями СТОА 09.06.2025г. в 10 час. 00 мин. по <адрес>

По прибытию на СТОА выяснилось, что сотрудники отсутствуют, территория закрыта, телефон не отвечает, попасть на территорию не представилось возможным, что истец подтверждает фото, видео материалами.

09.09.2025 истец через представителя также обращался на СТОА, зафиксировал данное обращение видеозаписью с одновременной записью разговора с представителем СТОА.

По прибытию в согласованное время на СТОА, автомобиль принят не был, территория закрыта.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, деятельность ИП С. не прекращена, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Договор между ИП С. и АО «Боровицкое страховое общество» заключен 29.05.2024.

В соответствии с данным договором, Исполнитель (ИП С.) принял на себя обязательства по осуществлению ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Исполнитель обязан в течение двух рабочих дней со дня получения направления от Заказчика по электронной почте, уведомить клиента о получении уведомления, пригласить на осмотр и дефектовку автомобиля. Обеспечить постановку на ТС на ремонт. Сообщить Заказчику о факте невозможности осуществления ремонта ТС в течение двух рабочих дней с даты обращения Клиента. В течение одного рабочего дня направить Заказчику информацию о предоставлении ТС на СТОА. Договор заключен на срок до 31.12.2024 с последующим автоматическим продлением на следующий календарный год.

Надлежащим исполнением обязательств по договору страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а не только выдача направления на ремонт.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец отказался от ремонта, уклонился от явки по направлению страховщика на СТОА, совершил какие-либо умышленные действия, повлекшие невозможность обеспечить исполнение обязательств страховщиком.

Ответчик не представил в материалы дела и в службу финансового уполномоченного документы, подтверждающие согласование в соответствии с договором между ответчиком и ИП С. с клиентом (истцом, его представителем) даты, времени явки на СТОА.

Не представлены документы, подтверждающие информирование от СТОА о том, что транспортное средство не предоставлено потерпевшим в согласованные день и время, либо о том, что потерпевший, прибыв на СТОА отказался от ремонта на данной СТОА.

В данном случае само по себе своевременное направление в адрес потерпевшего направления на СТОА нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта.

Как разъяснено в абзацах третьем пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные требования норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что само по себе получение потерпевшим направления на ремонт не означает принятие исполнения обязательства страховщиком.

В таком случае по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить одно из альтернативных требований к страховщику, в том числе, потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил и обязан возместить истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Определяя подлежащие взысканию с ответчика денежные суммы, суд учитывает, что в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика в ООО «Р-ЭКСПЕРТ» №1232-25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составит 311200 рублей, с учетом износа 182800руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена истцом в соответствии с заключением ИП К. №Р88/25 от 16.09.2025 в сумме 426 335руб., без учета износа.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической или оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Заключение, представленное истцом, равно как заключение представленное ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд принимает имеющиеся заключения о стоимости ремонта автомобиля истца в качестве допустимых доказательств для разрешения заявленных требований

Учитывая, что обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены, в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма 311200 рублей, а сумма 115135 рублей в счет возмещения убытков.

Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не произвел ремонт транспортного средства, а в последствии не выплатил страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Сумма штрафа составит 155600рублей (50% от 311200).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, за ведение гражданских дел в районном суде по первой инстанции (по категории «судебные споры по делам о ДТП») вознаграждение составляет не менее 50000рублей.

Истец заключил договор об оказании юридически услуг от 16.09.2025г. с ИП Ш. Стоимость услуг по договору составила 50000рублей и полностью оплачена истцом. ИП Ш. выдал доверенность на представление интересов ФИО4 на других лиц, в том числе ФИО1, который представлял интересы истца в судебных заседаниях, 20.10.2025, 03.12.2025г., 24.12.2025г., подготовил необходимые письменные документы, осуществлял судебную защиту истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 35 000 руб.

Суд считает, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В абзаце втором пункта 134 постановления N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ).

В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 постановления N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение, №Р88/25 ИП К. Истцом оплачены услуги эксперта по составлению экспертного заключения ИП К. в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией. Заключение ИП К. положено в основу решения суда при расчете взыскиваемых сумм и составлено после обращения в службы финансового уполномоченного.

Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 16158,38 руб. (10000+2,5% (426 335 -300000)+3000 (требования неимущественного характера))

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с АО "Боровицкое страховое общество" страховое возмещение 311200рублей, убытки 115135 рублей, компенсацию морального вреда 5000рублей, штраф 155600рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, расходы по оплате оценки 7000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 16158,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026