Дело № 2-3411/25
УИД 77RS0013-02-2024-012952-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 11.09.2023 г. по 22.04.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что истцом на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 в счет оплаты за материалы для выполнения ремонта в квартире истца, расположенной по адресу: Москва, адрес, перечислены денежные средства на общую сумму сумма Работы выполнены не были, материалы для ремонта квартиры истцом не приобретались. Добровольно обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Действиями ответчика, которыми не выполнены обязательства, истцу причинен ущерб материальный ущерб в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснил, что между ФИО2 и фиоР, договорные отношения относительно осуществления ремонта и закупки материалов отсутствовали, супруг ответчика - фио закупал стройматериалы в интересах фио и выполнял соответствующие работы в квартире истца. Муж ответчика не имел счетов в банке, в связи с чем, оплата за стройматериалы и оказанные услуги переводились на ее счет.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Статьей 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).
В соответствии со ст. 720 ГК РФ результат выполненных работ по договору подряда подлежит передаче заказчику с оформлением акта или иного документа, удостоверяющего приемку.
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Обязательства из договора подряда, в связи некачественным выполнением работ, являются неделимыми, вместе с тем, возможность объединения дел в одно производство отсутствует, в связи с подачей истцом исков в разные суды. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, что может быть учтено при принятии решения по другому делу, в том числе в части взысканных сумм.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании устной договоренности поручил фио выполнение ремонта в принадлежащей ему квартире по адресу: Москва, адрес. В письменном виде договор не оформлялся.
В счет покупки материалов для выполнения работ истцом на банковский счет ФИО2 осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму в размере сумма следующими платежами: 29.05.2023 г. на сумму сумма, 10.07.2023 г. на сумму сумма, 26.07.2023 г. на сумму сумма, 26.07.2023 г. на сумму сумма, 03.09.2023 г. на сумму сумма, 03.09.2023 г. на сумму сумма, 07.09.2023 г. на сумму сумма, 11.09.2023 г. на сумму сумма
ФИО2 является супругой фио, что установлено материалами дела, ответчиком не отрицается.
Истцом представлено заключение эксперта ООО «Региональное бюро «Независимых экспертиз» № 27/2025 от 26.05.2025 г., экспертиза проведена на основании постановления внесенного нотариусом по заявлению фио, которым проведено исследование, определен объем фактически выполненных работ в квартире, установлены недостатки выполненных работ, рассчитана стоимость приобретенных и использованных строительных материалов.
Заключение эксперта ООО «Региональное бюро «Независимых экспертиз» № 27/2025 от 26.05.2025 г., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено независимым оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Содержит подробное описание проведенного исследования и постановленные на его основе выводы.
Кроме того, судом учитывается, что ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
При этом, суд принимает во внимание, что решением Кунцевского районного суда адрес от 06.08.2024 года по делу №2-4505/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025 года решение Кунцевского районного суда адрес от 06.08.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 решение Кунцевского районного суда адрес от 06.08.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В настоящее время указанное дело №2-4505/2024 (№2-4905/2025) по требованиям о взыскании неосновательного обогащения находится на новом рассмотрении в производстве Кунцевского районного суда адрес.
В своих возражениях на иск ФИО2 указывает, что ее супруг (фио) пользовался принадлежащей ей банковской картой, с истцом в какие-либо договорные отношения она не вступала.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, последовательные позиции, изложенные ответчиком в апелляционной, а затем и в кассационной жалобах в рамках гражданского дела №2-4505/2024 по требованиям о взыскании неосновательного обогащения между теми же сторонами, в которых ФИО2 подтвердила факт договорных отношений, связанных с ФИО1, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда на выполнение работ по ремонту, обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнены, материалы для ремонта на указанную сумму приобретены не были, факт того, что денежные средства от фио были получены ФИО2 в связи с имевшимися взаимоотношениями, связанными ремонтными работами, стороной ответчика также не отрицался.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу фио в размере сумма
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2023 г. по 22.04.2025 г. в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируется положениями Главы III Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пункт 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд проверив расчет истца, не может признать его верным, согласно расчету суда, размер неустойки, начисленной за период с 11.09.2023 г. по 22.04.2025 г. составил сумма, из расчета: 362 465 х 590 х 3%, однако сумма неустойки не может превышать сумму основного долга в установленном размере сумма
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.
С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (362 465 + 362 465 + 10 000) х 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 октября 2025 года
Судья фио