Дело XXX XX.XX.XXXX

78RS0XXX-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ФИО7» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них солидарно ущерб в порядке суброгации в размере XXX руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX застрахованное истцом жилое помещение по адресу: ... было повреждено в результате залива, виновником которого являются ответчики – собственники .... причина залива – разрыв корпуса счетчика ГВС в санузле цокольного этажа.

Величина причиненного ущерба – XXX руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст.ст.т 322, 965, 1064, 1084 ГК РФ истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца, о рассмотрении дела извещался судом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО1 о рассмотрении дела извещены телеграммами, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску ни по праву, ни по размеру не представили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX произошел залив ... залива указан разрыв корпуса счетчика ГВС в ... указанном доме, что установлено актом осмотра № XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 37-38).

На основании полиса комбинированного страхования имущества № ... была застрахована ее собственником в АО «Группа Ренессанс Страхование» в том числе по риску «ущерб» (л.д. 30, 46).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден и стороной ответчика не опровергнут тот факт, что залив произошел по вине собственника ..., что повлекло за собой залив нижерасположенной ..., ответчики должны нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.

На основании заявления страхователя, акта осмотра застрахованного объекта и произведенной оценки размера ущерба истцом XX.XX.XXXX была произведена страховая выплата в размере 152 726 руб., что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX.

Поскольку по основаниям, предусмотренным ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, суд полагает доказанным наличие у истца права требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ XXX-о-о от XX.XX.XXXX положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

При этом, как указано выше, именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия в своих действиях вины и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба, от назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отказалась, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

Факт залива, равно как и ее причину ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в пределах выплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере XXX руб.

Между тем, суд полагает, что в данном случае солидарный порядок взыскания применен быть не может.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно выписки из ЕГРН ответчики являются долевыми собственниками ... по ..., где каждому из них принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 95-102).

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере ? доли от величины ущерба, то есть по XXX руб. с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4 XXX руб., по XXX руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО9»:

- ущерб в размере XXX руб. по XXX руб. с каждого;

- расходы по оплате госпошлины в размере XXX руб. по XXX руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья