УИД № 03RS0005-01-2023-001972-66

Дело № 2-2405/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12783/2023

г. Уфа 5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдуллиной С.С.,

ФИО1,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору №..., заключенному дата между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства ..., в размере .... сроком до дата с процентной ставкой ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль ..., год изготовления .... Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Требование кредитора о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ...., в том числе: .... – просроченная задолженность по основному долгу, .... – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, .... – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... года выпуска.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от дата: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1198767 ...., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ..., неустойка в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda ..., ... года выпуска, принадлежащий ФИО2, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Не соглашаясь с заочным решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что просрочка ежемесячных платежей допущена ответчиком ввиду тяжелых жизненных ситуаций, истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор и платежи не принимает, чем злоупотребляет своими правами. Не соглашается с суммой сниженной неустойки, полагает, что она может быть снижена с ... до ... руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, изучив и обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ...., сроком до дата, под ... % годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ООО «Фольксваген Банк РУС» выполнило в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 811ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка ежемесячных платежей допущена ответчиком ввиду тяжелых жизненных ситуаций, не являются основанием к отмене решения суда, так как ухудшение материального положения не является основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с 5.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля условий кредитного договора №... от дата, с которым был ознакомлен ответчик, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту уплаты процентов (за фактический срок использование кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытка кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере при нарушении заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) белее чем ... календарных дней в течение последних ... календарных дней.

В данном случае, нарушение ответчиком сроков погашения основного долга и уплате процентов белее чем ... календарных дней в течение последних 180 календарных дней указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем у кредитора появилось право на расторжении договора.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что банк отказался принимать от ответчика какие-либо платежи.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что истец злоупотребил своим правом.

Кроме того, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки в силу пп.4 п.1 ст.327 ГК РФ должник не лишен был права внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что неустойка может быть снижена до ... руб., судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела судом первой инстанции более чем в два раза снижена неустойка, о которой заявил истец в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.