Дело № 2-751/2022

11RS0009-01-2022-001342-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Республики Коми 26 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – СФО Титан) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с 23 февраля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 51 422,70 руб., из которых: сумма основного долга – 15000 руб., сумма начисленных процентов – 36 422,70 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 742,68 руб., всего в размере 53 165,38 руб.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2019 года ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» заключило с ответчиком договор потребительского займа в электронном. Ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на 30 дней, полная стоимость займа 521,950% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. 05 сентября 2019 года между «СМАРТМАНИ.РУ» и ООО МКК «Финансовый знак качества» заключен договор уступки прав требования (цессии), включая право требования задолженности (10 октября 2019 года переименовано на ООО МКК «Кредиттер»). 30 июня 2020 года также заключен договор уступки прав требования (цессии) между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Югорское коллекторское агентство», которое в свою очередь по договору цессии от 15 октября 2020 года уступило право требования истцу.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «ГАМБИТ24» в судебном заседании участия не принимают, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указано, что разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда. Также в возражениях на исковые требования указано, что на отсутствие доказательств заключения договора займа, получения суммы займа, размера основного долга. К иску не приложен подробный расчет процентов за пользование займом, в связи с чем его невозможно проверить. Выражено несогласие с расчетом процентов за пользование займом: повышенные проценты уплачиваются лишь за время, на которое выдан микрозайм, до окончания действия договора, после чего могут быть взысканы проценты за пользование займом исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам на срок свыше года. Таким образом, за период с 22 февраля 2019 года по 24 марта 2019 года проценты рассчитываются из договора займа, а с 25 марта 2019 года - по средневзвешенной процентной ставке ЦБ РФ 14,53% годовых. Таким образом, проценты по состоянию на 30 июня 2020 года составляют 9 417,19 руб. Общая сумма задолженности по договору составляет 24 417,19 руб. (9 417,19 руб. - проценты, 15 000 руб.- основной долг), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных пояснениях указано, что истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование займом в размере 36 422,70 руб., исходя из суммы основного долга и процентной ставки в соответствии с условиями договора. В подтверждение заключения договора займа и получения суммы займа истцом представлена квитанция на вывод средств, из которой усматривается, что на карту, принадлежащую ФИО1, 22 февраля 2019 года зачислены 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в неявившихся сторон при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми № 2-198/2022, суд приходит к следующему.

В силу статьи 161 Гражданского иска РФ (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2019 года между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 на основании заявления-оферты заключен в электронном виде через систему моментального электронного кредитования договор потребительского займа № 231293, заключенный с использованием сети «Интернет», подписанный с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

По условиям договора сумма займа составила 15 000 руб. на 30 дней, срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) – 24 марта 2019 года в сумме 21 435 руб., процентная ставка 521,950% годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком единовременно. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которыми в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга.

Также договор содержит условие на уступку кредитором третьим лицам права на взыскание задолженности по договору.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства, определенные договором потребительского займа, изложенные в предложении (оферте) на предоставление займа, в индивидуальных условиях договора потребительского займа, подписав оферту на получение микрозайма специальным кодом, полученным в СМС-сообщении от кредитора, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними.

Кредитор выполнил обязательства по предоставлению займа в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства 22 февраля 2019 года в полном объеме в размере 15 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства заключения договора займа, выдачи суммы займа несостоятельны и отклоняются судом на основании следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (подпункт 2 пункта 2 статьи 434 ГК РФ, действовавший в редакции на дату заключения договора займа).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 6 указанного Федерального закона закрепляет признание электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 года ФИО1 произведена регистрация на сайте www.smartcredit.ru путем предоставления паспортных данных, адреса электронной почты и номера телефона. ФИО1 отправила заявку на получение займа, ввела код подтверждения, направленный на её номер телефона посредством СМС-сообщения, подтвердила условия микрозайма. 22 февраля 2019 года оператор произвел перечисление денежных средств в размере 15 000 рублей на карту <№>, принадлежащую ФИО1, что подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по карте, открытой на имя ФИО1 и квитанцией на вывод средств НКО «Монета» (ООО).

Таким образом, договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях).

Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается документами по транзакции. Доказательств безденежности займа ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами правами договор займа считается заключенным и подлежит исполнению сторонами на согласованных ими условиях.

05 сентября 2019 года между «СМАРТМАНИ.РУ» и ООО МКК «Финансовый знак качества» заключен договор уступки прав требования (цессии), включая право требования задолженности по договору займа (10 октября 2019 года переименовано на ООО МКК «Кредиттер»). 30 июня 2020 года между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого право требования задолженности по договору займа перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство», которое в свою очередь по договору цессии от 15 октября 2020 года уступило право требования истцу СФО Титан.

В реестре должников (Приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 1610/2020 от 15 октября 2020 года) СФО Титан приняло право требования к ФИО1 по договору займа № 231293 в размере 52500 руб., из которых: сумма основного долга – 15 000 руб., задолженность по процентам – 36 422,70 руб., задолженность по уплате неустоек – 1 077,30 руб.

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору № 231293 от 22 февраля 2019 года на 06 октября 2020 года сумма займа составляет 15000 руб., от заемщика ФИО1 в счет погашения задолженности денежных средств не поступало, таким образом, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору займа составляет 52 500 руб., из которых: сумма основного долга – 15 000 руб., задолженность по процентам – 36 422,70 руб., задолженность по уплате неустоек – 1 077,30 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора СФО Титан 02 февраля 2022 года направило в адрес мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми заявление о выдаче судебного приказа, о взыскании с ФИО1 в пользу СФО Титан задолженности по договору займа № 231293 от 22 февраля 2019 года в размере 51 422,70 руб., из которых: сумма основного долга – 15 000 руб., сумма начисленных процентов – 36 422,70 руб., и расходов по уплате государственной пошлины (без взыскания задолженности по уплате неустоек в размере 1 077,30 руб.).

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 21 марта 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от представителя ответчика ООО «Гамбит24» возражениями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств исполнения ФИО1 обязательства суд находит обоснованным требование в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно условиям микрозайма, проценты за пользование займом в период действия договора – до 24 марта 2019 года (включительно) составят 6 435 руб. из расчета: 15 000 руб.- сумма основного долга * 1,43% (процентная ставка в день) /365 дней * 30 дней – количество дней займа.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 ФЗ Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 указанного закона).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 % в день.

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (подпункт 2 пункта 4 статьи 3 указанного закона).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года, применяются положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку договор заключен между сторонами 22 февраля 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, следовательно, подлежит применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

При этом суд не соглашается с размером процентов, определенным по истечении срока действия договора с 25 марта 2019 года по 30 июня 2020 года, в размере 36 422,70 руб. на основании следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным; при заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Законом и микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условие договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа № 231293 от 22 февраля 2019 года, заключенному между сторонами, срок его предоставления был определен продолжительностью 30 календарных дней, то есть заключен договор краткосрочного займа. При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На дату заключения договора согласно официальной информации ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (свыше 1 года) в феврале 2019 года составила 13,08%.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора за период с 25 марта 2019 года по 30 июня 2020 года составят:

за период с 25 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года (282 дня) – 1 515,85 руб. (15 000*282 дня/365*13,08%/100);

за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года (182 дня) – 975,64 руб. (15 000*182 дня/366*13,08%/100), всего в размере 2 491,49 руб.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 23 926,49 руб. (15 000 руб. + 6 435 руб. + 2 491,49 руб.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 811 руб. (от удовлетворенной части исковых требований в размере 23 926,49 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина РФ <№>, в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору потребительского займа № 231293 от 22 февраля 2019 года в размере 23 926,49 руб., из которых: сумма основного долга – 15 000 руб., проценты за пользование займом – 8 926,49 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 811 руб., всего 24 737,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 03 октября 2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский