УИД 34RS0022-01-2024-000885-18
Дело № 2-25/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 г. г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Корсаковой Ю.А.,
с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Кузнецовой Е.П., представителя истца администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области – ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области, поданному в интересах Российской Федерации в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области и неопределённого круга лиц, к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной),
установил:
прокурор Котельниковского района Волгоградской области обратился с иском в интересах Российской Федерации в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области и неопределённого круга лиц к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной).
В обоснование требований истец указал, что в ходе проверки исполнения земельного законодательства, проведённой прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области в связи с обращением на личный приём к прокурору региона гражданина ФИО6, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав публично-правового образования - Российской Федерации в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области и законных интересов неопределённого круга лиц, ввиду предоставления ФИО5 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах Захаровского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области, государственная собственность на которые не разграничена, без установленных Законом оснований.
На основании постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в составе лиц, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а также Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Котельниковского района Волгоградской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии № № о праве собственности на землю, согласно которому она приобрела право общей долевой собственности на землю из земельного массива АОЗТ «Гремяченское» (бывшего совхоза «Гремяченский») общей площадью <данные изъяты>
Соответствующее право возникло у ФИО5 в связи с осуществлением ею в период проведения земельной реформы и образования АОЗТ «Гремяченское» трудовой деятельности в данном сельхозпредприятии с 1986 года по 1998 год в должностях скотницы, рабочей зерносклада, техничкой, разнорабочей, свинаркой.
В дальнейшем на основании обращения ФИО5, реализовавшей своё право на основании вышеприведённого свидетельства, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> доли (запись о государственной регистрации права №).
В дальнейшем ФИО5 распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на данный участок по своему усмотрению, выделив её в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в отдельный земельный участок с кадастровым номером №, и продав его (запись государственной регистрации №
Таким образом, ФИО5 в полном объёме реализовала свои имущественные права, предоставленные ей нормативными правовыми актами, действовавшими в период проведения земельной реформы и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, включая Указы Президента № 323, 1767, по смыслу которых каждый из лиц, относящихся к категориям, предусмотренным «Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», мог воспользоваться правом на получение земельного участка при приватизации сельскохозяйственных предприятий исключительно однократно.
Вместе с тем, прокуратурой установлено, что постановлением администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность» ФИО5, наряду с иными лицами, на основании Указа Президента № 1767 повторно предоставлен в собственность земельный участок из земель АОЗТ «Гремяченское» - площадью <данные изъяты>.
В дальнейшем ФИО5 приняты меры по формированию данного участка, расположенного на <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и постановке его на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №
Согласно истребованной прокуратурой региона выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности ФИО5 на вышеприведённый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя в качестве «Продавца», заключила с ФИО2, действовавшим в качестве «Покупателя», договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м за плату в размере <данные изъяты> рублей.
В настоящее время собственником вышеприведённого земельного участка является ответчик ФИО2, соответствующее право последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации перехода права №
Указывая на то, что установленные прокуратурой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 права на повторное получение земельного участка из земель АОЗТ «Гремяченское» на основании Указа Президента № 1767, ввиду чего заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № является ничтожным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2;
установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствии права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учёте данного земельного участка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на <адрес> поселения – прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Представитель истца - старший помощник прокурора Котельниковского района Волгоградской области Кузнецова Е.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить.
Представитель истца администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4 и ФИО3, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях по делу просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
25 ноября 2024 года судом на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
21 января 2025 года судом на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена администрация Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.
Представитель третьего лица администрации Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
20 марта 2025 года судом на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечён Комитет сельского хозяйства Волгоградской области.
Представитель третьего лица Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
23 мая 2025 года судом на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО6
Третьи лица ФИО7 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Котельниковского районного суда Волгоградской области в сети Интернет по адресу: http://kotel.vol.sudrf.ru.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла трудовую деятельность в совхозе «Гремяченский» <адрес> с 1986 года по 1998 год в должностях скотницы, рабочей зерносклада, техничкой, разнорабочей, свинаркой, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Котельниковского района Волгоградской области было издано постановление № о регистрации АОЗТ «Гремяченское».
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Котельниковского района Волгоградской области было издано постановление № «О предоставлении земельных участков в частную собственность», пунктом 1 которого ФИО5 под порядковым номером 21 предоставлялся в частную собственность земельный участок в размере <данные изъяты> пастбищ. В преамбуле указанного постановления указано, что инициатор правового акта руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».
Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.
В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.
Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.
В силу пункта 6 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
На основании пункта 8 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Согласно пункту 9 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.
С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по средне-районной норме.
К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 213. В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).
Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года.
Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. В их состав включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов. Руководство указанными комиссиями возложить на председателей колхозов и директоров совхозов, которые несут персональную ответственность за исполнение настоящего постановления. За нарушение порядка и сроков приватизации виновные должностные лица привлекаются к ответственности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»).
В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.
Таким образом, осуществляя реорганизацию предприятий и организаций агропромышленного комплекса, с целью реализации прав трудовых коллективов граждан на участие в приватизации земель, государство фактически гарантировало членам данных трудовых коллективов возможность бесплатного получения в собственность земельных паев реорганизуемых сельхозпредприятий.
На основании «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи: организуют проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий и проводят инвентаризацию имущества этих организаций (предприятий); определяют объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры, которые целесообразно передать на баланс местной администрации; составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4 настоящих Рекомендаций; рассчитывают (уточняют) размеры земельных долей и имущественных паев; на основе проведенной работы подготавливают пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи согласно Приложению № 1; оформляют, регистрируют и выдают свидетельства о праве на имущественные паи и организуют выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли; по завершении работы объединяют все материалы по подготовке и выдаче документов в единый пакет и передают их на хранение в органы местной администрации.
Пунктом 7 «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», утверждено, что на получение в собственность земельных долей имеют право: работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с настоящими Рекомендациями. В их число не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско-правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другом хозяйстве; пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающие на ее территории, в том числе получающие пенсии по случаю потери кормильца, по инвалидности, по уходу за инвалидами и другие. Под «территорией сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия)» понимаются земли, находящиеся в пределах, которые определены в документах об отводе земли, выданных до утверждения новых проектов перераспределения земель в связи с реорганизацией хозяйств. Проживающими на территории данной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) признаются также пенсионеры, живущие в домах или жилых помещениях, находящихся на ее балансе на момент возникновения права собственности на земельную долю, даже если эти дома расположены вне этой территории; пенсионеры, проживающие на территории, переданной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятию) в результате реорганизации, но вышедшие на пенсию в том хозяйстве, в пользовании которого эти земли находились ранее; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, образовательных учреждений, расположенных на территории сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); временно отсутствующие работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) - военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства, работники, направленные на повышение квалификации, лица, имеющие право вернуться в соответствии с действующим законодательством на прежнее место работы (в случае их возвращения), женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком. Указанные лица могут лично распорядиться своей земельной долей либо выслать доверенность на распоряжение ею своим доверенным лицам, которые распорядятся земельной долей в соответствии с указаниями временно отсутствующего работника. Если работник не имеет возможности лично явиться либо выслать доверенность, принадлежащая ему земельная доля отходит к невостребованным земельным долям с правом последующего востребования в случае его возвращения в хозяйство (в течение установленного законодательством Российской Федерации срока исковой давности); наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).
Согласно пункту 18 «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и выдавалось комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной собственности или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.
Статьёй 1 Указа Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» установлено, что при определении средне-районной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).
В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств.
В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.
На основании пункта 5 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» включены в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.
В силу статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения животноводства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд. Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство серии № № о праве собственности на землю в размере <данные изъяты> из земель АОЗТ «Гремяченское» на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выделен в счёт принадлежащей ей доли земельный участок площадью <данные изъяты>) из земель АОЗТ «Гремяченское» для передачи в аренду ООО «Производственное предприятие «ВолгоАгроПродукт».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство серии <адрес> о праве собственности на землю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Основанием для выдачи данного свидетельства послужило свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>. м с кадастровым номером №:9, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о выделении земельного участка.
На основании решения о выделении земельного участка в счёт земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства серии РФ№ № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Изменение адресации связано с изменением территориального административного деления.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №
В выписке из ЕГРН указано, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № послужило постановление администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность».
Согласно материалам регистрационного дела № ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 обратились в отдел по работе с заявителями Котельниковского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» с заявлениями о регистрации перехода права собственности на ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, и предоставили экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Предметом указанного договора является отчуждение в пользу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи сторон имеются. Также в договоре купли-продажи имеется собственноручное указание ФИО5 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве платы за недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО5 в полном объёме реализовала свои имущественные права, предоставленные ей нормативными правовыми актами, действовавшими в период проведения земельной реформы и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, включая Указы Президента № 323, 1767, по смыслу которых каждый из лиц, относящихся к категориям, предусмотренным «Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», мог воспользоваться правом на получение земельного участка при приватизации сельскохозяйственных предприятий исключительно однократно; вместе с тем, прокуратурой установлено, что постановлением администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность» ФИО5, наряду с иными лицами, на основании Указа Президента № 1767 повторно предоставлен в собственность земельный участок из земель АОЗТ «Гремяченское» - площадью <данные изъяты> пастбищ, общей площадью 22 га; установленные прокуратурой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 права на повторное получение земельного участка из земель АОЗТ «Гремяченское» на основании Указа Президента № 1767, ввиду чего заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ничтожным; об отсутствии спорного права, предоставляемого в данном случае по смыслу применимого законодательства однократно, свидетельствует также то, что свидетельство о праве собственности на землю после издания ДД.ММ.ГГГГ администрацией Котельниковского района Волгоградской области постановления № ФИО5 не выдавалось.
Разрешая требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, в соответствии с которым к последнему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно-долевую собственность АО «Гремяченское» (АОЗТ «Гремяченское») выделено <данные изъяты> пастбищ. Постановлением главы администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения материалов инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения по сельским советам, площадь земельных участков, переданных в коллективно-долевую собственность сельхозпредприятий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, составила в АОЗТ «Гремяченское» <данные изъяты>
Статьёй 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1). Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).
При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).
Как подчеркнул Верховный Суд Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам от 12 марта 2024 года № 69-КГ23-15-К7, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
В пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указывается на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Кроме того, обосновывая исковые требования, прокурором фактически заявлено об отсутствии права у ФИО5, на основании порочности постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и истребование имущества из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Прокурор, заявляя исковые требования указал, что нарушение права местной администрации заключается в выбытии земельного участка в результате необоснованной регистрации права ответчика ФИО5 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное постановление о выделении спорного земельного участка не оспорено и не признано недействительным, в том числе в рамках настоящего дела не заявлено каких-либо требований об оспаривании соответствующего правового акта.
Кроме того, администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области были приняты еще два постановления: № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельных участков в коллективно-долевую собственность АОЗТ «Гремячинский» и № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении площади земельных участков, выделенных на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ были выделены и переданы земли сельскохозяйственных угодий сельхозпредприятиям района в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», в том числе АО «Гремячинское».
Именно в отношении этой земли поданы заявления ста восьмьюдесятью гражданами, и было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что указанные постановления не являются дублирующими, свидетельствуют их даты издания, различные основания вынесения, отсутствие ссылок одного на другое в тексте.
Ни одно из указанных постановлений никем не оспорено, не признано недействительным или недействующим, не утратило юридическую силу. Они приняты в пределах компетенции органа местного самоуправления, в установленном законом порядке, подписаны надлежащим должностным лицом – действовавшим в соответствующий период главой администрации муниципального района.
Таким образом, требования прокурора о признании права собственности ФИО2 отсутствующим может быть удовлетворено только в случае установления обстоятельств того, что Российская Федерация в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области является собственником спорного земельного участка, а сам земельный участок до настоящего времени находится в её фактическом владении.
Суд полагает, что таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, истцом не доказано.
Федеральным законом от 03 июля 2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзац 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.
Утверждая в иске о том, что требования заявлены в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, прокурор не доказал, что собственником таких земель является орган муниципальной власти, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании указанного права ответчика, поскольку на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земля была предоставлена в частную собственность.
При этом, орган местного самоуправления представителем государства не является, государство не может выступать в его лице, что прямо вытекает из содержания статьи 11 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Право распоряжения органом местного самоуправления землями совхоза не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования, поэтому администрация не имеет возможности защитить указанное право путём предъявления иска к ответчику о признании права либо виндикационного требования. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как удовлетворение требования прокурора в интересах администрации о признании сделки недействительной и отсутствующим права собственности ответчика не восстанавливает право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком.
Из смысла вышеприведённых норм права следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
Такой интерес должен носить материально-правовой характер и соответственно, должен быть подтверждён соответствующими доказательствами, как собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
При этом, Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», на который ссылается истец в иске, не содержит указание на однократное предоставление земельного участка одному гражданину.
Право на получение гражданином Российской Федерации земли бесплатно, действительно возникло однократно, однако это не означает, что право невозможно реализовать путём оформления нескольких участков, реализуя общий объём прав по частям.
Судом установлено, что спорный земельный участок (№) был предоставлен в 1999 году ФИО5 в собственность администрацией, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии спорный земельный участок (№) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешёл в собственность ФИО2
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.
При выделении земельного участка продавцом ФИО5 полностью соблюдён порядок, установленный законом в отношении земель сельскохозяйственного назначения, право собственности продавца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не признано недействительным или отсутствующим.
Оспариваемая сделка совершена в требуемой законом форме и также с соблюдением особенностей заключения, ввиду получения уведомления Облкомимущества об отказе от преимущественного права покупки.
При этом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 был выделен спорный земельный участок, не оспорено, не признано недействительным или недействующим, не утратило юридическую силу.
В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается на то, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, по предусмотренным законом основаниям, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.
Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.
Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.
В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признаётся добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.
Из содержания предмета и основания иска следует, что прокурором оспаривается сделка по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и законность возникновения права собственности у ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по причине незаконности постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи ФИО5 земли в собственность.
Вместе с тем, требование о признании такого постановления незаконным, как основание возникновения права, прокурором не заявлено.
Исходя из содержания условий оспариваемого договора, совершённая сделка не является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В данном случае оснований полагать, что ФИО2 не является в данном случае добросовестным приобретателем спорного земельного участка, у суда не имеется.
Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении № 77-КГ19-18 от 19 ноября 2019 года.
На основании пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением от 31 октября 2024 года № 49-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные взаимосвязанные нормы являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о возможности распространения установленных ими положений об исковой давности на содержащиеся в исковых заявлениях Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) должность, на которую распространяются требования и запреты, направленные на предотвращение коррупции, вследствие их нарушения, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное в результате совершения указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано (далее - указанных требований и запретов).
Оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, указанных требований и запретов, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для этих требований.
Конституционный Суд пришел к выводу, что в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, указанных требований и запретов, считается неустановленным.
Указанный вывод относится только к исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, указанных требований и запретов, и не может быть автоматически распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо отмеченных, исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.
В связи с этим дата проведения прокуратурой проверки на основании обращения ФИО6 для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.
На момент предъявления прокурором иска ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО5 в собственность спорного земельного участка, не было ни отменено, ни оспорено, являлось действительным.
При этом об обстоятельствах предоставления спорного земельного участка ФИО5 администрации было известно с сентября 1999 года.
Однако законность передачи земельного участка в собственность ФИО5 администрацией до 2024 года не оспаривалась и под сомнение не ставилась.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> поселения, заключенного между ФИО5 и ФИО2, и установлении того, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствии права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <адрес>, на <адрес>, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на <адрес>, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учёте данного земельного участка, отказать.
Довод истца о том, что свидетельство о праве собственности на землю после издания ДД.ММ.ГГГГ администрацией Котельниковского района Волгоградской области постановления № ФИО5 не выдавалось, опровергается материалами дела, в том числе, документами, приложенными к исковому заявлению. Как ранее указывал суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство серии <адрес> о праве собственности на землю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области и неопределённого круга лиц к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) – оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО2 и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ФИО2.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2025 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Лапина И.В.