77RS0012-02-2025-014367-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9851/2025 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего …, к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве с выплатой компенсации ее стоимости, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего … обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в комнате, расположенной по адресу: … данный момент принадлежащую ФИО2; прекращении праа собственности ФИО2 на 1/4 доли в комнате, расположенной по адресу: .. обязании ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за 1/4 доли в комнате в размере 815 269, 52 руб.

В обоснование иска указано, что истец, находясь в браке с ФИО3, приобрел 1 комнату в коммунальной квартире общей площадью 21,5 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: …. С согласия супруги, указанная комната была оформлена в равных долях по 1/2 на Истца и их общего несовершеннолетнего сына, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего статус ребенка-инвалида. В последствии, после расторжения брака, решением Кузьминского суда г. Москвы от 30 июня 2017 года доля Истца, как совместно нажитая в браке, была разделена между ним и ФИО5 по 1/4 доли. Истец на протяжении 7 лет многократно принимал попытки выкупить 1/4 доли в комнате, принадлежащую на тот момент ФИО5. Она сначала соглашалась, а потом стала существенно, в несколько раз, завышать стоимость, указанной доли. Несовершеннолетний сын, ФИО4, имеющий ½ доли в указанной комнате, по решению суда остался проживать с Истцом. ФИО5 имеет задолженность по алиментам в отношении несовершеннолетнего ФИО4 в размере 213 962 рубля 03 копейки, что подтверждается Постановлением об определении задолженности по алиментам от 26 июня 2025 года. Зная, что Истец подал на алименты, и желая избежать действий в отношении, принадлежащей ей на тот момент, доли со стороны ФССП, ФИО5 26 сентября 2024 года свою долю в размере 1/4 комнаты подарила Ответчику, своему действующему супругу, ФИО2.

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание явился, доводы иска поддерживал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, указал, что с суммой компенсации согласен.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 вышеуказанной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комната 1.

Из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда, следует, что собственниками жилого помещения – комнаты являются ФИО2 (собственник ¼ доли); ФИО1 (собственник ½ доли); ФИО5 (собственник ¼ доли); … (собственник ½ доли).

Брак между ФИО1 и ФИО6 был расторгнут брак 02 августа 2017 года на основании решения Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, что следует из свидетельства о расторжении брака …. от 03 июня 2022 года.

Из выписки из домовой книги, по состоянию на 06 августа 2025 года, следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, …

Истец, находясь в браке с ФИО3, приобрел 1 комнату в коммунальной квартире, общей площадью 21,5 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: …

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу… заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в городе Москве и ФИО1 18 февраля 2013 года.

С согласия супруги, указанная комната была оформлена в равных долях по 1/2 на истца ФИО1 и их общего несовершеннолетнего сына, … года рождения, имеющего статус ребенка-инвалида, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07 марта 2013 года … и свидетельства о государственной регистрации права от 07 марта 2013 года …

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, спорное жилое помещение было включено в состав общего имущества супругов, в связи, с чем, в последствие, доля, принадлежащая истцу, равная ½ доли, была разделена между ним и ФИО5 по ¼ доли.

Истец на протяжении 7 лет многократно принимал попытки выкупить 1/4 доли в комнате, принадлежащую на тот момент ФИО5.

ФИО5 имеет задолженность по алиментам в отношении несовершеннолетнего … в размере 213 962, 03 руб., что подтверждается постановлением об определении задолженности по алиментам от 26 июня 2025 года.

26 сентября 2024 года между ФИО5 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен договор дарения доли комнаты … согласно условиям которого даритель передает безвозмездно одаряемому в собственность 1/4 (одну четвёртую) долю в праве общей долевой собственности на комнату № 1 (один), общей площадью 21.5 (двадцать одна целая и пять десятых) кв.м., в квартире по адресу: г. … далее по тексту «Доля комнаты».

Одаряемый принимает в дар от дарителя Долю комнаты. Передача Доли комнаты произойдет посредством вручения одаряемому настоящего договора и всех документов на Долю комнаты.

Пунктом 2 договора дарения определено, что квартира расположена на 3 (третьем) этаже, имеет общую площадь 86.9 (восемьдесят шесть целых и девять десятых) кв.м.

Доля комнаты принадлежит дарителю по праву собственности на основании Решения Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, вступившего в законную силу 02 августа 2017 года, номер государственной регистрации … дата государственной регистрации 16 ноября 2017 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве 23 сентября 2024 года № … далее «Выписка из ЕГРН».

Кадастровая стоимость комнаты составляет 3261078, руб., кадастровая стоимость отчуждаемой 1/4 (одной четвёртой) доли комнаты составляет 815269 руб. 52 коп., согласно Выписке из ЕГРН и по соглашению сторон.

Соглашения о пользовании спорным недвижимым имуществом истец и ответчик не достигли.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-0-0, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О от 11 мая 2012 года N 722-0, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-0 и др.).

Истец указывает, что стороны в родственных отношениях не состоят, друг другу никем не приходятся, совместно проживать в однокомнатной квартире невозможно.

Таким образом, судом установлена невозможность раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре.

Определяя нуждаемость ответчика в использовании спорного имущества, суд принимает во внимание доводы истца, согласно которым ответчик интереса в использовании комнаты по назначению не имеет, в квартире не проживает, в расходах на содержание комнаты не участвует.

Действующим законодательством предусмотрена возможность выплаты сособственнику компенсации за его долю при отсутствии его согласия, при установлении обстоятельств незначительности его доли, невозможности ее реального выдела, недоказанности существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствия нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, имея 1/4 долю вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: … которая не может быть реально выделена, также не имеет существенного интереса в пользовании квартирой по назначению (не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, попыток вселения не предпринимает), суд находит требования истца о признании доли ответчика незначительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невозможность выдела доли ответчика в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчика в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на 1/4 в праве собственности на спорную комнату и признании за истцом права собственности на 1/4 доли с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в адрес суда представлены чек по операции от 16 ноября 2025 года и платежное поручение от 17.11.2025 года № 196190, согласно условиям которых, истец внес денежные средства на расчетный счет Управления Судебного Департамента гор. Москвы, в сумме 815 269,52 руб., исходя из кадастровой стоимости комнаты и ее доли, определенной условиями договора дарения доли комнаты.

Данные обстоятельства, стороной ответчика не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что выплата ФИО2 компенсации за его долю в спорной квартире, является единственным способом разрешения спора между участниками долевой собственности, совместное проживание сторон невозможно.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе, является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от … с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делам данной категории является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 46-КГ16-8 указано, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 5 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 указано, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Истец представил соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом, путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента в гор. Москве.

С получением компенсации в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ ответчик утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации данного права.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку, в связи с выплатой ФИО2 компенсации за долю, право собственности на данную долю у нее прекращается, а, значит, у ответчика право пользования жилым помещением прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего …, к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве с выплатой компенсации ее стоимости, признании права собственности – удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 доли ФИО2 (паспорт РФ … в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: …

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт РФ … на 1/4 долю в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: …

Признать за ФИО1 (паспорт …право собственности на 1/4 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: …

Взыскать с ФИО1 (паспорт …в пользу ФИО2 (паспорт … компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: … в размере 815 269,52 руб. путем выплаты ФИО2 указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного Департамента города Москвы по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 16.11.2025 года на сумму 815 269,52 руб, плательщик ФИО1, путем перечисления на предоставленные ФИО2, реквизиты счета.

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 (…) и регистрации права собственности ФИО1 (паспорт …) в отношении 1/4 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: ..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 года.

Судья: