Дело № 2-1123/2025
УИД: 42RS0009-01-2024-010565-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,
при помощнике судьи Буториной К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
17 ноября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля ###, гос. номер ###. **.**.**** в ... водитель автомобиля ###, гос. ###, ЛИЦО_9, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем ###, который по инерции совершил столкновение c автомобилем истца.
В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ЛИЦО_9 на момент ДТП была страхована в АО СК «БАСК» по договору страхования ###.
**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим событием. Сотрудник страховой ЛИЦО_3 принял заявление и все необходимые документы и произвел осмотр автомобиля. **.**.**** на поданное заявление страховая ЛИЦО_3 направила ответ, из которого следовало, что у ответчика отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.
В связи с отсутствием информации о размере полученного ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта. По результатам независимого экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали оставила ... рублей.
**.**.**** истец направил заявление (претензию) ответчику о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком **.**.**** Ответа на поданную претензию ответчик не дал.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. **.**.**** решением Службы Финансового уполномоченного ### в удовлетворении требований истцу было отказано.
Истец не согласен с ответом страховой ЛИЦО_3 и принятым решением Службы финансового уполномоченного, считает его не законным и нарушающим его право на получение страхового возмещения.
Истец считает, что в данном случае ответчик ненадлежаще исполнил законную обязанность по организации восстановительного ремонта, дав истцу необоснованный отказ в осуществлении страхового возмещения.
В данной ситуации, при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит действующему законодательству а именно п. 15.3 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который гласит: при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного в связи с нарушением статей Закона об ОСАГО и требований истца о страховом возмещении, истец считает, что имеет право требования возмещения стоимости ремонта в полном объеме, без учета износа на заменяемые детали.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с низкой юридической грамотностью истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – ЛИЦО_6, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.
Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
С учётом положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** вследствие действий ЛИЦО_9, управлявшего транспортным средством ###, был причинен вред транспортному средству ###, а также принадлежащему истцу транспортному средству ###.
Гражданская ответственность ЛИЦО_9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО ###.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
**.**.**** истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **.**.**** ###-П.
**.**.**** по поручению АО СК «БАСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
**.**.**** ООО «ЛИЦО_1» по поручению АО СК «БАСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от **.**.****.
**.**.**** АО СК «БАСК» письмом уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
**.**.**** в АО СК «БАСК» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.
В обоснование предъявленного требования истец предоставил в АО СК «БАСК» экспертное заключение ИП ЛИЦО_7 от **.**.****.
**.**.**** АО СК «БАСК» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Не согласившись с решением страховой ЛИЦО_3, истец **.**.**** обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ЛИЦО_8.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Броско».
Согласно заключению эксперта ООО «Броско» от **.**.**** ### повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****.
Решением финансового уполномоченного от **.**.**** в удовлетворении требования истца о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО, а соответственно, об отсутствии у финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.
Определением суда от **.**.**** по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГДЦ».
Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.****, на основании проведенного исследования предоставленных материалов, графического моделирования дорожной ситуации, принимая во внимание локализацию, направление образования, глубину внедрения, эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** на автомобиле ###, были образованы повреждения заднего бампера в виде глубоких трас с нарушением ЛКП и образованием порывов на элементах крепления. Стоимость устранения повреждений на дату ДТП **.**.**** автомобиля ###, исходя из расчета по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: без учета износа 62 000 рублей; с учетом износа – 36 600 рублей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает установленным, что столкновение автомобилей ###, ###, имели место быть при заявленных истцом обстоятельствах.
Оценивая заключение эксперта ООО «ГДЦ» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При этом, следует отметить, что заключение судебной экспертизы является более полным и достоверным, по сравнению с экспертным исследованием, проведенным по поручению финансового уполномоченного, поскольку при проведении экспертизы согласно определению суда, экспертом были изучены также фотоматериалы на цифровых СD-дисках повреждений транспортных средств ###, в то время, как при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным фотографии автомобиля ###, представлены не были, использованы обзорные фотографии автомобиля-аналога из открытого доступа.
Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлены.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Принимая во внимание, что у ответчика застрахована ответственность виновника ДТП, истец правомерно обратился в АО СК «БАСК» за возмещением страхового возмещения.
Также суд полагает установленным необоснованный отказ АО СК «БАСК» в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку их соответствие подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, отказ страховой ЛИЦО_3 как в выплате страхового возмещения, так и в организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета износа в размере 62 000 рублей.
Также на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, взыскиваемой судом в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как видно из материалов дела, ответчик АО СК «БАСК», указывая на необходимость снижения штрафа, в обоснование данного заявления на какие-либо фактические обстоятельства, которые могли послужить основанием для уменьшения размера штрафа, не ссылается, никаких обоснований не приводит, соответственно, доказательств в подтверждение таких обстоятельств ими не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер страхового случая, основания отказа в страховом возмещении, отсутствие со стороны страховщика доказательств несоразмерности штрафа, размер которого установлен законом в целях защиты потребителей, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения штрафа, полагая его размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от **.**.**** и расписка о получении 55 000 рублей.
Таким образом, исходя из того, что требования истца удовлетворены, истец был вынужден обращаться за юридической помощью для представления своих интересов, принимая во внимание характер и размер заявленных исковых требований, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, представление интересов в судебном заседании **.**.****, **.**.****, **.**.****), категорию данного гражданского дела, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить частично, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Из счета на оплату судебной экспертизы следует, что стоимость экспертизы составила 45 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в материалах дела имеются чеки по операциям от **.**.**** о перечислении денежных средств на общую сумму 30 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области, квитанция к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** на сумму 15 000 рублей, перечисленную в экспертную организацию ООО «ГДЦ».
С учетом существа постановленного решения, указанная сумма расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с АО СК «БАСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 28.11.2025 года.
Судья Тараненко Ю.Д.