Дело №–№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« < Дата > года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Копычевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в период с < Дата > по < Дата > она и ответчик ФИО2 состояли в браке. Ответчик является единственным участником ООО «Версон», которое в < Дата > гг. имело чистую прибыль в размере 2656000 руб. Данная прибыль общества, выплаченная ФИО2 как единственному участнику, в силу ст.ст. 34, 39 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов. С учетом принципа равенства долей супругов её доля в данных доходах составляет 1328000 руб. В этой связи она (ФИО1) просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1328000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Версон».
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в суде она свой иск поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель истицы – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что прибыль ООО «Версон» была фактически распределена ФИО2 как участником общества, поскольку ему были перечислены денежные средства в сумме 400000 руб. в < Дата > году, 600000 руб. в < Дата > году, 850000 руб. в < Дата > году, 1000000 руб. в < Дата > году, доказательств же расходования этих средств в интересах ООО «Версон» не имеется.
Ответчик ФИО2, являющийся также генеральным директором и представителем ООО «Версон», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что до прекращения семейных < Дата > стороны проживали совместно, при этом бремя расходов на содержание семьи нёс один лишь ФИО2, так как истица нигде не работала. Супруги вели общее хозяйство, проживали в одной квартире, оплачивали счета, содержали детей. Все свои доходы ФИО2 расходовал на нужды семьи, вследствие чего обязательство по разделу его доходов как совместно нажитого имущества не возникло. Остатки денежных средств на счетах ООО «Версон» не являются доходами ФИО2, так как прибыль этого общества в пользу ответчика не распределялась.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны состояли в браке в период < Дата > по < Дата >.
Из объяснений истицы следует, что семейные отношения фактически прекратились < Дата >.
ООО «Версон» зарегистрировано в качестве юридического лица < Дата > (ОРГН № ИНН №). Единственным участником данного общества с момента образования до < Дата > являлся ФИО2; он же является директором этой организации.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > (дело №) ООО «Версон» признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, произведен его раздел, сторонам выделено по 50% доли в уставном капитале ООО «Версон».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на < Дата > участниками общества являются ФИО1 и ФИО2
По данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Версон» имело чистую прибыль в < Дата > году в размере 724000 руб., в < Дата > году в размере 982000 руб., в < Дата > году в размере 950000 руб.
В силу ч. 2 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли (ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно ч. 1. 2 ст. 28 этого Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Налогового кодекса РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.
По смыслу приведенных положений закона прибыль общества, полученная в результате его деятельности, принадлежит самому этому обществу как юридическому лицу; участник общества с ограниченного ответственностью вправе принять решение о распределении чистой прибыли в свою пользу, которое должно быть оформлено письменно.
В соответствии с главой 13 Устава ООО «Версон» общее собрание участников общества вправе ежеквартально или один раз в полгода/год принять решение о распределении чистой прибыли.
Как видно из информационного письма ООО «Версон» от < Дата >, подписанного главным бухгалтером этого общества, в период с < Дата > года по настоящее время решение о распределении дивидендов участнику общества не принималось, их выплата не производилась, доходы в качестве дивидендов у ФИО2 отсутствуют.
Этот факт подтверждается представленными УФНС по Калининградской области справками о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что в < Дата > гг. он получал доход от ООО «Версон» в качестве заработной платы; данных же о выплате ему дивидендов у налогового органа не имеется.
Доказательств распределения ответчиком в свою пользу прибыли в сумме 2656000 руб. ФИО1 не представила.
Доводы представителя истицы о наличии у ООО «Версон» прибыли, которая не была распределена, но находится на счетах общества, не имеют значения для дела, так как прибыль ООО «Версон» в силу ст. 213 ГК РФ является имуществом этого юридического лица, а не его участников.
Ссылка стороны истца на фактическое распределение прибыли ООО «Версон» путем выдачи ФИО2 денежных средств в сумме 400000 руб. в < Дата >, 600000 руб. в < Дата > году, 850000 руб. в < Дата > году, 1000000 руб. в < Дата > году несостоятельна.
Данных о том, что указанные средства были выданы ответчику в качестве дивидендов в выписке о движении денежных средств, в назначении переводов не содержится.
При этом ФИО2, являясь руководителем ООО «Версон», имел право и основания для получения от общества средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.
Утверждения представителя истицы о том, что перечисленные денежные средства не были израсходованы на нужды общества, а были присвоены ФИО2, являются голословными. На это обстоятельство указал в суде представитель ответчика; данные доводы ФИО2 ничем не опровергнуты.
В целом же приведенные стороной истца обстоятельства существенного правового значения для разрешения спора не имеют.
До принятия в установленном порядке решения о распределении прибыли ООО «Версон» и до перечисления этой прибыли участникам этого общества, прибыль ООО «Версон» не принадлежала участнику общества ФИО2; нераспределённая прибыль общества не может быть отнесена к доходам ФИО2 и, соответственно, к совместно нажитому имуществу супругов.
Требование же истицы о взыскании с ответчика половины нераспределенной прибыли ООО «Версон» за < Дата > г.г. до принятия участниками данного общества в соответствии с Уставом решения о распределении чистой прибыли не основано на законе, так как нераспределённая прибыль юридического лица не является собственностью его участников.
Суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что все денежные средства, полученные ФИО2 от ООО «Версон» в < Дата > гг., были израсходованы им на нужды семьи, что истицей не опровергнуто.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
При подаче иска на основании ст. 333.41 НК РФ ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в сумме 14840 руб. до вынесения решения по делу.
Следовательно, с истицы в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в доход местного ьюджета государственную пошлину в сумме 14840 (четырнадцать тысяч ворсемьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение составлено < Дата >.
Судья