УИД 77OS0000-02-2023-018157-50
Дело № 02-0006/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Гулян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0006/2026 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к *******у ****, ИП *******у ****** о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к *******у Г.Б. и ИП *******у Ю.М., в котором, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просят:
признать самовольной постройкой подвальные помещения общей площадью 51 кв. м (подвал – пом. I, комн. 8-16) в здании по адресу: <...> *******, д. 46;
обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние (согласно документации ГБУ МосгорБТИ на 09.07.1997) путем засыпки данных помещений, а также освободить от них земельный участок (КН 77:01:*******:80), предоставив истцам в случае неисполнения решения право осуществить указанные мероприятия самостоятельно за счет ответчиков;
признать право собственности ответчиков на помещения с кадастровым номером 77:01:*******:2697 отсутствующим в части площадей подвала (51 кв. м);
возложить на ответчиков обязанность в месячный срок после засыпки подвала провести техническую инвентаризацию и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения возникли в результате незаконной реконструкции, приведшей к увеличению площади и объема здания без получения необходимых разрешений, и, согласно экспертному заключению № 3605/19-2-24, не соответствуют строительным и пожарным нормам, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель истцов Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ******* Г.Б. и ИП ******* Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Представитель финансового управляющего *******а Г.Б. ******* А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО Фирма «Палома», ООО «Академ-Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.
Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.
Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:
1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;
2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ от 18 октября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.
Судом установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:*******:80, расположенного по адресу: <...> *******, вл. 46, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
Вышеназванный земельный участок предоставлен ООО Фирма «Палома», ООО «Академ-Сервис» на основании договора аренды от 23 июня 2021 года и 10 апреля 2007 года соответственно (до 01 февраля 2032 года) № М-01-032901 для эксплуатации здания в административных целях.
Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12 мая 2022 года № ******* установлено, что на земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание с подвалом и антресолью 1887 года постройки с кадастровым номером 77:01:*******:1022 площадью 1151,2 кв.м. и с адресным ориентиром: <...> *******, д. 46.
Нежилое помещение (этаж 1, антресоль, этаж 2) с кадастровым номером 77:01:*******:2700, площадью 432,6 кв.м оформлено в собственность ООО Фирма «Палома», о чем внесена запись в ЕГРН от 14 марта 2022 года № 77:01:*******:2700-77/051/2022-8.
Нежилое помещение (подвал - пом. I, комн. 1-3, 3а, 5, 6, 6а, 6б, 6в, 7-16; 1 этаж - пом. I, комн. 1, 1а, 2-7; 2 этаж — пом. I, комн. 1-11) с кадастровым номером 77:01:*******:2697 площадью 718,6 кв.м оформлено в собственность *******а Ю.М., о чем внесена запись в ЕГРН от 20 апреля 2018 года № 77:01:*******:2697-77/011/2018-3.
Ранее на земельном участке располагалось 2-этажное нежилое здание с подвалом общей площадью 818,4 кв.м.
Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 09 июля 1997 года, по состоянию на 09 сентября 2014 года установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате которой к нежилому зданию возведено подвальное помещение (подвал — пом. I, комн. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) общей площадью 51 кв.м, входящее в состав помещения, принадлежащего *******у Ю.М.
Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, подвальное помещение (подвал — пом. I, комн. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) общей площадью 51 кв.м возведенное к нежилому зданию по адресу: <...> *******, д. 46, обладает признаками самовольного строительства.
Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
Ввиду наличия признаков самовольного строительства подвальное помещение (подвал — пом. I, комн. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) общей площадью 51 кв.м возведенное к нежилому зданию по адресу: <...> *******, д. 46, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП под номером 4407.
Земельный участок по адресу: <...> *******, вл. 46, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-161539/22-135-1231 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ответчику ИП *******у Ю.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Спорные подвальные помещения (подвал - пом. I, комн. 8,9,10,11,12,13,14,15,16) общей площадью 51 кв. м, входят в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:*******:2697, расположенного по адресу: <...> *******, д. 46
В процессе рассмотрения дела стало известно о переходе права собственности на вышеуказанное помещение от ИП *******а Ю.М. к *******у Г.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 октября 2022 года № КУВИ-001/2022-*******.
Согласно сведениям ЕГРИП ******* Г.Б. обладал статусом индивидуального предпринимателя, но был исключен Межрайонной ИФНС №46 по города Москве из ЕГРИП как недействующий предприниматель.
Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН на спорное помещение с кадастровым номером 77:01:*******:2697, которое принадлежит *******у Г.Б. на праве собственности, оно сдается в аренду ООО «АКАДЕМ-СЕРВИС» по договору аренды от 01 января 2011 года.
Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ имени ******* А.Р. ******* при Минюсте России.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 3605/19-2-24, выполненному экспертом ФБУ РФЦСЭ имени ******* А.Р. ******* при Минюсте России, помещения подвала общей площадью 51 кв.м. (подвал-пом. I, комн. 8-16) по адресу: <...> *******, д. 46, возникли в результате реконструкции, вследствие которой увеличились площадь и объём здания при сохранении его высоты, этажности и площади застройки. Экспертом установлено, что данные помещения не соответствуют действующим строительным и пожарным нормам и правилам, а при их возведении были допущены нарушения указанных норм. В текущем состоянии (при условии, что здание не эксплуатируется) спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако их безопасная эксплуатация в настоящем виде не допустима. По выводам эксперта, существует техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 09 июля 1997 года. Для этого требуется реализация комплекса мероприятий, включающего проведение технического обследования, разработку проектной документации на демонтаж, разборку инженерных систем и отделки, разборку и засыпку помещений подвала, а также восстановительные и ремонтные работы в сопредельных конструкциях.
У суда нет оснований не доверять вышеприведенным выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена по определению суда экспертом с большим стажем экспертной работы, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованным, а само экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями традиционной методики судебной строительно-технической экспертизы, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и при непосредственном исследовании спорного объекта недвижимости. Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ).
Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абз.1 п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 2).
Положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз.1, 3 п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ).
Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.
Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5).
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 8).
Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10).
С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (п. 12).
Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п. 16).
Правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (п. 2 ст. 264 ГК РФ, ст. 41 ЗК РФ).
При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (п/п 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ) (п. 18).
При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.
Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (п. 20).
В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25).
По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29).
Экспертизой, проведенной по делу установлено, что в результате сопоставления представленной документации БТИ и результатами осмотра установлено, что изменение в поэтажных планировках в сравнении с 09 июля 1997 года по настоящее время установлено в следующем выполнено расширение подвала здания.
В результате произведенных работ увеличились общая площадь здания и строительный объем. Площадь застройки, этажность и высота не изменились.
Исследуемый объект не относится к особо опасным и технически сложным объектам; объектам временного назначения; зданиям вспомогательного использования, связанного с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищной строительства.
В связи с чем Уровень ответственности объекта исследования в соответствии с ГОСТом 27751-2014 является нормальным.
Натурное обследование исследуемого объекта выявило, что в стенах фундамента и в цокольной части отсутствуют сквозные трещины и иные признаки, свидетельствующие об аварийном состоянии основания, после реконструкции здания, а именно: недопустимые деформации основания фундамента; провалы грунта вдоль отмостки здания.
Таким образом, грунтовое основание фундамента обеспечило необходимую несущую нагрузку, в этой части, отсутствуют нарушения механической безопасности здания.
Об аварийном состоянии фундамента свидетельствуют признаки перегрузки элементов, из которых он возведен.
О большой перегрузке элементов фундамента можно судить по наличию в них трещин. Трещины могут быть видимые, выходящие на поверхность фундамента, и невидимые - внутреннее расслоение. Однако не все трещины в фундаменте свидетельствуют о ее перегрузке. Трещины в фундаменте могут появляться также в результате неравномерной осадки фундамента и температурного воздействия.
При неравномерной осадке фундамента и температурном воздействии в результате перераспределения усилий между элементами фундамента может произойти перегрузка отдельных элементов с образованием в них трещин силового происхождения.
В местах перегрузки фундаментов образуются слабо раскрытые, часто расположенные вертикально, трещины и наблюдается вертикальное расслоение тела фундамента. Последнее определяется при простукивании вертикальных поверхностей фундаментов. В местах расслоения звук при простукивании глухой. Такое состояние участков фундаментов следует считать аварийным.
При недостаточной прочности тела фундаментов в них появляются часто расположенные слабо раскрытые трещины и наблюдается вертикальное расслоение. Это аварийное состояние.
Натурное обследование здания выявило, что отсутствуют следующие дефекты согласно классификации ГОСТ: расслоение фундамента; разрушение боковых поверхностей фундамента; разрыв фундамента по высоте; трещины в плитной части фундамента; деформация фундаментной стены здания.
Таким образом, в этой части механическая безопасность объекта обеспечена. Фундаменты находятся в работоспособном состоянии, дефекты отсутствуют.
Натурное обследование исследуемого объекта выявило, что за значительный период эксплуатации, в стенах отсутствуют какие-либо признаки аварийного или предаварийного состояния, а также иные дефекты силового происхождения, которые образовываются вследствие недостаточной несущей способности. Таким образом, наружные стены находятся в работоспособном состоянии, произведенные работы не вызвали каких-либо деструктивных проявлений или процессов в несущих конструкциях стен, их механическая безопасность обеспечена.
Выполненные работы не привели к деструктивному воздействию на прилегающие конструкции здания, признаки обрушения конструкций отсутствуют, дефекты перекрытий, так же не обнаружены. Таким образом, перекрытия находятся в работоспособном состоянии, их механическая безопасность обеспечена.
Так как внешние габариты (длина и ширина) не изменились в надземной части, то при реконструкции не затронуты положительные качества реконструируемой среды: ориентация зданий относительно улиц, масштабное соотношение открытых и застроенных пространств, озеленение, благоустройство.
В результате проведенных исследований было установлено: помещения объекта не эксплуатируются; общее техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем здания в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий, и сооружений» оценивается как - работоспособное.
Исследованием установлено отсутствие признаков, которые свидетельствуют о наличии в здании конструкций или их отдельных элементов, несущая работоспособность конструктивных элементов обеспечена. Выполненные работы не нанесли какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции здания и его фундаментов, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элекментов.
На момент проведения экспертного осмотра объект оборудован инженерными системами: электроснабжение, пожарно-охранная сигнализация, отопление, вентиляция, водоснабжение и водоотведение, противопожарное водоснабжение. По результатам осмотра установлено, что все системы находятся в исправном рабочем состоянии, однако отключены так как здание не эксплуатируется. Включена только система пожарной сигнализации и система отопления.
Между тем, допущены отступления от требований СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», от требований СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы».
На исследуемом объекте (на пути движения и пути эвакуации из подвала) имеются ступени с различной высотой, что недопустимо в соответствии с требованиями п. 5.7 СП 118.13330, п.4.3.6 СП 1.13130 и п. 6.28 СНиП 21-01-97.
Также одна лестница выполнена с забежными ступенями, и не является, эвакуационной.
Лестница, ведущая непосредственно наружу выполнена без поручней и с выступающим оборудованием вентиляции, что недопустимо.
Таким образом, из подвала отсутствуют эвакуационные пути и выходы (имеются только аварийные).
Так как задние не эксплуатируется длительное время, класс функциональной пожарной опасности не определён и доступ в здание людей ограничен, то в рамках данной экспертизы ширина путей эвакуации, рассредоточенность выходов и иные объемно-планировочные показатели не рассматривались.
Здание не эксплуатируется. В случае эксплуатации, необходимо проведение ремонта здания и предусмотреть соблюдение всех действующих специальных норм и правил, СанПиН в зависимости от функционального назначения.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Заключением эксперта последовательно констатировано, что: по результатам натурного обследования фундаменты находятся в работоспособном состоянии, дефекты отсутствуют, механическая безопасность по данному элементу обеспечена; в наружных стенах отсутствуют признаки аварийного или предаварийного состояния, иные дефекты силового происхождения; механическая безопасность наружных стен обеспечена; пространственная жёсткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой фундаментов, колонн, балок, стен и перекрытий; критические и значительные дефекты несущих конструкций отсутствуют, признаки деформации фундаментов не выявлены; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций соответствует требованиям действующих строительных норм; инженерные системы (электроснабжение, отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, пожарная сигнализация) находятся в исправном состоянии, объект обеспечен комплексом организационно-технических мероприятий по противопожарной защите, требования ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в существенной части соблюдены.
Единственное отступление от специальных строительных норм и правил, что установлено экспертом, является, что на исследуемом объекте (на пути движения и пути эвакуации из подвала) имеются ступени с различной высотой, что недопустимо в соответствии с требованиями п. 5.7 СП 118.13330, п.4.3.6 СП 1.13130 и п. 6.28 СНиП 21-01-97, одна лестница выполнена с забежными ступенями, и не является, эвакуационной, лестница, ведущая непосредственно наружу выполнена без поручней и с выступающим оборудованием вентиляции, что недопустимо, из подвала отсутствуют эвакуационные пути и выходы (имеются только аварийные).
Для устранения вышеперечисленных дефектов необходимо проведение ремонта здания и предусмотреть соблюдение всех действующих специальных норм и правил, СанПиН в зависимости от функционального назначения.
Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешительной документации на спорные помещения как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
В настоящем же деле установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Площадь застройки земельного участка в связи с проведенной реконструкцией не изменилась и не увеличилась. Допущенное при реконструкции помещения подвала отступление от строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, признаются судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения объекта самовольного строительства. Единственным нарушением, допущенным ответчиком при осуществлении реконструкции, в результате которой возник новый объект, явилось отсутствие разрешения на строительство. Однако один лишь факт отсутствия разрешительной документации на спорное помещение не является основанием для удовлетворения требования о сносе.
Кроме того, истцы, обращаясь с подобным иском, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ прежде всего должны обосновать и доказать, в чем выражается нарушение их прав и законных интересов как собственника земельного участка, на котором ответчиком возведена самовольная постройка (в данном случае произведена самовольная реконструкция), либо доказать то, что его настоящее обращение обусловлено публичными интересами.
Однако таких доказательств не представлено.
Также суд заслуживающими внимание считает доводы третьего лица, ООО «Академ-Сервис», согласно которым между ООО «Академ-сервис» и ИП *******ом Г.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения № 01-1/2011 от 01 января 2011 года, по которому ООО «Академ-сервис» арендует в том числе помещения подвала – пом. I комн. 8,9,10,11,12,13,14,15,16 расположенные в здании по адресу <...> *******, д.46.
В 2011 году ИП ******* Г.Б. был реализован проект перепланировки, переустройства помещений ресторана, разработанный ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» и согласован во всех соответствующих инстанциях, в том числе в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, МЧС России, Департаменте имущества города Москвы, по результатам выполненных работ были получены соответствующие документы БТИ, указанные сведенья включены в кадастровый паспорт Объекта.
Указанным проектом в том числе было предусмотрено выполнение следующих работ: подвал: закладывание четырех оконных проемов в капитальной стене в помещениях: №5 - один, №6 - один, №7- два; организация проемов в капитальной стене между помещениями №№6 и 13, 7 и 9 с усилением металлоконструкциями; установка новых перегородок в помещении №6 для организации помещений: кассы, кладовой, склада; организация винтовой металлической лестницы из помещения №6 подвала в помещение №3 1 этажа с проемом в потолочном перекрытии; организация ниши в капитальной стене в помещении №7 и установка перегородок в помещении для выделения доготовочного и горячего цехов, моечной столовой посуды, моечной кухонной посуды; организация двух ступеней в помещении №5 - обеденном зале; выделение туалета, эл. щитовой и коридора не несущими перегородками, между помещениями где устанавливаются не несущая перегородка с дверным проемом, а так же выделение подсобными душевой, технической комнаты в помещении №8, коридора и туалета в помещении №10; организация лестничных маршей из помещения №13 подвала на первый этаж в помещение №7 и из помещения №11 подвала на первый этаж; выделяются помещение гриля и подсобное помещение №10. Таким образом, ответчик предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию. Указанные сведения были включены в ЕГРН 09 июля 2013 года.
Третьим лицом ООО «Акдем-Сервис» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Таких обстоятельств по делу не установлено, ответчиком о пропуске срока давности не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к *******у **, ИП *******у Юрию Михайловичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 22 мая 2026 года.