Дело № 2-205/2023

УИД 45RS0015-01-2023-000218-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Частоозерье 10 мая 2023 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанас Кредит» (ООО) (далее – банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в нарушение условий которого ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 377 057 руб. 53 коп. 08 октября 2019 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся ООО «Феникс» уступке прав требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08 октября 2019 г. В период с 08 октября 2019 г. по 09 февраля 2023 г. ответчиком было внесено 2 315 руб. 56 коп., в результате чего задолженность составляет 374 741 руб. 97 коп. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 29 июня 2014 г. по 08 октября 2019 г. включительно, в размере 374 741 руб. 97 коп., из них: 109 180 руб. 66 коп. – основной долг, 15 962 руб. 97 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 249 598 руб. 34 коп. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 947 руб. 42 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам. Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, и на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание 10 мая 2023 г.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанас Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанас Капитал» (ООО) (после переименования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 174 500 руб. 00 коп. под 19,90% годовых на 36 месяцев. Погашение кредита предусмотрено равными ежемесячными платежами в размере 6 464 руб. 10 коп., за исключением последнего платежа равного 6 463 руб. 93 коп.

Указанный договор подписан сторонами, ответчиком факт его заключения не оспорен.

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Однако, в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 не исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 377 057 руб. 53 коп., из которых: основной долг – 109 180 руб. 66 коп., проценты – 18 278 руб. 53 коп., неустойка – 249 598 руб. 34 коп.

В соответствии главой 24 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанас Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого банк передал ООО «Феникс» право требования к ФИО1 по данному кредитному договору в размере 377 057 руб. 53 коп., из которых: основной долг – 109 180 руб. 66 коп., проценты – 18 278 руб. 53 коп., неустойка – 249 598 руб. 34 коп.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанас Капитал» (ООО) предусмотрено положение о возможности уступки прав требования по договору третьим лицам.

Таким образом, правопреемником КБ «Ренессанас Кредит» (ООО) по кредитному договору с момента заключения договора уступки на законных основаниях является ООО «Феникс».

О состоявшейся уступке прав ООО «Феникс» уведомил ответчика письменно, направив соответствующее уведомление от 08 октября 2019 г.

08 октября 2019 года ООО «Феникс» также направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности в размере 377 057 руб. 53 коп. в течение 30 дней, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

06 марта 2020 г. по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся за период с 31 января 2013 г. по 08 октября 2019 г., в размере 377 057 руб. 53 коп., из которых: основной долг – 109 180 руб. 66 коп., проценты – 18 278 руб. 53 коп., неустойка – 249 598 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 485 руб. 29 коп., всего 380 452 руб. 82 коп., который был отменен по заявлению ответчика 04 мая 2022 г.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 380 452 руб. 82 коп.

29 июля 2020 г. исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, исполнительный лист возвращен истцу ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 305 руб. 06 коп.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Феникс» был повторно предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 28 декабря 2020 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 973 руб. 00 коп.

В последующем, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Феникс» были возбуждены исполнительные производства №, №, которые были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительных производств взысканы суммы в размере 20 руб. 00 коп. и 08 руб. 00 коп., соответственно.

22 апреля 2022 г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вновь было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 380 452 руб. 82 коп.

15 мая 2022 г. исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

По информации от 23 марта 2023 г. №, поступившей из Частоозерского районного отделения УФССП России по Курганской области, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было взыскано и перечислено взыскателю 09 руб. 50 коп.

Таким образом, в период с 08 октября 2019 г. по 09 февраля 2023 г. ответчиком ФИО1 произведены платежи в пользу ООО «Феникс» на сумму 2 315 руб. 56 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1, образовавшаяся за период с 29 июня 2014 г. по 08 октября 2019 г., с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности в рамках исполнительных производств в размере 2 315 руб. 56 коп, составляет 374 741 руб. 97 коп., из них: 109 180 руб. 66 коп. – основной долг, 15 962 руб. 97 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 249 598 руб. 34 коп. – штрафы.

Ответчиком ФИО1 в материалы гражданского дела не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении им обязательств по возврату долга, а также расчет истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует положениям кредитного договора, требованиям закона и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы основного долга в размере 109 180 руб. 66 коп. и процентов на непросроченный основной долг – 15 962 руб. 97 коп.

При этом, согласно ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 ГК Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки и сумму задолженности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа) с 249 598 руб. 34 коп. до 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 143 руб. 63 коп., в том числе: 109 180 руб. 66 коп. – основной долг, 15 962 руб. 97 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 25 000 руб. 00 коп. – штрафы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения от 31 января 2020 г. № и от 23 декабря 2022 г. №, подтверждающие уплату ООО «Феникс» государственной пошлины в общем размере 6 947 руб. 42 коп., в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 143 руб. 63 коп., в том числе: 109 180 руб. 66 коп. – основной долг, 15 962 руб. 97 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 25 000 руб. 00 коп. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 947 руб. 42 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 г.

Судья О.Н. Прокопьева