Дело № 2-2276/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Быковой О.М, при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 представителя ответчиков адвоката Карташова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным иском, указав, что приказом Банка России № от 16.11.2015 года у кредитной организации АО «Банк Город» с 16.11.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 АО «Банк Город» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 12.09.2012 года между АО «Банк город» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-К-Фл. В соответствии с условиями кредитного банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 22 500 000 рублей, путем перечисления всей денежной суммы на текущий банковский заемщика № в АКБ «ГОРОД» ЗАО. В обеспечении обязательств по кредитному договору между «Банк Город» и ФИО5 был заключен. В соответствии с указанными договорами, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором на ненадлежащее исполнение заемщика своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечении обязательств по кредитному договору было заключены два договора залога: 19.03.2014 года между Банком и Мул О.Д. заключен договор об ипотеке №л-Ип/1 и 19.03.2014 между Банком и ФИО4 был заключен договор об ипотеке №. Предметами залога по настоящим договорам являются квартиры, расположенные по адресам: , мкр. Ольгино, . (залоговая стоимость квартиры, в соответствии с условиями договора залога №л-Ип/1 8 873 400 рублей) и (залоговая стоимость квартиры, в соответствии с условиями договора залога №л-Ип/2 6 314 800 рублей). 09.06.2014 года между АО «Банк Город» и ФИО2 заключен кредитный договор №-К-Фл, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей. В обеспечении обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке №л-Ип от 24.06.2012 года, предметом которого является: сарай, навес, расположенные по адресу: , магазин, расположенный по адресу: , мкр. Железнодорожный, . В соответствии с условиями договора об ипотеке, стоимость сарая, навеса составляет 1 682 850 рублей, стоимость магазина 15 457 000 рублей. 30.10.2015 года между истцом и ФИО9 был заключен договор уступки прав требований №-Фл/15, в соответствии с условиями которого банком были отчуждены права по кредитным обязательствам с заемщиками, в том числе и права требования к ФИО2 16.03.2017 года конкурсный управляющий АО «Банк Город» обратился в рамках дела о банкротстве кредитной организации с заявлением о признании договора уступки прав требований от 30.10.2015 года недействительным. В рамках рассмотрения данного заявления Арбитражным судом применены последствия недействительности сделок, а именно, права требования АО «Банк город» восстановлены. До настоящего времени кредитные обязательства по кредитным договорам не исполнены.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, Мул О.Д., ФИО4 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №-К-Фл от 07.03.2014 года в размере 14 600 000 рублей, обратить взыскание на залог по договору об ипотеке №/1 от 19.03.2014 года путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: , мкр. Ольгино, , установив начальную продажную стоимость в размере 8 873 400 рублей; обратить взыскание на залог по договору об ипотеке №л-Ип/2 от 19.03.2014 года путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: , мкр. Железнодорожный, , установив начальную продажную стоимость 6 314 800 рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №-К-Фл от 09.06.2014 года в размере 26 900 000 рублей, обратить взыскание на залог по договору об ипотеке №л-ИП от 24.06.2012 года путем продажи с публичных торгов сарая, навеса, расположенных по адресу , Балашиха, мкр. Железнодорожный, , установив начальную продажную стоимость в размере 1 682 850 рублей, магазина, расположенного по адресу: , Балашиха, мкр. Железнодорожный, , установив начальную продажную стоимость в размере 15 457 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержать доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, ранее представили возражения на иск, в которых указали, что они отрицают факт заключения данных кредитных договоров, договоров поручительства и ипотеки между сторонами, ввиду отсутствия оригиналов данных договоров у ответчиков, а также в связи с непредставлением оригиналов данных документов и доказательств их исполнения самим истцом. При этом, представитель ответчика не отрицал получение денежных средств по кредиту в заявленный период, однако удостовериться в том, по какому именно кредитному договору, с какими условиями, под какую процентную ставку был выдан кредит не представляется возможным, ввиду отсутствия подтверждающих документов. Кроме того, ответчики просили применить срок исковой давности к части ежемесячных платежей по кредитным договорам, а именно к ежемесячным платежам сроком до 29.03.2019 года, а также к дополнительным исковым требованиям о взыскании задолженности по договорам поручительства, об обращении взыскания на залоговое имущество.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает представление участниками гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка (п.3. ст. 154 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст.820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченного ими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по ее выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может усматриваться волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежных сумму на оговоренных условиях (заявления клиента о выдаче денежных и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В судебном заседании установлено, что приказом Банка России №ОД-3182 от 16.11.2015 года у кредитной организации АО «Банк Город» с 16.11.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 АО «Банк Город» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 07.03.2014 года между АО «Банк город» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-К-Фл. В соответствии с условиями кредитного, банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей, путем перечисления всей денежной суммы на текущий банковский заемщика №.

В обеспечении обязательств по кредитному договору было заключено два договора поручительства: 19.03.2014 года между Банком и Мул О.Д. заключен договор №-П-Фл/1, 19.03.2014 года между Банком и ФИО4 заключен договор №-П-Фл/2.

Кроме того, в обеспечении обязательств по кредитному договору были заключены два договора залога: 19.03.2014 года между Банком и Мул О.Д. заключен договор об ипотеке №л-Ип/1 и 19.03.2014 между Банком и ФИО4 был заключен договор об ипотеке №л-Ип/2. Предметами залога по настоящим договорам являются квартиры, расположенные по адресам: , мкр. Ольгино, . (залоговая стоимость квартиры, в соответствии с условиями договора залога №л-Ип/1 8 873 400 рублей) и , мкр. Железнодорожный, (залоговая стоимость квартиры, в соответствии с условиями договора залога №л-Ип/2 6 314 800 рублей).

09.06.2014 года между АО «Банк Город» и ФИО2 заключен второй кредитный договор №-К-Фл, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей.

В обеспечении обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке №л-Ип от 24.06.2012 года, предметом которого являются: сарай и навес, расположенные по адресу: , а также магазин, расположенный по адресу: , мкр. Железнодорожный, .

В соответствии с условиями договора об ипотеке, стоимость сарая, навеса составляет 1 682 850 рублей, стоимость магазина 15 457 000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела, документов, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора и получение денежных средств в кредит, истцом не представлено. Не представлены ни расходный кассовый ордер, ни приходные кассовые ордера, ни выписки из лицевого счета, косвенно подтверждающие получение ответчиком кредитных денежных средств, либо частичное погашение кредита, из чего можно было бы сделать вывод о заключении договора.

Вместе с тем, учитывая, что истец является стороной, заключившей кредитный договор и прочие договоры, обеспечивающими кредит, он вправе был обратиться в росреестр за получением указанных документов. Согласно пояснениям представителя истца, данный запрос в росреестр был ими направлен, однако на него получен отрицательный ответ. При этом доказательств, подтверждающих обращение истца за получением указанных договоров, в материалы дела не представлено.

Из содержания искового заявления следует, что 30.10.2015 года между АО «Банк Город» и ФИО9 был заключен договор уступки права требования (цессии) №-Фл/15.

16.03.2017 года конкурсный АО «Банк Город» обратился в рамках дела о банкротстве кредитной организации с заявлением о признании указанного договора уступки прав требований недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор уступки права требования от 30.10.2015 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу АО «Банк Город» денежных средств в размере 63 403 850, 20 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 года отменено в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 года суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу Банка денежных средств в размере 63 403 850, 20 рублей, в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № от 16.06.2021 года применены последствия недействительности сделок.

Ссылка истца на то, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № №установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, обстоятельства заключения кредитных сделок, факт заключения договора уступки прав требования (цессии) №-Фл/15 от 30.10.2015 г. и обстоятельства для признания данного соглашения недействительной сделкой, основания для восстановления «БАНК ГОРОД» (АО) в правах кредитора, и права требования возникшей перед Банком задолженности по кредитным договорам, противоречит содержанию этих документов и они никакого отношения к ответчикам ФИО2, Мул О.Д., ФИО4 не имеют.

Следовательно, указанные судебные акты не отвечают требованиям ст.61 ГПК РФ, которые бы позволили считать установленным факт заключения с ответчиком спорного кредитного договора и наличие у него задолженности по кредиту.

Вопреки требованиям счт.56 ГПК РФ, истец не представил никаких доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Кроме того требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам в части также не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 3 и 6 Постановления ВС РФ № 43 «Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Таким образом срок исковой давности по требованию о взыскании каждого из отдельных ежемесячных платежей по кредитным договорам №-К-Фл от 07.03.2014 г. (заемщик ФИО2) и №-К-Фл от 12.09.2012 г. (заемщик ФИО2) должен исчисляться отдельно и начинается со следующего дня после даты оплаты платежа, т.е. первого дня просрочки данного платежа.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ и п. 26 Постановления ВС РФ № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно графику платежей по кредитному договору №-К-Фл от 07.03.2014 г. сторонами был согласован период платежей с 07.03.2014 г. по 29.03.2019 г. Исходя квитанции об отправке, истец обратился в суд с иском 09.03.2022 г.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по 61 из ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором № 1736-К-Фл от 07.03.2014 г. за период с 07.03.2014 г. по 28.02.2019 г. заявлены за пределами общего трехгодичного срока исковой давности, т.к. срок исковой давности по последнему платежу в данном периоде истекает 28.02.2022 г. Единственный платеж, требование о взыскании задолженности по которому заявлено в пределах срока исковой давности - платеж от 29.03.2019 г. в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Согласно графику платежей по кредитному договору №-К-Фл от 12.09.2012 г. сторонами был согласован период платежей с 09.06.2014 г. по 28.06.2019 г. Исходя из сведений о деле № в ГАС «Правосудие» истец обратился в суд с иском 14.03.2022 г.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по 58 из ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором №-К-Фл от 12.09.2012 г. за период с 28.06.2014 г. по 28.02.2019 г. заявлены за пределами общего трехгодичного срока исковой давности, т.к. срок исковой давности по последнему платежу в данном периоде истекает 28.02.2022 г. В пределах срока исковой давности то есть заявлены требования о взыскании четырех ежемесячных платежей: от 29.03.2019 г., 30.04.2019 г., 31.05.2019 г. и 28.06.2019 г. на общую сумму 2 100 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию АО «БАНК ГОРОД» в лице ГК «АСВ» - о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам № от 07.03.2014 г. и №-К-Фл от 12.09.2012 г., срок исковой давности по дополнительным исковым требованиям - о взыскании задолженности по договорам поручительства №-П-Фл/1 от 19.03.2014 г. и №-П-Фл/2 от 19.03.2014 г., об обращении взыскания на предмет залога по договорам №-Зл-Ип/1 от 19.03.2014 г., №2 от 19.03.2014 г. и №- Зл-ИП от 24.06.20212 г., также считаются истекшими.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей, суд исходит из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчиков, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт4608161000) о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 29 июня 2022 г.