Решение по делу № 2-1657/2022 от 28.11.2022 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а именно просил: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101 100,00 рублей в счет возмещения ущерба. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 33 700,00 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 000,00 рублей.

В обоснование иска указал, что 04.08.2019 года ФИО1 сдал для ремонта индивидуальному предпринимателю ФИО3 газонокосилку торговой марки McCULLOCH, модель M-140F, код продукции 961410271-02, двигатель изготовлен корпорацией США Briggs & Stratton, что подтверждается квитанцией № 1 902 от 04.08.2019 года. Заявленная неисправность: не вытягивает шнур для запуска двигателя.

Изделие принято на срок до 20 дней, что также подтверждается квитанцией № 1 902 от 04.08.2019 года. Ответчик обязался починить и вернуть изделие Истцу в срок до 25.08.2019 года.

08.11.2022 года ФИО1 уточнил свой иск и просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 двукратную цену утраченной газонокосилки в соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 36 000рублей, расходы в связи с приобретением 21.08.2019 года новой газонокосилки взамен утраченной в размере 33 700 рублей, неустойку за период времени с 22.08.2022 года по 06.07.2022 года в размере 16 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы за составление иска в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате повторного экспертного исследования в размере 15 375 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 463 рублей 20 коп.

Ответчик ИП ФИО3 возражал против удовлетворения уточненного иска, указав, что стоимость спорной газонокосилки не может превышать 10 000 рублей, представил письменный текст возражений на иск( л.д.34-35)

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что 04.08.2019 года ФИО1 сдал для ремонта индивидуальному предпринимателю ФИО3 газонокосилку торговой марки McCULLOCH, модель M-140F, код продукции 961410271-02, двигатель изготовлен корпорацией США Briggs & Stratton, что подтверждается квитанцией № 1 902 от 04.08.2019 года. Заявленная неисправность: не вытягивает шнур для запуска двигателя.

Изделие принято на срок до 20 дней, что также подтверждается квитанцией № 1 902 от 04.08.2019 года. Ответчик обязался починить и вернуть изделие Истцу в срок до 25.08.2019 года.

11.08.2019 г. ответчик уведомил истца о том, что в результате пожара газонокосилка была уничтожена, в связи с чем 12.08.2019 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой требовал в срок до 25.08.2019 г. возместить стоимость газонокосилки с учетом износа в сумме 20 тыс. рублей.

21.08.2019 года ФИО1 приобрел для личных нужд газонокосилку, торговой марки McCULLOCH, модель M-53-150 WRP, стоимостью 33 700 рублей, что подтверждается товарной накладно и гарантийным свидетельством (л.д.12-17).

В судебном заседании 16.08.2022 года возникла необходимость назначения по делу по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости газонокосилки торговой марки McCULLOCH, модель M-140F, код продукции 961410271-02, приобретенной ФИО1 16.07.2014 года в ООО « Леруа Мерлен» с заявленной неисправностью « не вытягивается шнур для запуска двигателя».

После поступления в суд экспертного заключения № 112-22-0019 от 08.09.2022 года Восточной торговой-промышленной палаты Московской области от ФИО1 поступило ходатайство о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства он указал, что экспертом подобраны объекты-аналоги с самой низкой стоимостью (7 500 - 12 000 руб.). На сайте https://www.avito.ru/ имеются объекты-аналоги с более высокой стоимостью (24 000 руб., 27 000 руб.). Газонокосилка McCuloch М40-125 стоимостью 7 500 руб. необоснованно включена экспертом в состав объектов-аналогов. В описании газонокосилки на сайте https://www.avito.ru/ указано, что у газонокосилки имеются небольшие вибрации при работе, что указывает на ее неисправность. Оцениваемая газонокосилка такой неисправности не имела, остальные объекты-аналоги тоже. В заключении эксперт не указал на наличие неисправности и не сделал соответствующую корректировку. Также эксперт сослался ссылается на: Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Однако этот закон применяется к организации и производству судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях. Правила продажи отдельных видов товаров (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 г. № 81] утратили силу с 01.01.2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1036; не применяются (заменены новыми] Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями системы ТПП России, методические рекомендации, СТО ТПП 21-96-11, Москва, 2011; Экспертиза оборудования, методическое пособие, СТО ТПП 21-28-06, <...>.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из заключения № 112-22-0010 Восточной торгово-промышленной палаты Московской области следует, что «По состоянию на август 2022 рыночная стоимость газонокосилки торговой марки McCULLOCH, модель M-140F, код продукции 961410271- 02, приобретенной ФИО1 16.07.2014 года в ООО «Леруа Мерлен» с заявленной неисправностью «не вытягивается шнур для запуска двигателя», составляет: 6383,00 рублей».

Из заключения следует ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» следует, что Стоимость газонокосилки McCulloch M51-140WF приобретенной ФИО1

16.07.2014 года в ООО «Леруа Мерлен» с заявленной неисправностью «не вытягивается шнур для запуска двигателя», на август 2019 года (дата уничтожения), с учетом наколенного износа, в том числе с заявленной

неисправностью «не вытягивается шнур для запуска двигателя», округлённая по правилам округления, составит: 14 800,00 рублей. Стоимость газонокосилки McCulloch M51-140WF приобретенной ФИО1 16.07.2014 года в ООО «Леруа Мерлен» с заявленной неисправностью «не вытягивается шнур для запуска двигателя», на сентябрь 2022 года, с учетом наколенного износа, в том числе с заявленной неисправностью «не вытягивается шнур для запуска двигателя», округлённая по правилам округления, составит: 18 300,00 рублей.

Различия в выводах первичной и повторной экспертиз обусловлено следующим: При производстве первичной экспертизы в качестве объектов аналогов (цен предложений) были приняты газонокосилки имеющие характеристики отличные от исследуемого объекта, то есть других моделей, имеющие меньший размер параметра «ширина стрижки» - от 40 до 46 см, и объем двигателя от 110 до 125 см3, в то время как у исследуемого объекта параметр «ширина стрижки» равен 51 см, а объем двигателя 140 см3, что является существенным ценообразующим фактором (чем выше характеристика тем выше цена). Корректировок на имеющиеся отличия не представлены в заключении эксперта 112-22-0019 от 08 сентября 2022 года.

При производстве первичной экспертизы экспертом не дана надлежащая оценка технического состояния газонокосилки McCulloch M51-140WF с заявленной неисправностью с учетом её срока службы (эксплуатации) на протяжении 5-ти лет с значением износа 50%, что уже подразумевает необходимость проведения ремонта или замены составных частей. При производстве первичной экспертизы экспертом не исследованы конструктивные особенности устройства газонокосилки, её составных частей узлов и агрегатов. В частности, в корректировке на техническое состояние экспертом учтена стоимость работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания, при одновременном отсутствии каких-либо предпосылок к необходимости проведения такого рода работ.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» иными доказательствами не опровергнуты. Заключение Восточной торгово-промышленной палаты Московской области суд признает не обоснованным.

Суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 двукратную цену утраченной газонокосилки в соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 36 000 рублей, расходы в связи с приобретением 21.08.2019 года новой газонокосилки взамен утраченной в размере 33 700 рублей

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств, принимая по внимание размер нарушенного обязательства, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 22.08.2019 года по 06.07.2022 года в размере 3 000 рублей. При этом расчет неустойки к уточненному иску суд признает верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей( с учетом ее снижения судом).

Кроме того, на сновании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей ( с учетом его снижения судом).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за составление иска в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате повторного экспертного исследования в размере 15 375 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 463 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 двукратную цену утраченной газонокосилки в соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 36 000рублей, расходы в связи с приобретением 21.08.2019 года новой газонокосилки взамен утраченной в размере 33 700 рублей, неустойку за период времени с 22.08.2022 года по 06.07.2022 года в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы за составление иска в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате повторного экспертного исследования в размере 15 375 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 463 рублей 20 коп., а всего с него взыскать 108 138 ( сто восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 20 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Павловский Посад в размере 1 298 ( одна тысяча двести девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Комиссарова