Решение по делу № 2-103/2025 от 03.10.2025 - о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-103/2025

УИД 42RS0002-01-2024-003363-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 19 сентября 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «БАСК», ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК», ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения и неустойки, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты на автодороге Кемерово-Новокузнецк произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в страховой компании ОАО СК «БАСК». ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответом АО СК «БАСК» от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении выплаты страхового возмещения отказано. Основанием для отказа послужило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако ранее АО СК «БАСК» были представлены документы о вине водителя ФИО3 в ДТП. Из материалов дела и представленных документов, четко усматривается вина ФИО3 При этом, даже при не установлении вины в ДТП, на АО СК «БАСК» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения. В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО6 для проведения самостоятельной независимой экспертизы по оценке восстановительных работ его автомобиля. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что для восстановления принадлежащего ему ТС с учетом износа составляет 303 843,63 рубля, без учета износа - 524 344 руб. 85 коп., но ремонт должен производиться только новыми деталями, и тогда стоимость ремонта составит сумму большую чем 400 000 руб.

В силу закона, на АО СК «БАСК» лежала обязанность по направлению на ремонт принадлежащего ему ТС, но так как АО СК «БАСК» этого не сделала, он имеет права на выплату страхового возмещения без учета износа, т.е. 524 344 рубля 85 коп., в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта максимального размера страхового возмещения (400 000 руб.), на АО СК «БАСК» лежит обязанность осуществить выплату в максимальном размере - 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую получил отказ. Поскольку в результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб, то у страховой компании возникла обязанность в соответствии с условиями договора возместить этот ущерб Истцу в соответствии с вышеуказанными нормами права. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нет. Действующими правилами ОСАГО предусмотрена пеня в размере 1 % за каждый день просрочки по выплате страхового возмещения. 20-ть дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 105 дней, т.е. 105 %, что составляет следующую сумму: 400 000/100*105 = 420 000 рублей - сумма неустойки и ее необходимо исчислять до даты перечисления денежных средств. Дополнительно истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Также в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований истца отказано, при этом, финансовый уполномоченный даже не разбирался в деле, не установил размер выплаченных/невыплаченных страхового возмещения, размер ущерба и прочие обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, обленился совсем, работать не хочет.

Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Просит установить вину ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты на автодороге Кемерово-Новокузнецк в размере 100 %; взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения по ДТП, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 420 000 руб., которую необходимо исчислять до даты перечисления денежных средств, возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, разницу по ущербу от ДТП 699 682 руб. 50 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб..

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (л.д. 120-121 т. 1).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4 (л.д. 236, 237-238 т. 1).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года, исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик АО СК «БАСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом. От его представителя Фунт Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что АО СК «БАСК» не согласно с исковыми требованиями ФИО2 в полном объеме. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может служить доказательством вины ФИО3, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. В случае, если судом будет установлена вина ФИО3 в размере 100%, то сумма, подлежащая выплате по страховому возмещению составит 100 900 (165300-64400) руб.. Кроме этого, при разрешении требований о компенсации морального вреда просит учитывать принцип соразмерности, при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, определении размера по оплате услуг представителя учесть принцип разумности и категорию сложности дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО СК «Астро-Волга», ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем финансового уполномоченного суду представлены письменные объяснения по заявленным в иске требованиям, согласно которым Решением финансового уполномоченного №№ от 05.07.2024 (далее - Решение) в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объеме. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в Решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д. 168-173 т. 1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. на автодороге «Кемерово-Новокузнецк» 67 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО3, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО4.

Определением ИДПС ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 67 км водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО3, которое ранее совершило наезд на ограждение тип «волна».

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 67 км. водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ФИО4 совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, водитель ФИО2, которое было участником ранее случившегося ДТП.

В результате ДТП причинен ущерб транспортным средствам, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в страховой компании АО СК «БАСК», в соответствии со страховым полисом №, ФИО3 – в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГОХХХ №, ФИО4 в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» от истца поступило два заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д. 204-205 т. 1).

В соответствии с абз.1 п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз.1 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, с учетом того, что заявление о страховом возмещении поступило ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно быть выдано направление на ремонт, произведена выплата страхового возмещения по приложенным к заявлению банковским реквизитам либо направлен мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра б/н, в котором зафиксированы только повреждения задней части автомобиля, с указанием на то, что у ТС имеются повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю – передняя часть автомобиля (л.д. 211 т. 1).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «Росэксперт» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 105 600 руб. 00 коп., с учетом износа составила 64 400 руб. 00 коп. (л.д. 212-215 т. 1).

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы все повреждения транспортного средства истца (л.д. 227 т. 1).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «Росэксперт» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 327 600 руб. 00 коп., с учетом износа составила 193 200 руб. 00 коп. (л.д. 223-226 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением АО СК «БАСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 64400 руб. (л.д. 222 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» в адрес ФИО2 направлен ответ на заявление, из которого следует, что АО СК «БАСК» в связи с получением от ФИО2 заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11.52 на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 67 км. с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № сообщает следующее. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, управляя ТС <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, гос. номер №, которое ранее совершило наезд на ограждение тип «волна». В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО3 нарушение ПДД не усматривается. Документов, подтверждающих иное, ФИО2 не представлено. Учитывая изложенное у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 139 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «БАСК» от истца поступила претензия о несогласии с отказом в страховой выплате и требованиями осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 420 000 руб. (л.д. 141).

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 524 344, 85 руб., с учетом износа составила 303843, 63 руб..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 156).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец в соответствии с указанными требованиями закона обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК «БАСК» выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 72 т. 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки отказано (л.д. 69-71 т. 1).

Постанавливая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что документы, составленные уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, подтверждающие факт того, что в результате действий водителя ФИО3 произошло рассматриваемое событие, отсутствуют.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, из административного материала, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении невозможно установить степень вины водителей в указанном ДТП.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения с заявлением о страховой выплате вина в ДТП не была установлена, надлежащим исполнением страховой компанией своего обязательства было осуществление страховой выплаты в размере 50% от установленного размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.9 ПДД, управляя транспортным средством, осуществил движение по разделительной полосе, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб..

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дату ДТП он двигался по левой полосе, опережая автомобиль истца. Затем он опередил автомобиль Камаз и попал в снежный перемет, его машину развернуло и остановило. После чего в него врезался автомобиль истца. От момента остановки до столкновения с автомобилем истца прошли секунды. Он не видел, когда автомобиль истца ехал на него, был в снежной пыли. Утверждает, что ФИО11 перестроился на его полосу, поэтому и произошло столкновение, при этом указывает, что когда опережал бензовоз, то сзади ему ничего не было видно, поскольку все было занесено (л.д. 189 т. 2).

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении по автодороге Новокузнецк-Кемерово, в боковое зеркало он увидел, что его опережает автомобиль Корона Премио, он немного сдал в право, что бы пропустить автомобиль. Автомобиль его опередил и его начало засыпать снегом, он не меняя траектории стал тормозить, потом дворники смахнули снег и он увидел переднюю часть автомобиля Тойота Премио, движущуюся на него, произошел удар после этого его отбросило назад и в него врезался другой автомобиль. Столкновение с автомобилем ответчика произошло в считанные секунды, когда снег со стекла смахнули дворники, то до автомобиля ответчика было примерно 10-15 м. (л.д. 184 т. 1, 166 т. 2).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она сидела на пассажирском сиденье автомобиля ФИО11, когда произошло ДТП. Дорога была по краям засыпана снегом, ехали они не быстро около 70 км/ч. ДТП произошло в считанные секунды, только автомобиль <данные изъяты> опередил их, поднялся снег с дороги, ФИО11 начал тормозить не меняя траектории, затем дворники смахнули снег и на них уже двигался автомобиль <данные изъяты>, расстояние до него было примерно 13 м., 10-15 м.. После этого удара машину оттолкнуло назад и произошел еще один удар уже в заднюю часть автомобиля. На месте ДТП ответчик извинялся, говорил, что у него есть видеорегистратор, но потом оказалось, что он не исправен. На левую полосу ФИО11 не перестраивался, ехал за бензовозом.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЭК» следует, что в данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 9.1, 10.1 (1 абз.) ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> п.п. 9.1, 10.1 (2 абз.) ПДД РФ. Если автомобиль <данные изъяты> после наезда на дорожное ограждение и выезда на правую полосу движения дороги, двигался навстречу двигающемуся автомобилю <данные изъяты>, то непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 (1 абз.) ПДД РФ. Если расстояние, на котором автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения в момент выезда на его полосу автомобиля <данные изъяты> было меньше 85,1 м., то непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения явилось не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 (1 абз.) ПДД РФ. Если расстояние, на котором автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения в момент выезда на его полосу автомобиля <данные изъяты> было больше 85,1 м., то непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения явилось не соответствие водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 (2 абз.) ПДД РФ (л.д. 120-144 т. 2).

Экспертиза была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дано экспертом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8, подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на все вопросы сторон, пояснил, что изначально опасную дорожно-транспортную ситуацию создал водитель автомобиля <данные изъяты>, именно нарушения им требований п. 10.1 ПДД состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем вопрос о виновности водителя <данные изъяты> подлежал разрешению исходя из технической возможности предотвращения столкновения в момент возникновения для него опасности путем экстренного торможения. С учетом дополнительных пояснений истца и свидетеля, которые указали, что обнаружили опасность примерно за 10-15 м. до столкновения, можно сделать однозначный вывод об отсутствии у водителя ФИО13 технической возможности избежать ДТП, независимо от того двигался он или нет.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчиков не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Кроме этого не опровергают выводов эксперта и пояснения ФИО3, который указал, что после того, как он столкнулся с ограждением, его развернуло, он был в снежной пыли и не видел автомобиля истца, удар в переднюю часть почувствовал уже через несколько секунд.

Таким образом, независимо от того остановился автомобиль <данные изъяты> после удара об отбойник или продолжил движение, с учетом установленного отсутствия технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> избежать столкновение, суд приходит к выводу о том, что вина в данном ДТП в размере 100% лежит на водителя автомобиля <данные изъяты>.

Суд, установив несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, требованиям п. 10.1 ПДД, исходя из заключения эксперта ООО «РАЭК» № приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба ФИО3 имуществу ФИО13 находится в причинно-следственной связи с его действиями.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО14 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, для его определения судом по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что исходя из локализации, характера и направления образования повреждений элементов передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н №, у эксперта нет оснований технического характера считать указанные повреждения не соответствующими рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н №, мог получить следующие механические повреждения:1) облицовка бампера переднего- деформация с разрывами в левой части, 2) облицовка бампера переднего нижняя – деформация с разрывами в левой части, 3) эмблема передняя – утрачена (элемент расположен в зоне действия ударных нагрузок), 4)знак регистрационный (передний) – деформация в виде изгиба, 5) планка (накладка) бампера переднего нижняя – разрушение левой части, 6) абсорбер бампера переднего – разрушение, 7) кронштейн (усилитель) бампера переднего – деформация в виде изгибов с образованием складок на S>50% в левой части, 8) кронштейн средний бампера переднего – деформация в виде изгибов, 9) решетка радиатора нижняя – деформация с отрывом фрагментов в левой части, 10) решетка (накладка) бампера переднего нижняя левая – утрачена (элемент расположен в зоне ударных нагрузок), 11) защита бампера переднего нижняя – отрыв фрагмента левой части, 12)форсунка фароомывателя левая – отрыв фрагментов в местах крепления, 13) крфшка фароомывателя левая – утрачена (элемент расположен в зоне действия ударных нагрузок), 14) капот – деформация внутренней панели в виде изгибов на S<15% в передней части, 15) замок капота – деформация в виде изгибов, 16) шарнир капота левый – деформация в виде изгиба, 17) шарнир капота правый – деформация в виде изгиба, 18) крыло переднее левое – деформация в виде изгиба в передней части на S<15%, 19) подкрылок передний левый – разрыв в передней наружной части, 20) фара левая – разрушение в нижней части, 21) фара правая – отрыв крепления в задней верхней части, 22) лонжерон передний левый – деформация в виде изгибов в передней части на S<10%, 23) конденсатор – деформация в виде изгибов в левой части, 24) радиатор – деформация (конструктивно сопряжен с конденсатором), 25) диффузор (обечайка) вентилятора - разрывы в левой части, 26) вентилятор левый – разрушение, 27) панель передка –деформация с образованием складок (заломов) на S>50, 28) опора лева панели передней – деформация в виде изгиба (кручения), 29) планка (накладка) радиатора верхняя – деформация в виде изгибов в левой части, 30) экран (защита) моторного отсека – разрыв в передней левой части, 31) масляный радиатор АКПП – деформация, 32)фильтр воздушный – трещина на нижней части короба, 33)дефлектор радиатора нижний – разрушение, 34) дефлектор радиатора левый – разрушение, 35) панель крепления бампера переднего верхняя – деформация в виде изгиба (кручения) в левой части, 36) поперечина оси (подрамника) передней – деформация в виде изгиба в левой части S>50%, 37) нарушение геометрических параметров передней части кузова автомобиля (проема капота).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа: 165300 (сто шестьдесят пять тысяч триста) рублей, без учета износа: 275 900 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, рассчитанная исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области, без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – 706 800 руб. (л.д. 40-64 т. 3).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт ФИО10 обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Поскольку заключением судебной экспертизы, правильность которой не опровергнута ответчиками, установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения, восстановительная стоимость ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа: 165300 (сто шестьдесят пять тысяч триста) рублей, без учета износа: 275 900 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить ему страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО путем перечисления денежной суммы безналичным расчетом. Как вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, истцом не был выбран, соответствующая отметка в поданном им в страховую компанию заявлении отсутствует.

К заявлению ФИО2 приложены сведения о наименовании банка получателя, номере счета, на который и была перечислена сумма страховой выплаты.

Таким образом, обращаясь в АО СК «БАСК», истец был согласен получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, при первичном обращении к страховщику требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты поврежденного транспортного средства на СТО не предъявлялось, в связи с чем размер страховой выплаты подлежит определению в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П с учетом износа заменяемых деталей.

Довод представителя страховой компании о необходимости учета в данном случае возмещенной части страховой выплаты в размере 64 400 руб., судом не принимается, поскольку от ФИО2 принято два заявления о страховых событиях, ДТП было разделено страховой компанией на два страховых случая, каждый из которых рассматривался им отдельно по результатам их рассмотрения приняты два решения. Размер возмещения по другому страховому событию (ФИО11-Старосек), истец не оспаривает, с размером произведенной выплаты согласен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 165 300 руб., рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа.

Разрешая требование истца об установлении вины в ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Установление вины входит в обстоятельства, подлежащие доказыванию при взыскании страхового возмещения и не являются самостоятельным предметом иска.

Таким образом, требование об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае самостоятельному удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано ранее, согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, факт нарушения ответчиком АО СК «БАСК» обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и право потерпевшего на получение страхового возмещения установлены судом, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В силу ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу определенную Законом об ОСАГО неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку на момент обращения с заявлением о страховой выплате вина в ДТП не была установлена, АО СК «БАСК» обязано было произвести выплату в размере 50%, т.е. в сумме 82650 руб. (165300/2).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда неустойка составит 489 288 руб. (82650х592дн.х1%/100).

Между тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик в своих возражениях ссылается лишь на чрезмерность заявленной неустойки и не приводит каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен в ходе рассмотрения дела, период просрочки составил более одного года, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 400 000 руб., оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает. При этом во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать ввиду достижения компенсационной выплаты предельного размера.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца ФИО2 на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных переживаний, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащим уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 82650 руб. (165300/2).

С учетом установленных выше обстоятельств, в отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, обоснованного лишь его чрезмерностью.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. на автодороге «Кемерово-Новокузнецк» 67 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО3, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4.

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО3, нарушивший требования п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Установив, с учетом выводов проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы (заключение экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ), объем полученных транспортным средством <данные изъяты> повреждений от ДТП с участием транспортного средства ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, определенного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, с учетом износа на заменяемые комплектующие (165 300 руб.) и стоимость восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам сложившимся в Кемеровской области на дату ДТП, без учета износа на заменяемые комплектующие в размере (706 800 руб.), суд приходит к выводу о недостаточности страховой выплаты в рамках договора ОСАГО для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, определив ко взысканию с ответчика ФИО14 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики (с учетом износа) в размере 541 500 руб. (706800-165300).

В силу абзаца 1 ответа на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (абзац 7 ответа на вопрос № 4 названных Разъяснений).

В соответствии с абзацем 9 ответа на вопрос № 4 Разъяснений при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО18 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Предусмотренных статьей 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения, о котором просит истец, суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1).

К Финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, обращение принято к рассмотрению и ДД.ММ.ГГГГ принято решение (л.д. 69-72 т. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, исходя из того, что расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. (за требование имущественного характера 10200 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера), согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1).

Учитывая, что исковые требования к ФИО14 о возмещении ущерба удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (77,39%) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 893, 78 руб. (10200х77,39%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8853 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, страховое возмещение в размере 165 300 (сто шестьдесят пять тысяч триста) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 82650 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) руб..

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 541 500 (пятьсот сорок одна тысяча пятьсот) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 893 (семь тысяч восемьсот девяносто три) руб. 78 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 853 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 03.10.2025.