УИД № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козаченко Е.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности право собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с уточненными исковыми требованиями к Администрации городского округа <адрес> о сохранении объекта – здания, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование здания – склад-магазин, адрес: <адрес>, городской округ Красногорск, рабочий <адрес> <адрес>, в реконструированном виде, площадью 681,9 кв.м.; признании за ФИО1 права собственности на здание, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование здания – склад-магазин, адрес: <адрес>, городской округ Красногорск, рабочий <адрес> <адрес> <адрес>.
В обосновании заявленных требований истец указал, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, <адрес>, общей площадью 371 кв. м, категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под склад-магазин, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
На данном земельном участке расположен объект недвижимости: здание, кадастровый №, назначение: нежилое, наименование Здание: склад-магазин, адрес: <адрес> Данное помещение введено в эксплуатацию актом приемки склад-магазина от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента введения в эксплуатацию, вышеуказанное строение использовалось по прямому назначению и требовалось осуществления ремонтных работ. В ходе проведения ремонтных работ, в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации строения, истцом было принято решение о проведении реконструкции и внесении изменений в его внешний вид, планировку и этажность.
Истец обратился в Администрацию городского округа <адрес> с просьбой ввести в эксплуатацию реконструированного помещения, однако получил отказ. Истцом произведена реконструкция указанного здания в виде возведения второго этажа и облицовки стен сендвич-панелями, в результате чего увеличилась площадь строения, изменилась планировка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представители Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО5, ФИО6ФИО10., ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право на вновь созданную вещь приобретается лицом с соблюдением закона и иных правовых актов.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусматривается возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 2.8. Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 371 кв.м., вид разрешенного использования: под склад-магазин, по адресу: <адрес>.
Истец также указал, что на указанном земельном участке расположено нежилое помещение, площадью 337 кв.м., с кадастровым номером №. Данное строение введено в эксплуатацию актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а именно Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом также указано, что им за счет собственных средств произведена реконструкция, перепланировка спорного нежилого помещения, в виде возведения второго этажа, облицовки стен панелями.
Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ «СтройЭксперт», по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы.
Объект исследования представляет собой 2- х этажное нежилое здание конструктивными элементами - фермы и металлические колонны, с односкатной крышей. Здание прямоугольной формы (габариты 12.07х30.14м), высотой 8.50м. Исследуемый земельный участок не имеет ограждения. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями Земельного законодательства. По результатам проведения геодезической съемки установлено, что объект исследования (склад-магазин) расположен в границах земельного участка: с южной, с западной и восточной стороны расстояние от установленных границ составляет от 0.05 до 0.20м, с северной стороны расстояние от установленных границ составляет от 0.26 до 0.33м.
Проведя анализ представленных в материалах гражданского дела документов и визуально-инструментальное исследование объекта экспертизы, экспертами установлено, что строение с KH 50:11:0020104:1175 расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, рп.Нахабино, <адрес>А является реконструированным объектом, в габаритах ранее существующего здания (право собственности на которое зарегистрировано).
Проведя сопоставление исследуемого здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.п.<адрес> Володарского, <адрес>А с нормативно-техническими требованиями экспертом установлено, что нежилое здание (склад-магазин).
Соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:
-объемно - планировочным (по составу, высоте, площади помещений и технологическому процессу), возведено в соответствии с типовыми проектами;
- санитарно-эпидемиологическим (наличие оконных проемов);
- конструктивным требованиям. Конструктивные элементы объектов исследования не имеют видимых дефектов и пригодны для дальнейшего использования.
-по оборудованию инженерными коммуникациями (отоплением, водоснабжением, канализацией и электроснабжением);
- противопожарным требованиям.
Не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:
- по отсутствию разрешения на реконструкцию объекта исследования;
- ПЗЗ Красногорск городского округа по максимальному проценту застройки и отступам от границ земельного участка.
Общее строительное состояние объекта исследования определено как «работоспособное» и характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
По результатам проведенного обследования объекта капитального строительства, экспертом оценивается, как работоспособное. Исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности.
Также судом установлено, что ранее, Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – удовлетворены в полном объеме.
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом также проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой экспертном установлено, что самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и иным нормам и правилам, также установлено, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Также экспертом установлено, что спорное здание выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №, площадь застройки составляет 99,8 %, что не соответствует утвержденному ПЗЗ Красногорского городского округа.
Учитывая разногласия в имеющихся в заключениях, определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Московский исследовательский центр.
По результатам проведенной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы.
В результате проведенного исследования установлено, что исследуемый объект: строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
При натурном осмотре экспертами установлено, что исследуемый объект: здание склада-магазина, распложенный земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, изменились параметры объекта капитального строительства в результате реконструкции, без
Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 97%.
Исследуемый объект, распложенный земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является зданием склада-магазина. Натурными обследованиями установлено, что объект используется по назначению. В качестве склада-магазина, то есть соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка.
В результате проведения полевых и камеральных работ выявлено, что объект исследования находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в зоне, для которой установлены виды разрешенного использования земельного участка Ж-2. Имеются отклонения по максимальному проценту застройки; минимальным отступам от границ земельного участка.
В предоставленных судом материалах дела отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Пересечения по данным НСПД земельного участка с кадастровым номером № с ЗОУИТ (зоны с особыми условиями использования территорий) отсутствуют.
Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам:
На момент проведения экспертного осмотра здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в существующем состоянии, с точки зрения требований: по механической безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и(или) техногенных воздействиях; безопасности для здоровья человека, условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; безопасности уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду; угрозу жизни и здоровью граждан - не создает.
Согласно проведенной экспертизе площадь объекта составляет – 681,9 кв.м.
Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Администрацией городского округа <адрес> заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов ФИО8 и ФИО9 Указанное ходатайство было удовлетворено и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указанные эксперты были допрошены.
В ходе допроса эксперты пояснили, что крыльцо спорного здания полностью входит в пятно застройки земельного участка, которое составляет 97 %. Методики, определяющей давность фундамента не существует, а также что в случае сохранения только части фундамента – является реконструкцией, а не возведением нового строения.
Выслушав мнение экспертов, у суда нет оснований сомневаться в выводах представленных в материалы дела экспертных заключениях, так как экспертизы назначались судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются лицами незаинтересованными в исходе дела, выводы экспертиз сторонами не оспорены.
Учитывая изложенное, сохранение реконструированного нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Нежилое помещение соответствует санитарным нормам и правилам. Сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья, требования закона при реконструкции соблюдены.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии площадью 681,9 кв.м. подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца в части признания права собственности, суд приходит к следующему.
Судом удовлетворены требования о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии площадью 681,9 кв.м., оснований для признания за ФИО1 права собственности на здание, с кадастровым номером №, которое зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ и которое признано судом реконструированным, суд не находит, в связи с чем, суд полагает в заявленных требованиях отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Сохранить в реконструированном виде нежилое помещение – здание, склад-магазин, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 681,9 кв. м.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко