К делу № 2-2806/2022

УИД 23RS0008-01-2022-003636-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 17 октября 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, третье лицо Белореченский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 3 июня 2011 г. ФИО2 заключил кредитный договор <***> с ОАО Россельхозбанк Краснодарский региональный филиал. Согласно данному договору Россельхозбанк предоставил ФИО2 кредит в размере 210 000 руб. в безналичной форме. В обеспечении исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ОАО Россельхозбанк Краснодарский региональный филиал был заключен договор поручительства физического лица <***>-7 от 03.06.2011 г. Денежные средства ФИО2 получил полностью и потратил их на свои нужды. Заемщик ФИО2 денежные средства по договору не платил, в связи с чем образовалась задолженность перед ОАО Россельхозбанк. Решением Белореченского районного суда от 28 февраля 2013 г. с истца и ФИО2 в пользу ОАО Россельхозбанк Краснодарский региональный филиал взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 03.06.2011 г. в размере 153 737 руб. 02.коп, а также уплаченная госпошлина в размере 4 274 руб.74 коп. 15.08.2013 г. судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 82402/13/27/23 в отношении истца - предмет исполнения задолженность в размере 158 011,76 руб. в пользу взыскателя ОАО Россельхозбанк. Далее 15 октября 2020 г. определением Белореченского районного суда - был заменен взыскатель ОАО Россельхозбанк на правопреемника ООО Коллекторское агентство СП по исполнительным листам по гражданскому делу № 2-331/2013 в отношении должников ФИО2 и ФИО1, выданного на основании решения Белореченского районного суда от 28 февраля 2013 г. Судебным приставом-исполнителем удерживались денежные средства со счетов истца и пенсии. ФИО2 официально не трудоустроен, доходов не имел. В итоге решение суда исполнял истец один. На март 2022 года по возбужденному исполнительному производству № 82402/13/27/23 в отношении истца в пользу взыскателя ОАО Россельхозбанк из его доходов было удержано 131 432 руб. 5 марта 2022 г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику ФИО2 с требованиями возвратить ему сумму, удержанную судебным приставом-исполнителем. Однако он на нее не отреагировал и истцу не ответил. На 30.08.2022 г. согласно выписке выданной судебным приставом-исполнителем ФИО3 - с момента вынесения постановления о возбуждении и исполнительного производства на депозитный счет Белореченского РОСП поступили денежные средства в размере 139 995,12 руб. Соответственно данные денежные средства были удержаны из доходов истца, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о причинах неявки суду не сообщил. Направленная по адресу регистрации ответчика судебная повестка с уведомлением о вручении не доставлена по причине неявки ответчика за их получением.

Представитель третьего лица Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 03.06.2011 г. ФИО2 заключил кредитный договор <***> с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 210 000 руб. в безналичной форме, путем зачисления на счет ответчика суммы кредита.

В обеспечении исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица <***>-7 от 03.06.2011 г.

Заемщик ФИО2 в установленный договором срок свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.02.2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с кредиторской задолженности. С ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157 737, 02 руб. и возврат уплаченной госпошлины в размере 4 274, 74 руб. (л.д.8-9).

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.08.2013г. судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 82402/13/27/23 в отношении ФИО1 - предмет исполнения задолженность в размере 158 011,76 руб. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.10.2020 г. произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО Коллекторское агентство СП по исполнительным листам по гражданскому делу № 2-331/2013 в отношении должников ФИО2 и ФИО1, выданного на основании решения Белореченского районного суда от 28 февраля 2013 г. (л.д.15-17).

По состоянию на март 2022 года по возбужденному исполнительному производству № 82402/13/27/23 с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 131 432 руб.

5 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием возвратить ему сумму, удержанную судебным приставом-исполнителем. Однако ответчик на нее не отреагировал.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на депозитный счет Белореченского РОСП поступили денежные средства в размере 139 995,12 руб. По состоянию на 30.08.2022 г. остаток задолженности составляет 18 016, 64 руб. (л.д.19).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая возникшие правоотношения сторон, суд считает необходимым, согласно ст. ст. 309, 363, 365 ГК РФ, удовлетворить иск ФИО1, как обоснованный, поскольку он исполнил обязательства ответчика перед Банком, что является основанием взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 03.06.2011 года в порядке регресса в сумме 139, 995, 12 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 3981 руб., что подтверждено документально (л.д.23).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, третье лицо Белореченский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2011 года в размере 139 995, 12 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3981 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: