Решение по делу № 2-749/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-749/2023

36RS0005-01-2023-000075-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: представителей истца – ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя, неустойку за период с 29.06.2021 года по 05.01.2023 года в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль – <данные изъяты>. 28.05.2022 года произошло ДТП, с участием автомобиля – <данные изъяты> и автомобиля – <данные изъяты> по управлением ФИО2, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № № В связи с тем, что, помимо транспортных средств, было повреждено иное имущество, 08.06.2022 года истец обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, на что 27.06.2022 года был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 19.07.2022 года истец направил в ООО «СК «Сбербанк страхование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового, предоставив экспертное заключение № 1065-22 от 02.07.2022 года, составленное ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> без учета износа составила 733 595 рублей, с учетом износа - 512 804,45 рубля. 22.07.2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. В связи с чем 11.10.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и страховой организацией, на что 14.11.2022 года от финансового уполномоченного был получен ответ об отказе удовлетворения заявленных требований. С целью защиты своих прав и интересов истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя, неустойку за период с 29.06.2021 года по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1 % от размера стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки до фактического погашения взысканной суммы; расходы за досудебную экспертизу – 15 000 рублей; расходы за рецензию на заключение ООО «ЛСЭ» в размере 18 000 рублей; расходы за судебную экспертизу в размере 30 900 рублей; расходы за дополнительную судебную экспертизу в размере 12 120 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке, направил своего представителя, действующего на основании ордера – адвоката Денисенко А.В., который, в свою очередь, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке. В представленном в материалы дела возражении и дополнительном пояснении возражало против удовлетворения заявленных требований (Т.3 л.д. 44).

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, в судебное заседание не явился, своих представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке. Ранее суду пояснял, что является собственником и управлял на момент ДТП автомобилем – <данные изъяты>, непосредственно после ДТП 28.05.2022 года автомобиль ФИО1 – <данные изъяты> под управлением ФИО4, после удара с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ударился об отбойник встречной полосы, отскочил от него и, встав перпендикулярно отбойнику, перегородил встречную проезжую часть. После, поскольку автомобиль <данные изъяты> мешал движению, водитель ФИО4 переставил автомобиль паралельно дороге. Вскоре приехали инспекторы ГАИ и составили схему ДТП с указанием положений автомобилей в том виде как они стояли после перестановки автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения заявления, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно материалам, дела 28.05.2022 года произошло ДТП, с участием автомобиля – <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля – <данные изъяты> по управлением ФИО2, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб (Т.2 л.д. 116).

Виновным в ДТП признан ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX № № (Т. 2 л.д. 117).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Как установлено судом из материалов дела, 08.06.2022 от истец обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, на что 27.06.2022 года был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

14.07.2022 года истец направил в ООО «СК «Сбербанк страхование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового, предоставив экспертное заключение № 1065-22 от 02.07.2022 года, составленное ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> без учета износа составила 733 595 рублей, с учетом износа - 512 804,45 рубля (Т.1 л.д. 11-20).

При этом, ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В связи с вышеуказанным 11.10.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и страховой организацией.

Как установлено из материалов дела Решением финансового уполномоченного от 14.11.2022 года № У-22-121074/5010-007 было отказано в удовлетворении требований ФИО1

Предъявление искового заявления в суд мотивировано отказам финансового уполномоченного во взыскании с ООО «СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В подтверждение заявленных исковых требований истец ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля – <данные изъяты> обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.05.2022 года и установлении стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике с учетом и без учета износа, требующих специальные познания, по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы (Т.2 л.д. 247-249).

Так, согласно заключению АНО «АТЭК» № 18789 от 20.03.2023 года по результатам исследования установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> в том числе указанные в акте осмотра №1065-22 от 02.07.2022 года, составленном ООО "ЮрЭкспертЧерноземье", наиболее вероятно были образованы в результате контактирования автомобиля <данные изъяты> своей правой габаритной плоскостью с автомобилем сходным по своим габаритным характеристикам с автомобилем Iran Khodro Samajd, и левой габаритной плоскостью в результате контактирования с элементами дорожного ограждения барьерного типа, сходными по конструкции с установленным на рассматриваемом дорожном участке. В свою очередь, образование повреждений левой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты> в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации крайне мало вероятно, по причине несоответствия механизма исследуемого ДТП заявленным обстоятельствам, вещной обстановке зафиксированной на схеме ДТП от 28.05.2022 года, фотоматериалам с места ДТП, а также иным причинам указанным в исследовательской части заключения (Т.3 л.д.1-30).

После возобновления рассмотрения дела, третье лицо - ФИО2 пояснил, что является собственником и управлял на момент ДТП автомобилем – <данные изъяты> непосредственно после ДТП 28.05.2022 года автомобиль ФИО1 – Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4, после удара с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ударился об отбойник встречной полосы, отскочил от него, и встав перпендикулярно отбойнику, перегородил встречную проезжую часть. После, поскольку автомобиль <данные изъяты> мешал движению, водитель ФИО4 переставил автомобиль паралельно дороге. Вскоре приехали инспекторы ГАИ и составили схему ДТП с указанием положений автомобилей в том виде как они стояли после перестановки автомобиля <данные изъяты> (Т.3 л.д. 90-91).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями, полученными в соответствии со ст. 69 ГПК РФ в судебном заседании. Так свидетель – ФИО4 суду пояснил, что управлял автомобилем сына – ФИО1 – Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.знак <***>. 28.05.2022 года с правой стороны в него въехал автомобиль Iran Khodro Samajd, гос.рег.знак <***>, избегая столкновения, автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.знак <***> занесло и он ударился об отбойник встречной полосы, после чего транспортное средство отскочило от отбойника и приняло перпендикулярное положение относительно отбойника, перегородив, при этом, встречное движение транспортных средств. Свидетель был вынужден переставить автомобиль параллельно дороге. Инспекторы ГАИ составили схему ДТП с указанием конечных положений автомобилей. О смене положения транспортного средства инспекторы не спрашивали, в связи с чем водители об этом не сообщили (Т.3 л.д. 90-91).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела и обстоятельствами дела.

По ходатайству сторон был допрошен эксперт АНО «АТЭК» - ФИО5, который, в свою очередь, пояснил, что при производстве судебной экспертизы обстоятельство смены положений автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.знак <***> после ДТП ему не были известны, в противном случае это могла бы координально повлиять на результат экспертного исследования.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Установив, что при назначении экспертизы не было известно о смене положения автомобиля – <данные изъяты> после ДТП, а для разрешения вопросов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.05.2022 года с учетом пояснений третьего лица – ФИО2 и свидетеля – ФИО4 и установлении стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике с учетом и без учета износа, требовалось дополнительное исследование определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.04.2023 года была назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (Т.3 л.д. 92-95).

Согласно заключению АНО «АТЭК» № 18855 от 24.04.2023 года по результатам исследования установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> в том числе указанные в акте осмотра №1065-22 от 12.07.2022 года, составленном ООО "ЮрЭкслертЧерноземье", за исключением повреждений радиатора охлаждения двигателя, наиболее вероятно образованы в результате рассматриваемого ДТП от 28.05.2012 года, по причине совпадения между собой по уровню расположения, форме и локализации повреждений исследуемых ТС и дорожных объектов, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии, соответствии заявленных обстоятельств установленному механизму ДТП, а так же по иным обстоятельствам указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 28.05.2022 года, согласно положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: - без учета износа: 632 736 рублей; - с учетом износа: 467 300 рубле.

Весь механизм получения повреждений представлен схематически и зафиксирован на представленных фотоматериалах (Т.3 л.д. 97-133).

От ответчика поступили возражения, в которых он просил признать заключение АНО «АТЭК» № 18855 от 24.04.2023 года недопустимым доказательством по делу и вызывать в судебное заседание для дачи пояснения эксперта – ФИО5 (Т.3 л.л. 1149-152).

В этой связи судом повторно был допрошен эксперт – ФИО5, который суду пояснил, что является руководителем экспертной организацией ВНАЭ АНО «АТЭК», при производстве экспертного исследования комиссия не требовалась, поскольку ФИО5 обладает достаточными познаниями для эксперта атвотехника и оценщика, о чем свидетельствуют: диплом, сертификат, сертификат, диплом и диплом. Материалов гражданского дела и фотоматериалов эксперту было достаточно для выявления поврежденных деталей. В актах осмотра досудебной экспертизы страховой компании и в экспертизе финансового уполномоченного указаны идентичные повреждения, несоответствий не было выявлено. На основе чего, экспертом был составлен расчет. В процессе исследования с высокой долей вероятности было установлено касание двух автомобилей и повреждения автомобиля – <данные изъяты>, от удара об отбойник, поскольку совпал механизм контактирования и трасология повреждения.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергает содержащихся в ней выводов. Стороной ответчика представлена НИЦ «Система» рецензия, согласно которой заключение АНО «АТЭК» № 18855 от 24.04.2023 года не соответствует требованиям действующего законодательства, исследование выполнено поверхностно(Т.3 л.д. 155-160).

Однако данная рецензия составлена по инициативе ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением эксперта ФИО6 НИЦ «Система», который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объектом его исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не сами обстоятельства ДТП. По сути, рецензия направлена на оценку судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

Следует отметить, что оспаривание судебной экспертизы путем составления рецензии гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В отличие от заключений экспертов закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключению АНО «АТЭК» № 18855 от 24.04.2023 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая выше установленные обстоятельства, согласно которым ответственность виновника ДТП – ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, водитель автомобиля – <данные изъяты> переставил транспортное средство после ДТП, о чем не поставил в известность инспекторов ГИБДД, с учетом результатов повторной судебной экспертизы и выводов эксперта, суд полагает правомерным взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ, в размере 400 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований и неустойки в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 400 000*1%*699 дней = 2 676 000 рублей, с учетом действия моратория и ограничения суммой страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Тем самым, неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с 29.06.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 26.05.2023 года составляет 2 048 000 рублей (400 000 * 1% * 512 дней = 2 048 00).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки подлежит начислению за период с 29.06.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 26.05.2023 года ограничивается 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000*50% = 200 000).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал ФИО1 страховое возмещение, последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 рублей, а размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 рублей (400 000*1% = 4 000) за каждый день просрочки с 27.05.2023 года по день выплаты стоимости страхового возмещения.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за досудебную экспертизу – 15 000 рублей, за рецензию на заключение ООО «ЛСЭ» – 18 000 рублей, за судебную экспертизу – 30 900 рублей и за дополнительную судебную экспертизу – 12 120 рублей.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, при исполнении ст. 85 ГПК РФ эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Предъявляя настоящее заявление в суд, в качестве доказательств понесенных ответчик расходов на оплату услуг эксперта представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 02.07.2022 год на сумму 15 000 рублей, кассовый чек от 23.01.2023 года на сумму 18 000 рублей, чек-ордер от 26.03.2023 года на сумму 30 900 рублей, чек по операции от 27.04.2023 года на сумму 12 120 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Учитывая принцип справедливости, принимая во внимание, что рецензия на экспертное заключение ООО «ЛСЭ» не является необходимыми расходами, а расходы за досудебную экспертизу, за судебную экспертизу и за дополнительную судебную экспертизу, понесённые ответчиком, являются реальными суд считает правомерным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы за досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, за судебную экспертизу в размере 30 900 рублей и за дополнительную судебную экспертизу в размере 12 120 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за составление искового заявления, 50 000 рублей за участие представителя истца в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (31.01.2023 года, 14.02.2023 года, 11.04.2023 года, 13.04.2023 года, 23.05.2023 года) по 10 000 рублей за участие в каждом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.2023 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатов Денисенко А.В. (повереным) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а повереный принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, в том числе, по составлению письменных документов, и представлению интересов истца в судебных заседаниях, а доверитель обязался оплатить оказанные услуги в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и по 10 000 рублей за участие поверенного в каждом судебном заседании.

Предъявляя настоящее требование в суд, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 30.01.2024 года, № 16 от 12.04.2023 года, № 23 от 22.05.2023 года, согласно которым доверитель оплатил поверенному адвокату в счет оказанных юридических услуг 60 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за составление искового заявления, 50 000 рублей за участие представителя истца в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (31.01.2023 года, 14.02.2023 года, 11.04.2023 года, 13.04.2023 года, 23.05.2023 года) по 10 000 рублей за участие в каждом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО9" указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, количество оказанных юридических услуг, учитывая условия договора об оказании юридической помощи, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, принимая во внимание возражение ответчика, а также то, что представитель истца имеет статус адвоката, действовал на оснований ордера, в связи с чем суд оценивает оказанные им услуги в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты ВО «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года, суд считает правомерным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за составление искового заявления; 40 000 рублей за участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (31.01.2023 года, 14.02.2023 года, с 11.04.2023 года по 13.04.2023 года, с 16.05.2023 года по 26.05.2023) по 10 000 рублей за участие в каждом.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 780,20 рублей (400 000+200 000+100 000+ 15 000+30 900+12 120=758 020- 200 000= 558 020*1%+5 200= 10 780,20).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 29.06.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 26.05.2023 года в размере 200 000 рублей; расходы за досудебную экспертизу – 15 000 рублей; расходы за судебную экспертизу в размере 30 900 рублей; расходы за дополнительную судебную экспертизу в размере 12 120 рублей; расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, а всего 808 020 (восемьсот восемь тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки с 27.05.2023 года по день выплаты стоимости страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 10 780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Б. Куприна