Решение по делу № 2-7918/2022 от 02.11.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport» г/н №, принадлежащего <ФИО> на праве собственности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. Установив юридически значимые

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД - №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport» г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 21154» г/н №, находившегося под управлением водителя Чудной Ю.Е.

Виновником произошедшего данного ДТП являлась Чудная Ю.Е., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате произошедшего ДТП, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 по ОСАГО была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Страховщик получил все необходимые документы и произвел осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС ФИО2 в указанном ДТП, в ООО «Эталон-Оценка» была произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 429900 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 9500 рублей.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 был вынужден обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора. Обращению был присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта, комплекс повреждений автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport» г/н № частично соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Land Rover Range Rover Sport» г/н № без учета износа составила 66632 рубля.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», исковые требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 66632 рубля.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно СПАО «Ингосстрах» не исполнялось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО2 уступает, а ИП ФИО4 принимает права требования и получения денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же неустойки за просрочку страхового возмещения по ОСАГО, возникшей в результате неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> было произведено процессуальное правопреемство с ФИО2 на ИП ФИО4

По данному делу был получен исполнительный лист ФС №, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ИП ФИО4 уступила истцу в полном объеме право требования и получения неустойки за просрочку страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Указанное право возникло у ИП ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчиком добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен № У-22-65534.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 199229 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании оставшейся части неустойки, исключив из расчета период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя свой отказ тем, что у страховой компании отсутствует обязанность по выплате неустойки с 21 дня.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200770 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 320 рублей, расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса в размере 434 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport» г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 21154» г/н №, находившегося под управлением водителя Чудной Ю.Е.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно СПАО «Ингосстрах» не исполнялось.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По данному делу был получен исполнительный лист ФС №, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ИП ФИО4 уступила истцу ФИО1 в полном объеме право требования и получения неустойки за просрочку страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Указанное право возникло у ИП ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление ФИО2 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не осуществило.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 20-дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, до даты окончания расчетного периода, указанного в решении финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ – просрочка составляет 493 дня. Сумма неустойки составляет 66632 рубля * 1 % * 493 дня = 328495 рублей 76 копеек.

В связи с частичным удовлетворением требований финансовым уполномоченным, а так же учитывая лимит страховой выплаты по ОСАГО, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 200770 рублей 32 копейки (400000 рублей — лимит страховой выплаты по ОСАГО — 199229 рублей 68 копеек - неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления ФИО2, то заявленные истцом требования взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом длительности и размера просрочки выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», для которого, как коммерческой организации, во взаимоотношениях с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения данного исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Также, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительности данного случая и несоразмерности неустойки судом в настоящем споре не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, не принимаются судом в связи с тем, что финансовая организация с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществила выплату страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом, поскольку намеренно затягивал сроки исполнения решения суда, с целью искусственного увеличения периода исполнения решения также подлежит отклонению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 200770 рублей 32 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по доставке корреспонденции в размере 320 рублей, расходов по направлению иска сторонам в размере 434 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5208 рублей.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Вышеуказанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: №) неустойку в размере 200770 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в размере 320 рублей, расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса в размере 434 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжалованов Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →