Апелляционное определение по делу № 2-21/2023 от 31.07.2023

Судья Черников С.Г. УИД61RS0007-01-2022-004193-76

дело № 33-12956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2023 по иску ФИО2 к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что собственниками жилого дома, площадью 61.9 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются: ФИО2 (2/10 долей) в праве общей долевой собственности, сын истицы ФИО3 (3/10 долей), а также ФИО12 (1/2 долей). Право собственности на земельный участок, площадью 689 кв.м. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так же зарегистрировано за ФИО2 (2/10 долей), ФИО3 (3/10 долей).

Между сособственниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом.

В 2015 году, ФИО2, за счет собственных средств и своими силами самовольно произвела пристройку (реконструкцию) жилого дома, не имея соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

После окончания реконструкции и уточнения линейных размеров, площадь объекта недвижимого имущества стала составлять 75.4 кв.м., что соответствует техническому паспорту ООО Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» по состоянию на 2022г.

Согласно данному техпаспорту, истец возвела (пристроила) к жилому дому комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – коридор, пл. 4.5 кв.м., переоборудовала кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пл. 5 кв.м.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 75,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Определением районного суда от 16.03.2023г. умерший ответчик ФИО12 заменен его правопреемником ФИО4 (л.д.49, т.2).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2023 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер «А», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 75,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое, решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, повторяя доводы иска, указывает на то, что суд необоснованно посчитал, что в данном случае реконструкция части жилого дома произведена на территории земельного участка находящегося в общем пользовании бывших и нынешних собственников домовладения, поскольку согласно договора о порядке пользования домовладением и земельным участком от 01.02.1980 г., в пользование ФИО7, владеющего ? долей домовладения выделена часть жилого дома литер «А» именно: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23,8 кв.м., комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,7 кв.м., прилегающая часть веранды «а» размером 1,8 х 2,05, а так же земельный участок размером 218 кв.м., состоящий из двух участков.

Земельный участок размером 14,7 кв.м, оставлен в общем пользовании совладельцев в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размером 3,6 м., справа 5,2 м., от ФИО8, 1,5 м., и далее по границам веранды литер «а» и жилого дома литер «А».

При этом суд не учел, что выделенная ФИО7 в пользование жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл. 4,7 кв.м. на схеме к дворовому соглашению от 04.09.1973 г. отсутствует.

Согласно заключению судебной экспертизы возведение пристройки «а4» с образованием помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня площадью 5,1 кв.м., выполнено в период газификации, то есть до 1987 года, в связи с чем описанный в договоре от 01 февраля 1980 года порядок пользования жилым домом и земельным участком не соответствует их фактической конфигурации. Впоследствии, в период пользования домовладения совладельцами ФИО8 и ФИО7, в связи с изменением объектов недвижимости складывался иной порядок пользования, относительно которого совладельцы не возражали.

Возведенный коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4, 5 кв. м. возведен в пределах ранее существовавших ступеней, расположенных на земельном участке находящегося в пользовании ФИО7

Также апеллянт обращает внимание на то, что при заключении договора об определении порядка пользования домовладением и земельным участком совладельцы исходили из того, что площадь последнего равна 644 кв.м, однако, согласно сведениям ЕГРН, после уточнения границ земельного участка, его площадь составила 689 кв.м.. При этом, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО12 сторонами договора от 01.02.1980 года не являлись, каких либо иных соглашений об определении порядка пользования домовладением в связи с изменением состава сособственников, их количества и изменением характеристик объектов недвижимости, не заключалось.

На апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 подали возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 244, 246, 247, 263, 218, 222 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение условий договора об определении порядка пользования земельным участком, ФИО2 произвела спорную пристройку на земельном участке общего пользования всех участников общей долевой собственности при отсутствии согласия участников общей долевой собственности ответчиков ФИО12, ФИО4, которые возражали и возражают против сохранения пристройки с реконструкцией.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 2/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 689 кв.м. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и собственником 2/10 долей в праве собственности жилого дома, площадью 61,9 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

Сособственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2022, является ФИО3 (сын истца).

Согласно справке МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 12.11.2021, оставшаяся часть жилого дома (1/2 доля) числится за ФИО12 (л.д.36, т.1).

Из приобщенного технического паспорта домовладения по состоянию на 15.05.2002 г. следует, что в совместном владении и пользовании ФИО2 и ФИО3 находились: жилая комната площадью 8,8 кв. м., жилая комната площадью 14,4 кв. м., коридор площадью 4,7 кв.м., кухня площадью 4,9 кв. м. (на возведение кухни, пл. 4.9 кв.м. разрешение не представлено).

В пользовании ФИО12 в жилом доме находились: жилая комната площадью 12,6 кв.м., жилая комната площадью 8,2 кв.м., коридор площадью 2,3 кв.м., жилая комната площадью 4,6 кв.м., кухня площадью 6,3 кв.м. (л.д.49, т.1).

В 2015 году, ФИО1, за счет собственных средств и своими силами самовольно произвела реконструкцию жилого дома (КН 61:44:0031062:47), а именно пристройку со стороны своего входа к несущей наружной стене дома - коридор, который возведен в пределах ранее существовавших ступеней, расположенных на земельном участке находящегося в пользовании ФИО7

Согласно данному техпаспорту, истец возвела (пристроила) к жилому дому комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – коридор, пл. 4.5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно проведенной по делу на основании определения суда от 07.09.2023, судебной строительно-технической экспертизы от 02.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самовольно реконструированное строение жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 75.4 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует строительно техническим, противопожарным и санитарно – эпидемиологическим требованиям по СНиП, ГОСТ, СП, градостроительным нормам и земельным нормативам (л.д.161, т.1).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она реконструировала ранее существующие ступени и крыльцо, прилегающие к жилому дому на выделенной ей в пользовании части земельного участка, подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260), о том же гласят и п. 2 ст. 40, ст. 42 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что возведенный коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4, 5 кв. м. возведен в пределах ранее существовавших ступеней, расположенных на земельном участке находящемся в пользовании ФИО7, ныне истца, которое осуществлено в рамках тех границ, которые были установлены предшественниками сторон при определении порядка пользования земельным участком.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, установлено, что в соответствии с проектом газификации жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.1987 года в изолированном помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрена установка газового оборудования: отопительный котел, в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; варочная плита, в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Эксперт пришел к выводу о том, что возведение пристройки «а4» с образованием помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня площадью 5,1 кв.м., выполнено в период газификации, то есть до 1987 года.

Поэтому судебная коллегия не может принять во внимание возражения ответчиков о том, что истица в нарушении определенного порядка пользования общим земельным участком произвела пристройку на части земельного участка, находящегося в общем пользовании, на котором располагаются коммуникации.

Из положений приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что истцом на принадлежащем ему на праве общедолевой собственности земельном участке с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство» произведена реконструкция жилого дома Литер «А», принадлежащего ей на праве общедолевой собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на реконструированный объект наличием допустимых и относимых доказательств соответствия реконструированного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта ООО «161 Эксперт» в заключении судебной экспертизы от 02.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – подтверждающего соответствие реконструированного объекта недвижимого имущества строительно техническим, противопожарным и санитарно – эпидемиологическим требованиям по СНиП, ГОСТ, СП, градостроительным нормам и земельным нормативам (л.д.161, т.1).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 75,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2023г.