Дело № 33АПа-2933/23 Судья первой инстанции

Докладчик Никитин В.Г. Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 17 » августа 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Воронина И.К., Хробуст Н.О.

при секретаре Габриелян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия главного государственного налогового инспектора УФНС России по Амурской области ФИО3, выразившиеся в отказе в ознакомлении с документами, касающимися привлечения ее к ответственности за налоговые правонарушения, возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение; признать незаконными действия вышеназванного должностного лица, выразившиеся в истребовании в ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1

В обоснование заявленных требований было указано, что 27 октября 2022 года из информации, размещенной на Едином портале государственных услуг РФ, ей стало известно о том, что у нее имеются неоплаченные штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, на общую сумму 7 000 рублей. Вместе с тем, ей не было известно о том, что в отношении нее ведутся какие-либо мероприятия налогового контроля, каких-либо уведомлений от налогового органа она не получала, от предоставления налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не уклонялась. 28 октября 2022 года представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, удостоверенной работодателем, обратился в УФНС России по Амурской области с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ФИО1 Поскольку налоговый орган не обеспечил ФИО2 возможность ознакомиться с запрошенными к ознакомлению материалами, 11 ноября 2022 года ФИО2 вновь обратился в УФНС России по Амурской области с запросом, в котором просил сообщить ему о результатах ранее поданного заявления, а также сообщить о возможности ознакомления. 14 ноября 2022 года на адрес электронной почты, принадлежащей ООО ЧОО «Ермак Охрана», где ФИО1 трудоустроена, пришло электронное письмо <номер>, составленное главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Амурской области ФИО3, согласно которому директору ООО ЧОО «Ермак Охрана» ФИО4 было сообщено, что ФИО2 было отказано в реализации права на ознакомление с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ФИО1, поскольку его полномочия не были подтверждены документально. Камеральная проверка, в рамках которой ФИО1 была привлечена к ответственности, проводилась в отношении ООО ЧОО «Ермак Охрана», ФИО1 в настоящем случае налогоплательщиком не являлась, следовательно, положения статьи 29 Налогового органа Российской Федерации к ней не применимы. Таким образом, ФИО3 были нарушены права лица, привлеченного к ответственности за налоговое правонарушение. Кроме того, в ходе осуществления камеральной проверки ФИО3 получил от ПАО «Сбербанк России» информацию о движении денежных средств на счетах и вкладах ФИО1, получив выписки по банковским операциям. Однако в настоящем случае ФИО1, не являлась налогоплательщиком, считает действия ФИО3 по получению указанных сведений незаконными.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года (с учетом определения Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года об исправлении описки) требования административного истца удовлетворены частично, признаны незаконными действия управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, выразившиеся в отказе представителю ФИО1 - ФИО2 в ознакомлении с материалами о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговые правонарушения, на управление Федеральной налоговой службы по Амурской области возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО1 или ее представителю ФИО2 возможность ознакомиться с материалами о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговые правонарушения, на управление Федеральной налоговой службы по Амурской области возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу в письменной форме сообщить в Благовещенский городской суд Амурской области о мерах, принятых для фактического исполнения решения по настоящему административному делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий главного государственного налогового инспектора УФНС России по Амурской области ФИО3, выразившихся в истребовании в ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств на банковских счетах ФИО1, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, настаивала на ранее заявленных доводах о том, что право налогового органа истребовать документы (информацию) распространяется только на налогоплательщиков, каковой ФИО1 не является.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя УФНС России по Амурской области ФИО5 просила отменить данный судебный акт в части удовлетворения требований административного истца. Указывала, что к спорным правоотношениям, возникшим в ходе осуществления налогового контроля, применимы специальные положения статей 26 и 29 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обоснованно отказал ФИО2 в ознакомлении с материалами проверки в отношении ФИО1, поскольку представленная им доверенность не отвечала требованиям закона.

В письменных возражениях представитель УФНС России по Амурской области ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Согласно телефонограмме от 17 августа 2023 года представитель УФНС России по Амурской области ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 17 августа 2023 года от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В силу части 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Частью 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО ЧОО «Ермак Охрана» 16 мая 2022 года расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме № 6-НДФЛ за период 12 месяцев 2021 года.

13 июля 2023 года в адрес ФИО1 была направлена повестка от 7 июля 2022 года <номер>, в которой ей надлежало прибыть 29 июля 2022 года к 11 часам 00 минут в межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО ЧОО «Ермак Охрана», а также требование от 7 июля 2022 года <номер> о предоставлении документов (информации) (л.д. 34, 48).

Указанные требование и повестка были направлены налоговой инспекцией по адресу регистрации: <адрес> по почте заказным письмом 13 июля 2022 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений <номер> (почтовый идентификатор <номер>) (л.д. <номер>).

Согласно сформированного официальным сайтом ООО «Сибирь-Байкал» отчета об отслеживании почтового отправления <номер> требование и повестка ФИО1 не получены и 15 августа 2022 года возвращены в налоговую инспекцию с отметкой «за истечением срока хранения».

В назначенное время ФИО1 не явилась, в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не представила, что послужило основанием для составления в порядке части 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налоговой инспекции акта от 25 августа 2022 года <номер>.

Извещением от 25 августа 2022 года <номер> ФИО1 была приглашена на рассмотрение акта 14 октября 2022 года в 14 часов 30 часов (л.д. <номер>).

2 сентября 2022 года данное извещение направлено ФИО1 заказным письмом по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений <номер> (почтовый идентификатор <номер>) (л.д. <номер>).

Согласно сформированного официальным сайтом ООО «Сибирь-Байкал» отчета об отслеживании почтового отправления <номер> извещение ФИО1 не получено, 6 октября 2022 года возвращено в налоговую инспекцию с отметкой «за истечением срока хранения».

По результатам рассмотрения акта 14 октября 2022 года налоговой инспекцией было принято решение <номер>, которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 126, статьей 128, частью 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

20 октября 2022 года данное решение направлено ФИО1 заказным письмом по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений <номер> (почтовый идентификатор <номер>) (л.д. <номер>).

Согласно сформированного официальным сайтом ООО «Сибирь-Байкал» отчета указанное почтовое отправление <номер> адресатом не получено, 21 ноября 2022 года возвращено в налоговую инспекцию с отметкой «за истечением срока хранения».

28 октября 2022 года представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной по месту работы доверителя в ООО ЧОО «Ермак Охрана», обратился в межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области с заявлением, с котором просил ознакомить его с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ФИО1

Данное заявление зарегистрировано в УФНС России по Амурской области 28 октября 2022 года за номером 07385.

Поскольку налоговый орган не обеспечил ФИО2 возможность ознакомиться с запрошенными к ознакомлению материалами, 11 ноября 2022 года ФИО2 вновь обратился в налоговую инспекцию с запросом (зарегистрирован 14 ноября 2022 года), в котором просил сообщить ему о результатах ранее поданного заявления и возможности ознакомления.

Ответом УФНС России по Амурской области от 11 ноября 2022 года <номер> ему было отказано в ознакомлении с запрошенными материалами со ссылкой на статьи 26 и 29 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения полномочий ФИО2 на представление интересов физического лица ФИО1 Ответ аналогичного содержания также был направлен в адрес ФИО1, которой сообщалось, что полномочия ФИО2 на представление ее интересов надлежащим образом не подтверждены.

Разрешая требования административного истца и признавая незаконным отказ УФНС России по Амурской области в ознакомлении ФИО2 с материалами о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговые правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в настоящем случае являлась не плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом, а лицом, привлекаемым к ответственности за налоговые правонарушения, соответственно, положения статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об оформлении полномочий представителя ФИО1 не подлежали применению. Доверенность от 28 октября 2022 года, в соответствии с которой ФИО2 уполномочен, в том числе, представлять интересы ФИО1 в налоговой инспекции, давало право ФИО2 на ознакомление с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, названные выводы суда следует признать необоснованными.

Общий порядок выдачи и оформления доверенности установлен главой 10 ГК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 185 которого доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены руководителями (их заместителями) таких организаций.

При этом частью 3 названной статьи Кодекса установлено, что организацией, в которой работает доверитель, может быть удостоверена только доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции.

Согласно статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 3).

В силу положений статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (часть 1). Уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством, или доверенности в форме электронного документа, подписанного электронной подписью доверителя (абзац второй части 3).

Как следует из материалов дела, ФИО1 была вызвана на допрос в качестве свидетеля в рамках проверки соблюдения ООО ЧОО «Ермак Охрана» требований налогового законодательства и в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в данной организации.

Из содержания доверенности от 28 октября 2022 года, удостоверенной директором ООО ЧОО «Ермак Охрана», следует, что ФИО2 уполномочен представлять интересы ФИО1 как физического лица в органах государственной власти и местного самоуправления, налоговой инспекции, в организациях и учреждениях любых форм собственности, с правом предоставлять и получать любые документы.

Между тем, оформление такой доверенности по месту работы доверителя не соответствует требованиям статьи 185.1 ГК РФ и статьи 29 НК РФ, а потому не может служить надлежащим подтверждением полномочий ФИО2 на представление интересов ФИО1 в налоговом органе.

В соответствии с частью 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В этой связи судебной коллегией также учитывается, что налоговым органом проводилась проверка в отношении ООО ЧОО «Ермак Охрана» как налогового агента и в связи с исполнением организацией обязанности по исчислению и удержанию сумм налога на доходы физических лиц по форме № 6-НДФЛ в том числе в отношении работника ФИО1, которая являлась налогоплательщиком по указанному налогу.

По указанным причинам ФИО1 выступала в сложившихся отношениях в качестве налогоплательщика и в ее интересах мог действовать представитель на основании надлежаще оформленной доверенности. Как было указано ранее, представленная доверенность от 28 октября 2022 года действующим требованиям не соответствовала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года в части требований ФИО1 к главному государственному налоговому инспектору УФНС России по Амурской области ФИО3, УФНС по Амурской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе представителю ФИО1 - ФИО2 в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, подлежит отмене и в данной части необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении названных требований ФИО1

Выводы суда первой инстанции в части законности действий налогового органа по истребованию в ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств на банковских счетах ФИО1 являются правомерными.

Так, согласно части 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

7 июля 2022 года у ФИО1 истребовались документы и информация, поименованные в требовании <номер>.

Вместе с тем, указанные материалы и информация по требованию налогового органа представлены не были, что послужило основанием для привлечения ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

7 сентября 2022 года межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в УФНС России по Амурской области за согласованием направления в кредитные учреждения запросов о предоставлении выписок по счетам, в том числе принадлежащих ФИО1, за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2022 года. 11 октября 2022 года такое согласие было получено.

11 октября 2022 года налоговая инспекция направила запрос в кредитную организацию о представлении выписок по операциям на счетах ФИО1

Полученная информация о движении денежных средств на счетах в банке физического лица ФИО1 использована налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки расчета ООО ЧОО «Ермак Охрана» по форме № 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 года, в результате налоговым агентом представлены корректирующие расчеты по форме № 6-НДФЛ.

Таким образом, указанная информация получена налоговой инспекцией на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что право налогового органа истребовать документы (информацию) распространяется только на налогоплательщиков, каковой ФИО1 не является, основан на неверном применении изложенных норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – удовлетворить.

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года в части удовлетворения требований ФИО1 к главному государственному налоговому инспектору УФНС России по Амурской области ФИО3, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе представителю ФИО1 – ФИО2 в ознакомлении с материалами о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговые правонарушения решением заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области <номер> от 14 октября 2022 года и возложения на УФНС России по Амурской области устранить допущенные нарушения отменить, по делу принять новое решение об отказе названных требований ФИО1

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии: