ДЕЛО №2-2641/2025

УИД 61RS0009-01-2025-002883-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертиз и проектирования" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «ПЦЭП» с исковыми требованиями, в обоснование указав, что между ООО «ПЦЭП» (подрядчик) и ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор «№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работы по разработке проектов (П) и рабочей (Р) разделов «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопления, вентиляция и кондиционирование воздуха» с прохождением негосударственной экспертизы.

Согласно п. 1.6 договора, срок выполнения работ: разработка раздела «П» - ДД.ММ.ГГГГ, разработка раздела «Р» - ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ сторонами согласована в размере 245 000 руб.

Подрядчиком была перечислена предоплата в размере 132 500 руб. Однако субподрядчик не приступил к выполнению работ в срок, а затем отказался их выполнять.

Согласно п. 6.3 договора, подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор внесудебном порядке при условии нарушении сроков выполнения работ субподрядчиком более чем на 10 дней.

04.07.2025 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец указывает, что ответчик, получив от него денежные средства в размере 132 500 руб., не выполнил взятые на себя обязательства, соответственно получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 132 500 руб., пени по договору за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 885 руб., далее взыскивать по 0,05% в день от неоплаченной суммы, госпошлину в размере 5 842 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Учитывая, что в настоящее время место жительство ответчика ФИО2, суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, ФИО5. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2); при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Судом установлено, что ООО «ПЦЭП» (подрядчик) и ФИО2 (субподрядчик), зарегистрированный в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятый) был заключен договор «№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работы по разработке проектов (П) и рабочей (Р) разделов «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопления, вентиляция и кондиционирование воздуха» с прохождением негосударственной экспертизы.

Согласно п. 1.6 договора, срок выполнения работ: разработка раздела «П» - ДД.ММ.ГГГГ, разработка раздела «Р» - ДД.ММ.ГГГГ.

Договорная цена работы установлена в сумме 245 000 руб. (п.3.2 договора).

Подрядчиком была перечислена предоплата в размере 122 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 000 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 73500 руб.

Согласно п. 6.3 договора, подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор внесудебном порядке при условии нарушении сроков выполнения работ субподрядчиком более чем на 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение субподрядных работ, однако работы по договору не выполнялись, ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с невыполнением подрядных работ у ответчика отпали правовые основания для удержания переданных истцом в качестве авансовых платежей денежных средств, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 122 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени по договору за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора, при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, включая начальный, конечный и промежуточный сроки, а также сроков устранения недостатков подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик в случае получения указанного требования обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Стороной истца представлен расчет пени, рассчитанный на сумму долга в 132 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 885 руб.

Суд с данным расчетом согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом в качестве аванса по договору перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 122 500 руб.

Таким образом, суд, не согласившись с представленным истцом расчетом пени, произвел самостоятельный расчет взыскиваемой пени, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за указанный период в размере 26 705 руб. (122500 руб. х 0,05% х 436/100).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени по ставке 0,05% в день, начисленную на сумму основного долга 122 500 руб., за период с 29.07.2025 и по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным делом судебные расходы по уплаченной госпошлины в размере 5 842 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертиз и проектирования" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертиз и проектирования" сумму неосновательного обогащения в размере 122 500 рублей; пени за периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 705 рублей; пени по ставке 0,05% в день, на сумму основного долга 122 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; госпошлину в размере 5 842 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025 года.