Решение по делу № 2-612/2023 от 03.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-612/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000505-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 июня 2014 года в размере 211 809 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 318,10 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 100 500 рублей на срок по 19 марта 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 100 500 рублей предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 19 января 2015 года Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 19 июня 2014 года, заключило с ООО «Филберг» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право -требования по кредитному договору <***>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 218 449,76 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 97 997,22 рублей, задолженность по процентам в сумме 112 202,54 рублей и задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 8 250 рублей.

Мировым судьей судебного участка 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-2276-07-421/18 о взыскании задолженности по Договору <***> от 19 июня 2016 года.

В связи с поступившим возражением, судебный приказ был отменен 08 июля 2022 года.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ФИО1 исполнены обязательства в сумме 6 640,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о его времени и месте не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, представила суду письменное заявление, в котором просит отказать истцу во взыскании задолженности по кредитному договору за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года в общем размере 45 460,40 рублей в связи с пропуском срока исковой давности, а также отказать во взыскании иных платежей на сумму 8 250 рублей.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и не оспоренных ответчиком, 19 июня 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО3 Договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 100 500 рублей на срок по 19 марта 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором, составными частями которого являются Заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные Условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления потребительских кредитов.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и заявлением заемщика, 19 июня 2014 года Кредитор предоставил ФИО3 кредит в размере 105 000 рублей на расчетный счет заемщика №, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно индивидуальным Условиям договора потребительского кредита и графику платежей, Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей в течении 45 месяцев, начиная с 19 июля 2014 года в размере 4 400 рублей, а 19 марта 2018 года в размере 3 005,57 рублей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания предоставленных истцом, при заключении кредитного договора документов, следует, что в них указана полная информация по кредиту, а именно процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых, количество платежей – 45, размер платежа – 4 400 рублей.

ФИО3 была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее роспись в Согласии Заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита).

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО3 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в связи с чем, ответчик имела возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем, указанными возможностями она не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных его прав.

Из материалов дела установлено, что заемщик ФИО3 взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняла.

Как следует из представленной истцом выписки по счету №, с января 2015 года ФИО3 стала нарушать условия кредитного договора в части размера внесенных платежей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно раздела 6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» в размере, установленном Тарифами Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя кредитных обязательств у нее перед ОАО «Лето Банк» образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 19 июня 2014 года в размере 218 449,76 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 97 997,22 рублей, задолженность по процентам в сумме 112 202,54 рублей и задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 8 250 рублей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 19 июня 2014 года, заключило с ООО «Филберг» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право -требования по кредитному договору <***>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Как следует из паспорта на имя ответчика, 15 июня 2022 года ФИО3 вступила в брак и ей присвоена фамилия – ФИО4.

Согласно заявленных требований, ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 19 июня 2014 года в размере 211 809 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 97 997,22 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом – 105 561,78 рублей; задолженность по иным платежам – 8 250 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик представила суду письменные заявление, в котором просила применить срок исковой давности по требованиям ООО «Филберт» о взыскании задолженности по платежам по кредитному договору за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 45 460,40 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 16 284,09 рублей, задолженность по процентам – 29 176,31 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа, установленный договором.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как указано выше, кредитный договор <***> заключен между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 Договор 19 июня 2014 года на срок по 19 марта 2018 года.

Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно, начиная с 19 июля 2014 года.

В соответствии с представленной истцом выпиской из лицевого счета и расчета исковых требований, первоначальное нарушение заемщиком условий кредитного договора по своевременному внесению платежей имело место с 19 января 2015 года.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок, в течении которого ОАО «Лето Банк» могло обратиться в суд за защитой нарушенного права по периодическим платежам начал течь с 20 января 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по заявлению ООО «Филберт» вынесен судебный приказ № 2-2276-07-421/2018 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 218 449,76 рублей.

Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому периодическому платежу, начавшийся с 20 января 2015 года, перестал течь 14 декабря 2018 года.

08 июля 2022 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, ФИО1 ссылается на тот факт, что истцом утрачено право на взыскание платежей за периоды с января 2015 года по ноябрь 2015 года.

Учитывая положения вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым применить срок исковой давности к задолженности по платежам за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года в связи с истечением срока исковой части.

При этом, судом учитываются суммы, внесенные заемщиком ФИО3 в указанный период и нашедшие свое отражение в выписке по счету, а именно 11 марта 2015 года в размере 2 000 рублей, 18 апреля 2015 года в размере 4 400 рублей. С мая 2015 года платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком не вносилось.

Таким образом, истец утратил право взыскания кредитной задолженности на сумму общую сумму 42 000 рублей, в соответствии с графиком платежей и выпиской по счету.

Доводы ответчика о необходимости применении срока исковой давности по требованиям ООО «Филберт» о взыскании задолженности по платежам по кредитному договору за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 45 460,40 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 16 284,09 рублей, задолженность по процентам – 29 176,31 рублей не могут быть приняты судом, поскольку указанная сумма ничем не подтверждена и не обоснована.

Рассматривая позицию ответчика об отказе в удовлетворении требований ООО «Филберт» во взыскании задолженности по иным платежам в размере 8 250 рублей, входящую в состав исковых требований, суд находит ее заслуживающей вниманию в силу следующего:

Как указано выше, согласно раздела 6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» в размере, установленном Тарифами Банка.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору на л.д. 6, задолженность по иным платежам (комиссиям) в размере 8 250 рублей образовалась за период с 19 марта 2015 года по 19 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям, включая комиссии по Договору.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 19 июня 2014 года подлежат частичному удовлетворению на сумму 161 559 рублей.

Во взыскании с ответчика задолженности на сумму 50 250 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу и процентам – 42 000 рублей и иные платежи (комиссии) – 8 250 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку судом исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, то с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере то уплаченная Банком государственная пошлина в размере 4 431,20 рублей, в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в остальной части в размере 886,90 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 19 июня 2014 года в размере 161 559 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму в размере 4 431,20 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 886,90 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года)

Судья Ю.В.Курбанова