Дело № 2-1247/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-001595-57

11 августа 2025 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство BMW X7, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащее истцу. Согласно акту экспертного исследования №, подготовленному ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 278 400 руб. Истцом понесены расходы на составление акта в размере 8 000 руб. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности городского округа «Город Архангельск». Между администрацией городского округа «Город Архангельск» и акционерным обществом «Мезенское дорожное управление» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска от 28 августа 2023 года, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска в соответствии с техническим заданием (п. 1.6 муниципального контракта). Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, передан на содержание исполнителю. Согласно п. 4.3.8 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить все обусловленные контрактом работы в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017. Согласно п. 6.3.1 муниципального контракта на проезжей части улиц и дорог не должно быть выбоин. Устранение деформаций и повреждений покрытия должно осуществляться в соответствии с технологией. Отремонтированный участок дорожного покрытия должен иметь геометрическую форму: контуры вырубки должны быть параллельны и перпендикулярны оси дороги, стенки вырубки вертикальные (п. 6.3.2 муниципального контракта). В силу п. 4.3.9 подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту. Подрядчик несет полную ответственность по дорожно-транспортным происшествиями, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по контракту (п. 4.3.2 муниципального контракта).

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 278 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 352 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ для дня фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики администрация городского округа «Город Архангельск», акционерное общество «Мезенское дорожное управление», ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Третье лицо Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие чего транспортному средству BMW X7, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, причинены механические повреждения диска колеса и шины.

Собственником транспортного средства BMW X7, г.р.з. №, является истец.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности городского округа «Город Архангельск», что сторонами не оспаривалось.

Между администрацией городского округа «Город Архангельск» и акционерным обществом «Мезенское дорожное управление» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) (п. 1.1, 1.2 муниципального контракта).

Срок выполнения работ – с 01 сентября 2023 года по 30 июня 2025 года (п. 1.6 муниципального контракта).

Согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту (Таблица № 1) участок дороги, на котором произошло ДТП, передан на содержание ответчику акционерному обществу «Мезенское дорожное управление».

Подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4.3.5 муниципального контракта).

Подрядчик обязуется выполнить все обусловленные настоящим Контрактом Работы в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4.3.8 муниципального контракта).

Описанием объекта закупки (Приложение № 1) предусмотрены требования к работам, выполняемым по муниципальному контракту.

Согласно п. 6.3.1 Приложения № 1 на проезжей части улиц и дорог не должно быть выбоин.

Устранение деформаций и повреждений покрытия должно осуществляться в соответствии с технологией. Отремонтированный участок дорожного покрытия должен иметь геометрическую форму: контуры вырубки должны быть параллельны и перпендикулярны оси дороги, стенки вырубки вертикальные. Сроки ликвидации выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспорта с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не более сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-2017 (п. 6.3.2, 6.3.4 Приложения № 1).

В силу п. 4.3.9 муниципального контракта подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту.

Подрядчик несет полную ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неисполнением и/или неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих (п. 4.3.2 муниципального контракта).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 505972017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А1 приложения А, устранение которых должно быть осуществлено в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Материалами дела подтверждается наличие на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, выбоины, что свидетельствует о ненадлежащем эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, нарушении требований п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017.

Вместе с тем ответчиком акционерным обществом «Мезенское дорожное управление» в соответствии с положениями муниципального контракта надлежащее обследование автомобильной дороги не проведено, вследствие чего наличие дефекта покрытия проезжей части дороги в районе <адрес> не выявлено, на момент ДТП участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками, предупреждающими о наличии препятствия для проезда транспортных средства.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту которого лежит на акционерном обществе «Мезенское дорожное управление», которая не была исполнена им надлежащим образом, не соответствовало требованиям ГОСТ, учитывая, что факт наличия дефекта покрытия проезжей части дороги, который явился причиной повреждения транспортного средства истца, установлен, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на акционерное общество «Мезенское дорожное управление», не обеспечившее безопасность дорожного движения.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба акционерное общество «Мезенское дорожное управление» суду не представило.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя транспортного средства ФИО2, нарушений Правил дорожного движения при управлении транспортным средством BMW X7, г.р.з. №, судом не установлено.

Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 25 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрация городского округа «Город Архангельск» и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к ним требований надлежит отказать.

Согласно акту экспертного исследования №, подготовленному ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 278 400 руб.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.

Повреждения транспортного средства, установленные экспертом по результатам осмотра и отраженные в акте от 12 ноября 2024 года, соотносятся с повреждениями автомобиля, указанными в сведениях о ДТП административного материала. Характер предусмотренных имеющейся в экспертном заключении калькуляцией ремонтных работ выявленным повреждениям соответствует.

Таким образом, с ответчика акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 278 400 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 вышеуказанного Постановления одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В этой связи в целях обеспечения исполнения обязательства суд полагает возможным взыскать с ответчика акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченного долга (по состоянию на 11 августа 2025 года –278 400 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Между истцом и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на составление акта экспертного исследования, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по составлению акта экспертного исследования транспортного средства BMW X7, г.р.з. № (п. 1.1).

Стоимость по договору определена в размере 8 000 руб. (п. 3.1), которые истцом оплачены полностью 19 ноября 2024 года, что подтверждается платежным поручением №.

Исследование по договору проведено, составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом представлен в суд с исковым заявлением.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления №).

Между истцом и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием причиненного ущерба транспортному средству BMW X7, г.р.з. №, в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ с лиц, ответственных за причинение ущерба, в том числе подготовка искового заявления, составление иных процессуальных документов в случае необходимости, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п. 1.1, 1.2).

Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб. (п. 3), которые истцом полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, в том числе составление искового заявления, подготовка документов в суд, представитель участвовал в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом расходы в указанном размере в рассматриваемом случае являются разумными, соответствуют объему и качеству оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, с ответчика акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам на общую сумму 256 руб.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчикам администрации городского округа «Город Архангельск» и ФИО2 отказано, основания для взыскания расходов на отправку им копии искового заявления отсутствуют.

Расходы на направление ответчику акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» копии искового заявления в размере 88 руб. суд признает относимыми, поскольку они направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом расходы в указанном размере в рассматриваемом случае являются разумными.

Таким образом, с ответчика акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 88 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 352 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 278 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 352 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 00 коп., всего взыскать 335 840 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченного долга (по состоянию на 11 августа 2025 года – 278 400 руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ИНН <***>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева