Решение по делу № 2-553/2025 от 02.10.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-553/2025

УИД № 42RS0004-01-2025-000573-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области-Кузбасса 19.09.2025

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Толкачевой М.В.,

с участием помощника Гурьевского межрайонного прокурора Черногаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Миасса Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Миасса Челябинской области обратился в Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области находится уголовное дело №, возбужденное 09.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошенничества в особо крупном размере. Постановлением следователя от 09.05.2024 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено следующее.

В конце марта 2024, когда ФИО1 находилась дома, на ее абонентский номер № позвонил робот и спросил, не подавала ли она заявку на смену номера телефона. Далее с ней на связь вышел оператор, представившийся именем Максим. В последствие, ФИО1 узнала, что с принадлежащего ей счета пытались снять денежные средства в сумме 183000,00 руб. Поскольку в то время она имела значительные денежные средства на счетах и с целью их сохранения от мошеннических посягательств, ей было указано на необходимость прийти в банк. После с абонентского номера № на мессенджер «WhatsApp» ей позвонил неизвестный мужчина, и, представившись сотрудником ЦБ РФ, ФИО4, сказал, что может оказать помочь ФИО1 в предотвращении хищения ее денежных средств, на что получил отказ. На второй день ФИО4 снова позвонил ФИО1 с номера №, и сказал, что его мама пострадала от мошенников и ей помогли его коллеги. Для предотвращения хищения денежных средств ФИО1 было предложено разместить денежные средства на безопасных счетах.

Доверившись указанным лицам и преследуя цель сохранить свои деньги, ФИО1 стала закрывать свои вклады в кредитных организациях: в АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ закрыт счет №, денежные средства в размере 1400021,63 руб. выданы ФИО1; в ПАО «Челябинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ произведен обмен валюты в размере 21800,00 долларов США и 12000,00 евро, денежные средства в размере 2013230,00 руб. и 1194600,00 руб. соответственно выданы ФИО1; в ПАО Банк «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ произведен обмен валюты в размере 10800,00 долларов США, денежные средства в размере 997920,00 руб. выданы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ закрыт счет №, денежные средства в размере 300000,00 руб. выданы ФИО1; в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ закрыт счет №, денежные средства (вклад) в размере 1250010,59 руб. выданы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ закрыт счет №, денежные средства в размере 259134,10 руб. выданы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ закрыт счет №, денежные средства в размере 523,94 руб. выданы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ закрыт счет №, денежные средства в размере 0,88 руб. выданы ФИО1; в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ закрыт счет 42№ денежные средства в размере 989815,41 руб. выданы ФИО1

По инструкциям, поступающим от неизвестных лиц, ФИО1 денежные средства были переведены на счета, открытые в ЦБ РФ через банкоматы с помощью приложения MIRPAY.

04.04.2024 с абонентского номера № на мессенджер «WhatsApp» ФИО1 позвонил неизвестный мужчина, и, представившись специалистом Отдела по защите государственной тайны Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО5, в ходе разговора сообщил, что от ее имена оформлена доверенность на имя ФИО6, на совершение сделок с недвижимостью, ей принадлежащей, и с целью предупреждения отчуждения ее недвижимости, необходимо провести процедуры мнимых сделок.

24.04.2024 между ФИО1 и ФИО7, ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего ФИО1, с использованием кредитных средств, по результатам сделки ФИО1 перечислено 4600000,00 руб.

27.04.2024 между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего ФИО1, по результатам сделки ФИО1 перечислено 9700000,00 руб.

В результате мошеннических действий ФИО1 перечислены принадлежащие ей денежные средства посредством их внесения через банкоматы на счета неизвестных ей лиц, в том числе ФИО2 в размере 2000000,00 руб. (КБ «Ренессанс кредит» (ООО) карта (токен) 2№ (счет – №).

Истец ФИО1 является лицом, которое в силу возраста, состояния здоровья, а также материального положения, лишена возможности защищать свои нарушенные права самостоятельно.

На основании изложенного, Прокурор города Миасса Челябинской области просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2000000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 03.03.2015 в размере 313801,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2000000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Гурьевского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца, Прокурор города Миасса Челябинской области, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовой корреспонденцией.

Помощник Гурьевского межрайонного прокурора Черногаева Е.А., действующая по поручению в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования подержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право, в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 09.05.2024 обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с устным заявлением об установлении и привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, действиями которых ей причинен ущерб в особо крупном размере, более 12000000 руб. (л.д.8).

Постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 9).

Указанным постановлением установлено, что в период с 28 марта 2024 по 09 мая 2024 неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перечисления денежных средств на безопасный счет и сохранности недвижимого имущества путем мнимой сделки, умышленно, с корыстных побуждений похитило денежные средства в общей сумме 22029000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ей имущественный ущерб в указанной сумме в особо крупном размере.

Постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 10-12).

Из протоколов допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в конце марта 2024, находясь дома, на ее абонентский номер № позвонил робот и спросил, не подавала ли она заявку на смену номера телефона, если не подавала, необходимо остаться на линии. Далее, с ней на связь вышел молодой человек, представившийся ФИО3 из Сбербанка, и сказал, что с принадлежащего ей счета пытались снять денежные средства в сумме 183000,00 руб. Поскольку в то время она имела значительные денежные средства на счетах и с целью их сохранения от мошеннических посягательств, хотела идти в банк, но ФИО13 сказал, что не нужно и с ней сейчас свяжутся. После с абонентского номера № на мессенджер «WhatsApp» ей позвонил неизвестный мужчина, и, представившись сотрудником ЦБ РФ, ФИО4, сказал, что может оказать помочь в предотвращении хищения ее денежных средств, на что получил отказ. На второй день ФИО4 снова позвонил ФИО1 с номера №, и сказал, что его мама пострадала от мошенников и ей помогли его коллеги. Для предотвращения хищения денежных средств ФИО1 было предложено разместить денежные средства на безопасных счетах. Доверившись указанным лицам и преследуя цель сохранить свои деньги, ФИО1 стала закрывать свои вклады в кредитных организациях и перемещать их на счета, которые диктовал молодой человек, открытые в ЦБ РФ через банкоматы с помощью приложения MIRPAY. В период с 28.03.2024 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО ВТБ банк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», Челябинвестбанк, Альфа-банк, были сняты с ее счетов и вкладов денежные средства, произведен обмен валюты, которые она через банкомат вносила на счета карт, ей не принадлежавших. Кроме того, в результате мошеннических действий, ФИО1 были заключены следки продажи недвижимости, полученные денежные средства от которых она также через банкомат вносила на счета карт, ей не принадлежавших, в том числе 02.05.2024 на карту №, в размере 2000000 руб., суммами: 500000 руб. в 16:13:03, 500000 руб. в 16:16:03, 500000 руб. в 16:14:28, 500000 руб. в 17:03:19 (л.д.26-36, 37-41, 42-46).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, в переписке с номером №, обнаружены фото чеков, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных в 16:13:03 в размере 500000 руб. на счет карты № ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных в 16:16:03 в размере 500000 руб. на счет карты №; ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных в 16:14:28 в размере 500000 руб. на счет карты №; ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных в 17:03:19 в размере 500000 руб. на счет карты ххх5582 (л.д.88-91).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре ответа на запрос ООО «Ренессанс Кредит» установлено, что токен №, выпускался к дебетовой карте № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подключался Интернет-Банк с номером телефона №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-13 часов по 14-16 часов на номер карты №, совершены перечисления денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» в сумме 1500000 руб. (500000 руб., 500000 руб., 500000 руб.), далее 02.05.02024 в 15-03 часов на номер карты №, совершено перечисление денежных средств в сумме 500000 руб., через банкомат АТМ 11075444 банка Сбербанк, расположенного в <адрес>. Со счета № совершены денежные переводы через СБП суммами 500000 руб. и 800000 руб. С банковской карты № совершено снятие наличных 500000 руб. через банкомат «Альфа-Банка», расположенный в <адрес>. Со счета № банка-отправителя «Ренессанс Кредит», открытого на имя «Лубенцов Даниил Михайлович», телефон отправителя № совершены денежные переводы через СБП на имя получателя средств «Лубенцов Даниил Михайлович» счет получателя № банка «Альфа Банк» (л.д.92-96).

Из копий чеков ПАО Сбербанк усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:13:03 на карту **********№ произведен взнос наличных в размере 500000,00 руб. через платежное приложение MIR PAY, ДД.ММ.ГГГГ в 16:14:28 на карту **********№ произведен взнос наличных в размере 500000,00 руб. через платежное приложение MIR PAY, ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:03 на карту **********№ произведен взнос наличных в размере 500000,00 руб. через платежное приложение MIR PAY, ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:19 на карту **********№ произведен взнос наличных в размере 500000,00 руб. через платежное приложение MIR PAY (л.д.97).

Из справок ПАО «Челябинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, 3, усматривается, что ФИО1 был произведен обмен валюты и ей выдано 1194600,00 руб., 2013230,00 руб. (л.д.105-106).

Из справок Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ФИО1 был произведен обмен валюты и ей выдано 997920,00 руб. (л.д.107).

Из расходного кассового ордера Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 выдано 300000,00 руб. (л.д.108).

Из расходного кассового ордера АО «Россельхлзбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 выдано 1509140,00 руб. (л.д.113).

Из расходного кассового ордера АО «Россельхлзбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 выдано 530,00 руб. (л.д.114).

Из расходного кассового ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 выдано 989815,41 руб. (л.д.115).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 на счет № Банка ВТБ (ПАО) от отправителя ООО «Экосистема недвижимости М2» перечислено 3600000,00 руб. (л.д.121).

Из расходного кассового ордера Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 выдано 3600000,00 руб. (л.д.122).

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» предоставленному по запросу суда, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ с данного счета были совершены переводы денежных средств через Систему быстрых платежей от +79132987127 в размере 800000 руб. и 500000 руб. (л.д.152-153).

Согласно ответов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор предоставления банковской карты №, выпущена банковская карта №********№, счет №, токен №, выпущен к данной банковской карте, при заключении вышеуказанного договора ФИО2 указывался номер мобильного телефона №. ДД.ММ.ГГГГ на счет № произведено зачисление денежных средств в размере 500000,00 руб., 500000,00 руб., 500000,00 руб., 500000,00 руб., 02.05.2024 был произведен перевод денежных средств через СБП 700000,00 руб., 800000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных денежных средств в размере 500000,00 руб. (л.д.167-170).

Согласно ответу ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 посредством внесения денежных средств через терминал ПАО Сбербанк были зачислены на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 2000000,00 рублей, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких – либо гражданско–правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику ФИО2 денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в сумме 2000000,00 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 года по 03.03.2025 в сумме 313801,48 руб.; за период с 04.03.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства были внесены на счет ФИО2 02.05.2024 года, с этого дня приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.05.2024 года.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 314675,80 руб. в период с 02.05.2024 по 03.03.2025 (за период 02.05.2023 – 28.07.2024 по ставке Банка России который составляет 16% размер процентов 76939,89 руб., за период 27.09.2024 – 15.09.2024 по ставке Банка России который составляет 18% размер процентов 48196,72 руб., за период 16.09.2024 – 27.10.2024 по ставке Банка России который составляет 19% размер процентов 43606,56 руб., за период 28.10.2024 – 03.03.2025 по ставке Банка России который составляет 21% размер процентов 145932,63 руб., итого сумма процентов: 314675,80 руб.).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2000000,00 руб. в период с 04.03.2025 по 19.09.2025, (дата вынесения решения), в размере 218301,37 руб., согласно следующему расчету: за период 04.03.2025 – 08.06.2025 по ставке Банка России который составляет 21% размер процентов 111616,44 руб., за период 09.06.2025 – 27.07.2025 по ставке Банка России который составляет 20% размер процентов 53698,63 руб., за период 28.07.2025 – 14.09.2025 по ставке Банка России который составляет 18% размер процентов 48328,77 руб., за период 15.09.2025 – 19.09.2025 по ставке Банка России который составляет 17% размер процентов 4657,53 руб., итого сумма процентов: 218301,37 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму неосновательного обогащения 2000000,00 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 20.09.2025 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 38138,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Миасса Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), неосновательное обогащение в размере 2000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.05.2024 по 03.03.2025 в сумме 314675,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.03.2025 по 19.09.2025 в сумме 218301,37 руб., всего 2532977,17 руб. (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи девятьсот семьдесят семь рублей 17 копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму неосновательного обогащения 2000000,00 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 20.09.2025 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38138 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 02.10.2025.

Судья /подпись/ /подпись/ И.Г. Серикова

д Подлинный документ подшит в деле № 2-553/2025 (УИД № 42RS0004-01-2025-000573-75) Гурьевского городского суда Кемеровской области № 2-637/2023 (УИД № 42RS0004-01-2023-000594-77) Гурьевского городского суда Кемеровской области