Дело № 2- 1661/2022
74RS0017-01-2022-001870-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего Дружининой О.В.,
при секретаре Миниахметовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее Финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу заявления госпошлины в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 5-8).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований, которые направила ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 113 889 руб. 26 коп. Удовлетворение требований потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что при производстве исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе допущены нарушения Единой методики. Стоимость годных остатков автомобиля без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов определена расчётным методом, в то время как данные специализированных торгов имеют приоритет.
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 09.09.2022 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО7 (том 2 л.д. 84).
Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том 2 л.д. 86, 87), просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д. 102).
Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 89).
В судебном заседании от 06.06.2022 г. представитель Финансового уполномоченного ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 163, 164, 165), возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняла, что Финансовый уполномоченный не заинтересован в проведении экспертизы, которая нарушала бы закон. Экспертиза проведена в соответствии с законом, нарушений Единой методики нет.
Из возражений на заявление САО «ВСК», поступивших от Финансового уполномоченного, следует, что доводы заявителя о несоответствии экспертизы, проведённой по поручению Финансового уполномоченного, Единой методике, являются необоснованными. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. Довод заявителя о применении расчётного метода при определении стоимости годных остатков не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи. Более того, стороны вправе после торгов изменить условие о цене. В ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведённых на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определятся на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП. Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Распределение судебных расходов между сторонами распространяется на исковое производство. Кроме того, у Финансового уполномоченного отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела, в связи с чем судебные издержки с Финансового уполномоченного взысканию не подлежат (том 1 л.д. 146-151).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие (том 2 л.д. 99). Ранее в судебном заседании от 06.06.2022 г. с заявленными требованиями не согласилась. Поскольку САО «ВСК» отказало в выплате, она обратилась к Финансовому уполномоченному.
Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 93, 96, 97).
Определением суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (подп. «а» ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее Единая методика).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Пунктом 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.
Согласно п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 205).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (том 1 л.д. 204).
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, находящегося под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО7, что подтверждается материалом по ДТП (том 1 л.д. 192-197).
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО7, управлявшего транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия страхового полиса – том № 1 л.д. 218).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 26-27, 214 – оборот-215).
Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 70-81), составленного по заказу САО «ВСК», следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 420 132 руб., размер материального ущерба 278 299 руб., стоимость самого автомобиля составила 367 214 руб. 74 коп. Эксперт пришёл к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта в связи с превышением стоимости ремонта над стоимостью транспортного средства.
Согласно протоколу результатов торгов, проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наивысшее предложение по годным остаткам автомобиля Опель составило 168 000 руб. (том 1 л.д. 30, 216 – оборот).
САО «ВСК», признав произошедшее ДТП страховым случаем, определило к выплате страховое возмещение в размере 199 214 руб. 74 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63).ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО3 уведомление, в котором сообщило о том, что в ДТП произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в связи с чем страховая выплата подлежит осуществлению в соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Стоимость годных остатков определена в размере 168 000 руб. (том 1 л.д. 64, 216).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием осуществления доплаты страхового возмещения в размере 94 885 руб. 26 коп., определённом на основании отчёта ИП ФИО5 (том 1 л.д. 35-49), возмещении услуг по независимой оценке ущерба в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 34, 218 – оборот).
Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу соответствия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО5, требованиям законодательства РФ (том 1 л.д. 83-96), представленного САО «ВСК», следует, что расчёт рыночной стоимости и годных остатков составлен с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённых Минюстом России, и не отражает действительную рыночную стоимость и размер ГО ТС в отношении повреждённого транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>. Реальный размер рыночной стоимости повреждённого транспортного средства составляет 367 214 руб. 74 коп., реальный размер годных остатков составляет 168 000 руб. по обязывающему предложению.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (том 1 л.д. 31, 217).
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 94 885 руб. 26 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 28-29, 213-214).
Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 418 262 руб., с учётом износа составляет 273 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 373 175 руб., стоимость годных остатков – 60 071 руб. (том 1 л.д. 97-138, 220-225).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 113 889 руб. 26 коп., исходя из следующего расчёта: 373 175 (стоимость автомобиля) – 60 071 (стоимость годных остатков) – 199 214 руб. 74 коп. (размер выплаченного страхового возмещения) (том 1 л.д. 65-69, 208-212).
Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (п. 1 ст. 22 Закона 123-ФЗ).
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. по вопросу соответствия расчёта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчётных методов: использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Единой методики. Расчёт стоимости годных остатков расчётными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчётные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой (том 1 л.д. 58-61).
Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 26 № 123-ФЗ, финансовая организация обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для устранения имеющихся противоречий судом по ходатайству САО «ВСК» определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 200-201).
В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 414 700 руб., с чётом износа 267 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП – 363 343 руб.; стоимость годных остатков повреждённого автомобиля – 89 687 руб. (том 2 л.д. 26-63).
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведённых исследований. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.
При этом в экспертном заключении, данные акта осмотра транспортного средства, сопоставлялись с фотографиями повреждённого транспортного средства, исследовались ранее данные заключения, в связи с чем выводы эксперта подробно мотивированы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО6, считает возможным принять документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, стоимости автомобиля до повреждений и стоимости годных остатков.
Согласно дополнению к исковому заявлению (том 2 л.д. 100-102) САО «ВСК» не согласно с результатами проведённой судебной экспертизы, поскольку определение стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего определено методом, не имеющим обоснования, а именно расчётным методом, в то время как должна определяться по данным специализированных торгов.
В подтверждение своих доводов заявителем представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу соответствия расчёта экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>», требованиям законодательства РФ.
Однако суд не может согласиться с доводами САО «ВСК» по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчётных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Согласно п. 5.5 Единой методики расчёт стоимости годных остатков расчётными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
И заключения эксперта следует, что при определении стоимости годных остатков экспертом использован расчётный метод в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Единой методики в связи с невозможностью проведения специализированных торгов по реализации повреждённого транспортного средства в рамках проведения судебной экспертизы. Предложения о продаже объектов-аналогов автомобиля Опель Астра в повреждённом состоянии, идентичном исследуемому, в России отсутствуют (Приложение 8 – том 2 л.д. 62 – оборот-63).
При таких обстоятельствах суд считает, что экспертом обоснованно был применён расчётный метод в связи с невозможностью определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой.
Таким образом, размер подлежащего выплате ФИО3 страхового возмещения составляет 273 656 руб. (363 343 (стоимость транспортного средства до повреждений) – 89 687 (стоимость годных остатков).
Учитывая, что САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 199 214 руб. 74 коп., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 74 441 руб. 26 коп. (273656 – 199 214,74).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Заявителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 рублей (платежное поручение – том 1 л.д. 9).
Как видно из материалов дела, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с тем, что заявителем не в полном объёме выплачено страховое возмещение.
Так как заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный права и законные интересы заявителя САО «ВСК» не нарушал, виновных действий (бездействия) не совершал, то расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в данном случае являются убытками, понесёнными в результате действий самого заявителя, основания для возмещения этих расходов за счёт заинтересованных лиц отсутствуют.
В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос № 5) специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При условии, что судебный акт принят в пользу финансовой организации, на стороне которой потребитель не участвует, оснований полагать, что судебный акт принят в пользу потребителя, не имеется.
В данном случае судебные расходы должны быть отнесены на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованных лиц, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) страховое возмещение в сумме 74 441 (семьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) руб. 26 коп.
В остальной части решение Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.