УИД: 77RS0006-02-2024-006538-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/25 по иску ИП ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании денежных средств за хранение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 337 756 руб. в счет возмещения за ответственное хранение мебели, денежные средства в размере 120 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, денежные средства в размере 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивируя тем, что 17 июня 2023 года между сторонами был заключен Договор № 91/24/6 бытового подряда на изготовление мебели. В соответствии с Договором Подрядчик обязан изготовить, доставить и осуществить монтаж мебели, а Потребитель осуществить оплату мебели и оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик при подписании Договора оплачивает аванс в размере 50-100% от стоимости заказа, указанной в п. 2.1 Договора. На момент заключения Договора Заказчик оплатил авансовый платеж в размере 230 000 руб.. Полная сумма договора составляет 496 700 руб.

Вся мебель была готова в срок 18 августа 2023 года, но по причине связанных с ремонтом на квартире ответчика, дата поставки мебели состоялась только 22 сентября 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи мебели. Срок ответственного хранения на складе Подрядчика составлял 34 дня и сумма 337 756 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, согласно возражениям, представленным в материалы дела.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469, п 1 ст. 478 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 515 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 17 июня 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договором № 91/24/6 бытового подряда по изготовлению мебели.

В соответствии с договором подрядчик обязан изготовить, осуществить доставку и монтаж мебели по адресу заказчика, а заказчик осуществить оплату товара и оказанных услуг.

Согласно п. 5.1 Договора подряда, подрядчик обязуется изготовить изделие в течение 45 рабочих ней с момента поступления денежных средств или дня замера, заказчик обязуется принять свой заказ не позднее последнего дня срока изготовления, который указанный в п. 5.1, по адресу ответчика.

Предоплата внесена в день заключения договора 17 июня 2023г. в сумме 226 000 руб. Оставшаяся часть стоимости заказа 230 000 руб. и 2 500 руб. стоимость доставки по адресу заказчика, оплачены в день доставки - 22 сентября 2023г.

26 сентября 2023г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору № 91/24/6.

Дополнительным соглашением предусмотрено доукомплектовать изделие (Кухня) ранее не оговоренным первоначальным договором механизмом, и изготовить дополнительные детали, также не предусмотренные первоначальным договором.

Согласно Акту от 01 ноября 2023г., Заказчиком работы по Договору № 91/24/6 от 17 июня 2023г. не приняты и указано на существенные недостатки. Также, в Акте отражены недостатки в рамках исполнения Подрядчиком Дополнительного соглашения от 26 сентября 2023г. к договору № 91/24/6 от 17 июня 2-023г.

01 ноября 2023г. в адрес Подрядчика направлена повторная претензия с повторным требованием устранения недостатков, а также требованиями об оплате неустойки по договору и по Закону о защите прав потребителя, за просрочку исполнения обязательств. В ответ на повторную претензию от Исполнителя поступил отказ в удовлетворении требований.

В судебном заседании 20.11.2025 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который является менеджером у истца. Суду пояснил, что проводились замеры кухни истца, также от истца были уточнения по технологии по шкафу в спальне. Мебель была готова в установленный срок, однако ответчик ее не приняла, в связи с чем, было принято решение о принятии ее на ответственное хранение.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, и согласуются с материалами дела.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что вся мебель была готова в срок 18 августа 2023 года, но по причине связанных с ремонтом на квартире ответчика, дата поставки мебели состоялась только 22 сентября 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи мебели.

Подрядчик никак не препятствовал Заказчику в проведении осмотра мебели до начала подготовки мебели к отгрузке по адресу Заказчика и подписания Акта выполненных работ, однако Заказчиком эти действия не были предприняты. Тем самым Заказчик нарушил п. 5.2 и Подрядчик принял мебель на ответственное хранение на склад.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае несвоевременной приемки при нарушении Заказчиком п. 5.2 Договора, то Заказчик оплачивает Подрядчику вознаграждение за ответственное хранение на складе в размере 2% от стоимости Заказа за каждый день просрочки.

Срок ответственного хранения на складе Подрядчика составлял 34 дня и сумму 337 756 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Приходя к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены исковые требования, суд также основывается на Решении Дорогомиловского районного ссуда г. Москвы от 19.11.2024 года по гражданскому делу №02-2264/24 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, которым отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку исходя из условий договора, именно основывая свои суждения на п. 5.2 договора бытового подряда по изготовлению мебели № 91/24/6 от 17 июня 2023 года, заказчик обязуется принять свой заказ не позднее последнего дня срока изготовления, который указан в п. 5.1, по адресу ответчика.

Судом было установлено, что со стороны ФИО2 никаких требований о получении заказа, а также приезда по адресу ответчика в последний день срока изготовления, а именно 18 августа 2023 года, не было. Наоборот, по просьбе ФИО2 доставка кухни должна была быть осуществлена позже срока изготовления, указанного в п. 5.1. Также со стороны ФИО2 были неоднократные требования о внесении изменений в готовое изделие, которые не были предусмотрены эскизом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, ИП ФИО1 известил истца о готовности кухни и возможности ее получения истцом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2025 года Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.11.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, считая установленным обстоятельство несвоевременной приемки ответчиком предмета договора, принятия его истцом на ответственное хранение, суд учитывает, что в данном случае нахождение мебели ответчика на территории истца обусловлено бездействием ФИО2 и ее уклонением от принятия имущества, а ненадлежащее качество мебели установлено лишь Решением Дорогомиловского районного ссуда г. Москвы от 19.11.2024 года по гражданскому делу №02-2264/24. В связи с чем, суд полагает возможным требования в данной части удовлетворить. Определяя размер вознаграждения за хранение, суд исходит на основании статьи 10 ГК РФ из основных начал справедливости и добросовестности, требований соразмерности, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб.

В части требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалах гражданского дела не представлена полная и надлежащим образом заверенная копия договора об оказании возмездных юридических услуг, на который ссылался истец в исковом заявлении, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов с приложением соответствующих доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 * в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 * * денежные средства за хранение в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья И.М. Александренко