Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий: Москалева А.В. дело №22-4664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Дубосарской Н.В. в интересах осужденного ФИО2, ФИО3 в интересах осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01 декабря 2022 года, которым

ФИО1,

<дата>, уроженец

...

..., судимый:

30 января 2018 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 06 мая 2020 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года условно-досрочно освобожден на срок 1 год 8 месяцев 4 дня;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 марта 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск АО «Региональная сетевая компания» оставлен без рассмотрения, разъяснена возможность его предъявления в порядке гражданского производства.

Этим же приговором осужден ФИО2,

<дата>, уроженец ..., не судимый,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего МО «Каменск-Уральский городской округ», на сумму 13352 рубля 14 копейки, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего МО «Каменск-Уральский городской округ», на сумму 38 274 рубля 87 копеек.

Преступления совершены в период времени с начала июля 2021 года по 23 июля 2021 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении совместного с ФИО2 преступления, а также тайного хищения имущества признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему по совокупности преступлений наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 29033 рубля. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванное отсутствием документов, регистрации, места жительства, отсутствием постоянного места работы, болезненным состоянием здоровья. Кроме того, суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, так как в судебном заседании он указывал на невозможность оплаты услуг адвоката, в связи с наличием ряд заболеваний.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов ФИО3 и Дубосарской Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре, где обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для их осуждения.

Суд правильно положил в основу приговора признательные показания осужденных ФИО2, ФИО1, данные ими при производстве предварительного расследования, о хищении имущества.

По факту хищения имущества МО «Каменск-Уральский городской округ» вина осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ч. пояснившего, что в собственности МО «Каменск-Уральский городской округ» находится электросетевой комплекс ЦРП-36. Данный комплекс передан с 23.08.2011 года в хозяйственное ведение МУП «Электрические сети», а ими в субаренду АО «Региональная сетевая компания» (АО «РСК»). Согласно данным МУП «Электрические сети» между опорами №№ 17 и 18 было срезано и похищено 213,6 метров провода, между опорами №№ 18 и 19 – 213, 6 метров провода, между опорами №№ 19 и 20 – 217, 5 метров провода, между опорами №№ 20 и 21 – 181, 2 метров провода. Стоимость одного метра провода АС 70 составляет 62 рубля 51 копейка без учета НДС.

Свидетель М. - главный инженер АО «Региональной сетевой компании» пояснил, что в июле-августе 2021 года стало известно о хищении провода между опорами ЛЭП. Количество срезанного провода марки АС 70 посчитано в метрах, о чем составлены справки с указанием стоимости похищенного провода, акт об ущербе.

Из оглашенных показаний свидетеля А. - представителя АО «Региональная сетевая компания» следует, что в июле-августе 2021 года поступил акт осмотра, согласно которому с ЛЭП № 4 похищены высоковольтные провода между опорами с 15 по 22. Согласно справке об ущербе между опорами №№ 17 и 18 было срезано и похищено 213,6 метров провода, между опорами №№ 18 и 19 – 213, 6 метров провода, между опорами №№ 19 и 20 – 217, 5 метров провода, между опорами №№ 20 и 21 – 181, 2 метров провода. Стоимость одного метра провода АС 70 составляет 62 рубля 51 копейка без учета НДС.

Свидетель Г. пояснил суду, что 23 июля 2021 года ему позвонила диспетчер АО «Комэнерго» К. и сообщила, что со слов охранника Хладокомбината упала опора ЛЭП № 4. Приехав на место, обнаружили полное отсутствие проводов на ЛЭП № 4 между опорами с 15 по 21 о чем им был составлен акт.

Свидетель Ф. – охранник на Хладокомбинате пояснил, что 23 июля 2021 года заметил мужчину, который болторезом срезал провода, пояснив, что производит демонтаж. О происходящем он сообщил руководителю, чтобы проверить, действительно ли ведется демонтаж.

Показания осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, в числе которых: акт осмотра места происшествия, составленный Г., в котором зафиксировано отсутствие проводов между опорами №№ 15-22 ЛЭП № 4, указано, что опоры № 16-21 демонтированы путем снятия бандажей; справка МУП «Электрические сети» о хищении провода марки АС 70 стоимостью 62 рубля 51 копейка без учета НДС. Между опорами №№ 17 и 18 было срезано и похищено 213,6 метров провода на общую сумму 13352 рубля 14 копеек, между опорами №№ 18 и 19 было срезано и похищено 213, 6 метров провода на общую сумму 13352 рубля 14 копеек, между опорами №№ 19 и 20 было срезано и похищено 217, 5 метров провода на общую сумму 13595 рублей 93 копейки, между опорами №№ 20 и 21 было срезано и похищено 181, 2 метров провода на общую сумму 11326 рублей 81 копейка; справка об ущербе, предоставленная АО «РСК», согласно которой в результате хищения провода АС 70 общей протяженностью 1270 метров причинен ущерб на общую сумму 79387 рублей 70 копеек; протокол осмотра участка местности, где располагается ЛЭП, между столбами которой отсутствуют провода, часть столбов наклонена, так как повреждено крепление к бетонной опоре.

По факту хищения имущества ФИО1 его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ч., а также показаниями свидетеля Б., пояснившего, что по просьбе Романюка помогал тому скручивать алюминиевый многожильный кабель, который они унесли в пункт приема металла. ФИО1 попросил его вернуть кусачки (болторез) ФИО2, что он и сделал.

Из показаний свидетелей К., В. следует, что они приобретали у Романюка алюминиевый кабель.

Показания осужденного ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судом установлено, что именно ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно похитили имущество.

Суд первой инстанции подробно мотивировал наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 еще и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО6 судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по двум преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности, что выразилось в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, положенных в основу предъявленного подсудимому обвинения; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины с учетом произведенной государственным обвинителем переквалификации обвинения, раскаяние в совершенных преступлениях, болезненное состояние здоровья, удовлетворительные характеристики.

Суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал по обоим преступлениям наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 соблюдены требования закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует тяжести содеянного, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом обоснованно выполнены требования п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему по назначению суда в уголовном деле, за оказание им юридической помощи являются процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В суде первой инстанции осужденным разъяснялся порядок и основания взыскания процессуальных издержек, освобождения от их уплаты, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, как об этом он просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствие в настоящее время денежных средств у ФИО1 не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек, поскольку не свидетельствует об его имущественной несостоятельности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор в отношении ФИО2, которым приговор не обжалован.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий