УИД 66RS0024-01-2025-003177-12

Дело № 2-2601/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Негматовой Д.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109641 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 4289 руб.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР», банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, во исполнение которого банк открыл на имя ответчика банковский счет для совершения операций с использованием карты №, выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 60000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а ФИО1 получила банковскую карту Visa Unembossed, совершила расходные операции с использованием банковской карты, и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором на предоставление и использование банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ЭОС» уступило, а ООО «ПКО «Феникс» приняло право требования по кредитному договору от №№ в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода прав. Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик не исполняет.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебном заседании участия не принял, извещен.

Ответчика ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, во исполнение которого банк открыл на имя ответчика банковский счет для совершения операций с использованием карты №, выпустил на имя ФИО1 банковскую карту Visa Unembossed, предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 60000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а ФИО1 получила банковскую карту, совершил расходные операции с использование банковской карты, и обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором на предоставление и использование банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (по предоставления услуг дистанционного обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

Факт заключения между банком и ФИО1 договора на предоставление и использование банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ и его условия ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.11-16).

Платежи по кредиту ответчиком прекращены в одностороннем порядке с ноября 2013 года. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено (л.д.27).

Права требования по указанному кредитному договору перешли от ПАО КБ «УБРиР» к ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «ЭОС» уступает, а истец принимает права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, а также права банка, связанные с уступаемыми правами, в том числе право требования взыскания задолженности ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

При подписании соглашения об уступке права требования задолженность по спорному кредитному договору составляла 139707 руб. 28 коп., в том числе: основной долг –58983 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом –80723 руб. 54 коп. (л.д.17).

Доказательств направления в адрес заемщика требования о полном погашении долга по кредитному договору №KD21388018021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109641 руб. 20 коп., истцом не представлено.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №KD21388018021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139707 руб. 28 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В заявлении ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, в связи с этим суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям ежемесячно в размере минимального платежа.

Согласно индивидуальным условиям договора ФИО1 должна была вносить ежемесячный платеж по кредиту ежемесячно. Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с декабря 2013 года.

Таким образом, за взысканием кредитной задолженности путем выдачи судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, уже по истечении трехгодичного срока исковой давности

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, иск о взыскании кредитной задолженности был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности. О нарушении своего права на получение денежных средств кредитор узнал в декабре 2013 года, то есть после окончания очередного платежного периода, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному №KD21388018021 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109641 руб. 20 коп.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (№) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109641 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 4289 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.