Заочное решение
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Бивол Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и Лада Приора регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО13. был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиры того же автомобиля ФИО5, ФИО6, а также водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 и пассажир его автомобиля ФИО8 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. В рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО истцом потерпевшей стороне ФИО14 выплачено страховое возмещение в размере 490250 рублей, ФИО8 – 15250 рублей. При этом страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования ответчика. В связи с чем, к истцу перешло право для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 505500 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу предъявленного иска не представил, причины неявки в судебное заседание не сообщил, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.
При таком положении, в соответствии с пунктом «е» статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО16 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 41-44), пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО17 был причинен легкий вред здоровью (л.д. 29-30).
Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (л.д. 20).
ФИО8, ФИО18. обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате по страховому случаю (л.д. 24, 34 оборот-35).
Истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, признав случай страховым, возместил потерпевшей ФИО8 – 15250 рублей (л.д. 33), потерпевшей ФИО19 (л.д. 51).
Вместе с тем из условий договора ОСАГО, заключенного между сторонами, следует, что по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).
ДТП, при котором был причин вред потерпевшим, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 505500 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 15250 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8255 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 505500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга 15250 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Бивол