Дело № 2-2020/2022
77RS0023-02-2022-000687-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,
при секретаре Ивановой К.В.
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ему были предоставлены денежные средства в размере рублей на срок месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере рублей. Также между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке), в соответствии с которым он передал в залог Банку квартиру по адресу: , общей площадью 45,5 кв.м. Таким образом, исполнение кредитного договора было обеспечено залогом недвижимого имущества в виде ипотеки. Указывает на несоответствие площади квартиры в правоустанавливающих документах. Вместе с тем, принятые на себя кредитные обязательства он исполнял надлежащим образом до декабря 2019 года, однако в дальнейшем его материальное положение резко ухудшилось, он был уволен с места работы, в связи с чем перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности. АО «Тинькофф Банк» предъявил к исполнению в ОСП исполнительную надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного документа судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого явилось взыскание с него в пользу Банка задолженности по кредитным платежам в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство № на сумму рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении рассрочки исполнения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ввиду полного погашения им задолженности в размере рублей. Таким образом требование исполнительного документа им исполнено, однако ответчик не дает согласие на снятие ограничения, чем нарушает его права как собственника квартиры. Полагает, что с его стороны обязательства перед Банком полностью исполнены, сумма задолженности в размере рублей погашена, в связи с чем просит снять обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры общей площадью с холодными помещениями кв.м., общей площадью квартиры (квартирная площадь) 44,7 кв.м., с КН №, расположенной по адресу:
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования полностью поддержал. Указал, что считает свои обязательства перед Банком выполненными, а долг погашенным. Он оплатил сумму задолженности по исполнительному производству. В Банк за разъяснениями он не обращался, о том, что его задолженность перед Банком погашена не в полном объеме, ему ничего неизвестно. С заявлением о досрочном погашении суммы кредита он в Банк не обращался. Доказательств отсутствия задолженности перед банком он представить не может.
Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр по », ОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требует.
Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обеспеченного залогом обязательства, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на спорный объект недвижимости и возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРП.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор № № на сумму рублей под % годовых на срок месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с ежемесячным платежом в размере рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен Договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № №, в соответствии с условиями которого ФИО1 (Залогодатель) передает АО «Тинькофф Банк» (Залогодержатель) в залог (ипотеку) квартиру с КН , расположенную по адресу: общей площадью кв.м. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № №.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником доли в праве общей собственности на квартиру с КН № по адресу: . Кроме того, ФИО1 является собственником доли в общей собственности на указанную квартиру по наследству.
ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре зарегистрировано обременение – Ипотека, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу Залогодержателя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 47-49 и оборот).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Как пояснил в судебном заседании истец, действительно между ним и Банком был заключен указанный кредитный договор, а также Договор залога (Договор об ипотеке) принадлежащей ему квартиры по адресу: .
Между тем, в судебном заседании истец приводит доводы о полном погашении принятых на себя перед Банком обязательств в размере рублей посредством перечисления денежных средств на счет судебных приставов исполнителей ОСП , в рамках исполнительного производства №, объединенного в сводное исполнительное производство №
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение требований закона, истцом в материалы дела доказательств полного исполнения принятых на себя перед АО «Тинькофф Банк» денежных обязательств по кредитному договору № № на сумму рублей, обеспеченных Залогом недвижимого имущества (Договор об ипотеке) представлено не было.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету движения денежных средств по указанному кредитному договору ФИО1, последний принятые на себя кредитные обязательства погашал не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность по уплате кредита, а также были начислены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и просрочку внесения платежей, что ФИО1 не оспаривается. Как пояснил истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он перестал выплачивать сумму займа в связи с трудным материальным положением.
Согласно представленным Банком сведениям по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком продолжается начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств по кредитному договору № №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору № № составляет рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что возбужденное в ОСП исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», на основании вступившей в законную силу исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Р. на сумму рублей, ДД.ММ.ГГГГ объединенное в сводное исполнительное производство №, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным взысканием с должника задолженности, правовым основанием для удовлетворения заявленных истом требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки служит не может.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Доказательств полного исполнения основного обязательства – кредитного договора № № на сумму рублей ФИО1 в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Как пояснил в судебном заседании истец, с заявлением о снятии обременения в Банк он не обращался, сведений о состоянии задолженности перед Банком не получал, считает, что прекращение исполнительного производства автоматически влечет прекращение его обязательств перед Банком.
Поскольку стороной истца в материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а доказательств уплаты данной задолженности истцом в материалы дела не представлено, при указанных обстоятельствах, требования истца о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.
Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу 19 августа 2022 года
Судья
Табанюхова Т.С.
Судья
Табанюхова Т.С.
Секретарь
Иванова К.В.
Секретарь
Иванова К.В.
Подлинный документ находится в деле № 2-2020/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь Иванова К.В.