Дело № 2-2807/2025

УИД 61RS0003-01-2025-004207-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Калачиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО РОСТГМУ Минздрава России, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» о возмещении расходов, штрафа, денежной компенсации, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО РОСТГМУ Минздрава России, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» о взыскании расходов, штрафа, заработной платы.

В обоснование своих требований истец указала, что в адрес ФИО1 поступило уведомление из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки и уведомление из ФГБОУ ВО РОСТГМУ Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить штраф за расторжение договора о целевом обучении. ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» и гражданином (на тот момент П) заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации.

В соответствии с главой IV договора о целевом обучении, заказчик (работодатель) обязан предоставлять гражданину в период освоения образовательной программы меры поддержки - меры материального стимулирования в виде ежемесячных денежных выплат, а также обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

В соответствии с главой V договора о целевом обучении, гражданин обязан освоить образовательную программу высшего образования по специальности: 32.08.12 Эпидемиология (ординатура), в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, также осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в течении не менее 3 лет в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» по адресу: <адрес>

Главой VI договора о целевом обучении установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании, наряду с ответственностью, предусмотренной ч. 5 и ч. 6 ст. 56 Закона об образовании.

После отчисления гражданина из университета в связи с получением образования по программе ординатуры у заказчика (работодателя) возникла обязанность трудоустроить гражданина в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» в соответствии с полученной квалификации на должность врача-эпидемиолога, предполагаемо, в отдел обеспечение эпидемиологического надзора.

Гражданин исполнил часть своих обязательств, завершил обучение в ординатуре и прошел необходимую аккредитацию. В соответствии с договором о целевом обучении он в установленный срок подал заказчику (работодателю) заявление о приеме на работу, в связи с чем между ними был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок без испытательного срока, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности врача-эпидемиолога и других специалистов медицинского профиля закреплены в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно трудовому договору, гражданин трудоустроен на должность врача по обшей гигиене, по эпидемиологии. Гражданину предоставили должностной регламент по указанной специальности, однако, работодатель трудоустроил гражданина не по указанному профилю в эпидемиологический отдел, а в отдел гигиенического воспитания, обучения населения, информирования и консультирования потребителей (консультационный центр), предложив временно осуществлять трудовые функции в нем, ожидая свободного места в эпидемиологическом отделе.

Работодатель определил трудовые функции (обязанности) гражданина как функции, соответствующие должностям врачей по гигиене и воспитанию, которые занимаются санитарно-просветительской деятельностью, в том числе в области здорового питания населения, в рамках исполнения Приказа Роспотребнадзора от 07.07.2020 № 379 «Об утверждении обучающих (просветительских) программ по вопросам здорового питания», изданного в целях обеспечения реализации мероприятий федерального проекта «Укрепление общественного здоровья», входящего в состав национального проекта «Демография», в части реализации мероприятий по формированию среды, способствующей повышению информированности граждан об основных принципах здорового питания, т.е. заниматься пропагандой здорового образа жизни.

Настоящие функции согласно «Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих» характерны по квалификации врачу-специалисту врачу-педиатру, врачу-психиатру, врачу клинической лабораторной диагностики, медицинскому психологу.

Квалификационная характеристика по должности «Врач-специалист» применяется в отношении должностей врачей-специалистов, по которым данным разделом ЕКС не предусмотрены отдельные квалификационные характеристики.

Врач-эпидемиолог, исходя из своих полномочий и квалификации, в первую очередь анализирует данные о заболеваемости в регионе, разрабатывает методы профилактики и контроля заболеваний, а также их внедрение для защиты здоровья населения, проводит экспертизы, расследования, обследования, исследования и иные виды оценок.

Ниже приведены основные функции гражданина, которые предоставлены работодателем в соответствии с трудовым договором.

1. Организует оформление, регистрацию и выдачу личных медицинских книжек, а также ведение Федерального реестра Личных медицинских книжек, базы данных по декретированному контрагенту лиц, подлежащих гигиеническому обучению (п. 1.3);

2. Организует мероприятия по повышению информативности граждан об основных принципах здорового питания (п. 1.5);

3. Участвует в реализации обучающих (просветительских) программ по вопросам здорового питания (п. 1.6);

4. Осуществляет работу по формированию здорового образа жизни населения, пропаганду экологических знаний (п. 1.7);

5. Участвует в подготовке, издании и распространении печатных и электронных материалов по основным направлениям деятельности отделов (публикация постов и видеороликов в сети «Интернет») (п. 1.14).

Трудовые функции работника определяются трудовым договором, должностной инструкцией и профессиональными стандартами. В данном случае, работодатель предоставил гражданину настоящие трудовые функции, не соответствующие квалификационным требованиям, установленным для должности врача-эпидемиолога.

Факт осуществления работником не соответствующих обязанностей подтверждается внутренними документами, в частности, «дорожными картами», которые работник ежемесячно направлял работодателю на бумажном носителе. Эти документы разработаны в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и направлены на достижение цели по повышению качества медицинской помощи путем оптимизации деятельности медицинских организаций и их сотрудников. Такие документы позволяют отследить выполнение работником своих индивидуальных должностных обязанностей.

Согласно «Индивидуальным картам оценки показателей эффективности деятельности работника» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнял перечисленные ранее санитарно-просветительские функции, такие как размещение публикаций в социальных сетях и на сайте центра, проведение бесед по здоровому питанию для школьников, проведение мероприятий по профориентации для школьников и студентов, консультации граждан и выдача ЭЛМК, обзвон заявителей по телефону с разъяснением о дальнейших действиях, необходимых для успешного оформления ЭЛМК, учет выдачи ЭЛМК.

Согласно сведениям Краснодарстата (исх. №/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ), среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций Республики Адыгея (с учетом субъектов малого предпринимательства) ДД.ММ.ГГГГ составила 40 230,60 рублей. Следовательно, сумма компенсация гражданину составляет 120 691,8 рублей. Работодатель не предоставил истцу возможности выполнять надлежащие трудовые функции врача-эпидемиолога, предусмотренные главой III «Должности специалистов» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым, работодателем причинен ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора о целевом обучении, а именно - возможности осуществлять трудовые функции в соответствии с квалификационными характеристиками врача-эпидемиолога, для получения которых гражданин обучался по данной специальности два года в университете и получал необходимую аккредитацию по завершении обучения.

При трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ года, гражданин обращался к начальнику отдела кадров с устным заявлением о трудоустройстве в эпидемиологический отдел. Устное заявление не удовлетворено по причине полной укомплектованности штата данными специалистами, на основании чего гражданин был трудоустроен в отдел гигиенического воспитания и обучения населения, информирования и консультирования потребителей (консультационный центр). Гражданин не обращался с письменными претензиями по этому вопросу, поскольку работодатель уведомил его о том, что принятые меры носят временный характер.

После изменения семейного положения в ДД.ММ.ГГГГ года и предпринимаемых истцом попыток, связанных с изменением места осуществления трудовой деятельности в рамках отработки целевого договора в соответствии с п. 18 Положения о целевом обучении, в ДД.ММ.ГГГГ года гражданин повторно обратился в устной форме к начальнику отдела кадров с заявлением о переводе в эпидемиологический отдел и предоставлении ему соответствующих трудовых обязанностей. Устное заявление не было принято во внимание, поскольку работодатель выразил уверенность в том, что гражданин вскоре покинет организацию в связи с предполагаемым переводом в другую организацию.

Такие выводы работодатель сделал после обращения гражданина в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» по вопросу о предоставлении возможности осуществить перевод в территориальный орган другого субъекта Российской Федерации, в Ростов-на-Дону, через заключение трехстороннего дополнительного соглашения.

Однако по данному вопросу гражданин получил мотивированный отказ. Работодатель был проинформирован о данном отказе и не выразил возражений относительно возможного перевода.

Письменные заявления работодателю гражданином не направлялись ввиду сформировавшихся за длительное время доверительных отношений и не желании вести досудебные разбирательства с заказчиком, который по мнению гражданина мог разрешить возникший спор при устном обращении.

Факт неоднократных обращений гражданина в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ростовской области» подтверждается ответами центра на обращения за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные факты указывают на формальное трудоустройство истца на должность врача-эпидемиолога, с целью избежать гражданско-правовую ответственность, предусмотренной ч. 5 ст. 56 и ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании, поскольку работодателем не были созданы условия для выполнения гражданином своих должностных обязанностей врача-эпидемиолога, предусмотренных должностной инструкцией врача- эпидемиолога в соответствии с ЕКС.

Истец указывает, что она не желала расторжения договора о целевом обучении, надеялась на добросовестность работодателя, который по устной просьбе устранит несоответствие и предоставит рабочее место в соответствии с квалификационными характеристиками, либо гражданин сможет изменить место осуществления трудовой деятельности в рамках договора о целевом обучении. Однако работодатель не смог обеспечить специалисту рабочее место, которое предусмотрено договором о целевом обучении, а также не пожелал переводить его в отдел эпидемиологии для выполнения должностных обязанностей врача-эпидемиолога.

Несмотря на противоречия, трудовые функции осуществлялись гражданином качественно и в полном объеме, добивались плановые показатели эффективности деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на увольнение по собственному желанию, причиной которого стало продолжение ненадлежащего исполнения условий договора о целевом обучении заказчиком, а также отсутствие рабочего места в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» для осуществления перевода. ДД.ММ.ГГГГ гражданин уволен из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту заказчик (работодатель) требует в течении трех месяцев возместить расходы, связанные с предоставлением мер поддержки в размере 35 583 рублей, приложил расчеты указанных расходов (расчетные листки - ДД.ММ.ГГГГ) (ч. 6 ст. 56 Закона об образовании).

Детально изучив приложенные расчетные листки и справки о доходах физического лица (гражданина) ДД.ММ.ГГГГ, истец пришел к выводу, что его права были нарушены до начала отработки целевого договора. Меры поддержки, предусмотренные договором о целевом обучении, которые являются обязательными в соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона об образовании, оказывались заказчиком (работодателем) с нарушением установленных целевым договором сроков (каждый месяц, ежемесячно), с момента поступления в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поступая в образовательное учреждение, гражданин помимо возможности получить высшее образование, рассчитывал на материальную помощь от заказчика (работодателя) в период обучения. Однако работодатель пренебрег своими обязанностями по неизвестным гражданину причинам.

Кроме того, гражданин параллельно обучению, осуществлял дистанционную трудовую деятельность у заказчика на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, получал заработную плату, что в свою очередь затруднило отслеживание отчислений ежемесячных мер поддержки, на которые рассчитывал гражданин.

С ДД.ММ.ГГГГ года заказчиком (работодателем) оплачивались ежемесячные меры поддержки в соответствии с условиями договора о целевом обучении. В расчетных листках и справках не указаны сведения по выплатам за вышеуказанный период.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (работодатель) не выплачивал ежемесячные меры поддержки, в нарушение условий договора о целевом обучении. В данном случае, заказчик (работодатель) предоставил меры поддержки в виде единоразовой выплаты за вышеуказанный период в ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выплатах с сентября по ДД.ММ.ГГГГ также не указано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика (работодателя) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлена досудебная претензия по вышеизложенным обстоятельствам с почтовым идентификатором №, согласно которому почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес гражданина поступил ответ на претензию (исх. №) из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея».

В своем отзыве заказчик не ставит под сомнение факт выполнения гражданином исключительно санитарно-просветительских функций, не предусмотренных данной должностью, не оспаривает отсутствие реальных трудовых обязанностей врача-эпидемиолога. Работодатель лишь указывает на соответствие обязанностей, перечисленных в трудовом договоре и должностном регламенте квалификационным характеристикам, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Тем не менее, такие трудовые функции как проведение проверок, мероприятий, экспертиз, расследований, обследований, исследований, оценок информации и иных функций, указанных заказчиком, присущих данной должности, гражданин не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский Университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, направлена копия претензии с сопроводительным письмом, содержащим в себе заявление о направлении уведомления с требованием выплатить штраф, - заказчику (работодателю). Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, - почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский Университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации на вышеупомянутое обращение (исх. №.03 от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения обращения сообщает следующее.

На основании имеющихся документов, у ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России нет оснований полагать, что заказчик не исполнил обязательство по обеспечению трудоустройства гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате обучения образовательной программы. В случае несогласия с требованием о выплате штрафа указывает на право гражданина обжаловать его в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес гражданина поступило письмо из ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с требованием к выплате штрафа в размере 304 795,53 рублей с реквизитами для оплаты.

Истец не согласен с выставленными требованиями заказчика целевого учения и организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На основании изложенного, истец просит суд требование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, в размере 35 583 рублей, - признать необоснованным и отменить. Требование ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России к выплате штрафа в размере 304 795,53 рублей признать необоснованным и отменить. Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» в пользу ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России штраф (неустойку), предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Об образовании в Российской Федерации», в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (работодателем) своих обязанностей. Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» в пользу ФИО1 компенсацию в сумме, равной трехкратной величине среднемесячной начисленной заработной ДД.ММ.ГГГГ в Республике Адыгея в размере 120 691 рублей 08 копеек в соответствии с п. 38 Положения о целевом обучении и ч. 5 ст. 56 Федерального закона от 1 2012 № 273-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Об образовании в Российской Федерации». Взыскать с ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 621 рубль.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФГБОУ ВО РОСТГМУ Минздрава России, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены. Представили суду отзывы на иск, согласно котором просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из ч.3 указанной статьи следует, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу ч.4 указанной статьи право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема.

В ч.6 указанной статьи перечислены существенные условия договора о целевом обучении, к которым относились: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры и материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Типовая форма договора о целевом обучении и правила заключения и расторжения спорного договора о целевом обучении утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302.

Из приведенных правовых норм следует, что договор о целевом обучении имеет смешанную трудовую и гражданско-правовую природу. Однако, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует регулирование исполнения и расторжения подобных договоров, суд считает возможным применить к этим отношениям общие положения о договорах, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст.407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой или соглашением, так и не зависеть от воли сторон. Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл.29 ГК РФ).

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 П и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены к эпидемиологии в Республике Адыгея» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования по специальности: 32.08.12 Эпидемиология (ординатура) в организации, осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Минздрава РФ, осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в течение 3 лет в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея», а Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется организовать предоставление гражданину мер поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

Согласно пп. «а» п.1 раздела IV указанного договора, ответчик берет на себя обязательство по предоставлению гражданину в период его обучения мер социальной поддержки при условии обучения гражданина на «хорошо» и «отлично» не менее 1000 (одной тысячи) рублей, при условии обучения гражданина с оценками «удовлетворительно» не менее 500 (пятисот) рублей.

В соответствии с пп. «в» п.1 раздела V договора гражданин обязуется заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

Условиями Договора предусмотрены меры ответственности сторон при невыполнении указанных обязательств, а именно согласно п. 4 раздела VI, заказчик (работодатель) в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина или гражданин в случае неисполнения им обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет выплачивают штраф образовательной организации в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществлённых на обучение гражданина не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа в порядке, предусмотренном разделом VI Положения.

В ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» перечислены существенные условия договора о целевом обучении, к которым относятся обязательства заказчика:

- по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату профессионального обучения и дополнительного образования за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период целевого обучения, и (или) других мер;

- по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией.

Обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

- по освоению основной образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

- по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла профессиональную переподготовку в ФБО УВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министесрства здравоохранения Российской Федерации, о чем выдан диплом о профессиональной переподготовке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 П и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» на основании письменного заявления ФИО2 (П а также в соответствии с и. 1 раздела III Договора о целевом обучении и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (действовавшим на момент заключения Договора о целевом обучении) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 П была предоставлена работа по специальности врач-эпидемиолог. Согласно заявления ФИО2 П от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» ФИО2 П была принята врачом-эпидемиологом в отдел гигиенического воспитания и обучения населения, информирования и консультирования потребителей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работа у работодателя для работника является основной, дистанционной (временно). Настоящее соглашение заключено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 8 826,27 руб. за календарный месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ссылается на то, что согласно трудовому договору, она трудоустроена на должность врача по общей гигиене, по эпидемиологии, однако, работодатель трудоустроил гражданина не по указанному профилю в эпидемиологический отдел, а в отдел гигиенического воспитания, обучения населения, информирования и консультирования потребителей (консультационный центр), предложив временно осуществлять трудовые функции в нем, ожидая свободного места в эпидемиологическом отделе.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 г. № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» к должностным обязанностям врача-эпидемиолога в том числе относятся:

- обеспечение деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг;

-проведение необходимых санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, используя современные методы анализа санитарно-эпидемиологической ситуации;

-проведение экспертиз, расследований, обследований, исследований и иных видов оценок;

-принятие участия в профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций по вопросам профилактики инфекционных и паразитарных заболеваний;

-оказание консультативной помощи специалистам других подразделений по своей специальности.

Согласно пунктам 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 Трудового договора, заключенного между ФИО2 П и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» к функциональным обязанностям работника относятся:

-участие в организации профессиональной гигиенической подготовки и аттестации декретированных контингентов в соответствии с действующими нормативными документами;

-организация мероприятий по повышению информированности граждан об основных принципах здорового питания в рамках исполнения федерального проекта «Формирование системы мотивации граждан к здоровому образу жизни, включая здоровое питание и отказ от вредных привычек (Укрепление общественного здоровья)» национального проекта «Демография»;

-участие в реализации обучающих (просветительских) программ по вопросам здорового питания для различных целевых аудиторий;

- осуществление работы по формированию здорового образа жизни населения, профилактике инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, пропаганде эколого-гигиенических знаний. Организация проведения семинаров, лекций, конференций, бесед, круглых столов по вопросам санитарного просвещения, гигиенического воспитания, здорового образа жизни и защиты прав потребителей;

-анализ работы по профессиональной гигиенической подготовке декретированных контингентов. Анализ эффективности и качества гигиенической подготовки.

Согласно пунктам 2.14, 2.22 и 2.24 должностной инструкции врача-эпидемиолога отдела гигиенического воспитания и обучения населения, информирования и консультирования потребителей к должностным обязанностям работника в том числе отнесены:

-проведение оценки информации о санитарно-эпидемиологической обстановке, разработка прогноза санитарно-эпидемиологической ситуации;

-участие в работе по профессиональной ориентации школьников;

-участие в проведении экспертиз и иных видов оценок в рамках своей компетенции и квалификации.

Из вышеизложенного следует, что должностные обязанности врача- эпидемиолога отдела гигиенического воспитания и обучения населения, информирования и консультирования потребителей не противоречат квалификационным характеристикам, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы истца о несоответствии занимаемой должности указанному профилю не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что меры социальной поддержки выплачены ФИО2 П в полном объеме в размере 35 583 руб. в период прохождения обучения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 П направлено уведомление о расторжении договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № и возмещении расходов, связанных с представлением мер поддержки в размере 35 583 руб.

В момент заключения договора о целевом обучении ФИО2 П в первую очередь ставила целью получить образование (на условиях приема в ВУЗ, отличающихся от правил общего приема), а потому должна доказать, не только сам факт нарушения Заказчиком условий договора о целевом обучении, но и его существенный характер, поскольку понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении экономического критерия.

В рассматриваемой ситуации не доказан тот факт, что ФИО2 (П понесены какие-то несоразмерные потери (несоразмерный ущерб). ФИО2 П завершено обучение, в период обучения она не имела намерений расторгнуть заключенный договор, претензий по вопросу несвоевременной выплаты мер социальной поддержки не предъявляла, продолжила обучение, то есть фактически совершила действия, подтверждающие исполнение договора, а потому несвоевременная выплата мер социальной поддержки не являлась препятствием к получению ФИО2 (П высшего образования. Реализовав возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной специальности (на что ФИО2 (П. и рассчитывала при заключении договора) она не была лишена в дальнейшем права для трудоустройства по специальности.

Поскольку существенными условиями договора являются получение гражданином образования и дальнейшее гарантированное трудоустройство, производство выплат - мер социальной поддержки является дополнительным механизмом по стимуляции гражданина к участию в программе, которые подлежат выплате в случае успешной успеваемости.

ФИО3 была реализована возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной профессии, окончено обучение с получением образования, на что и было рассчитано при заключении договора.

Истцом не представлены доказательства каких-либо понесенных несоразмерных потерь (несоразмерного ущерба) в связи с ненадлежащим порядком выплат мер социальной поддержки. ФИО2 П завершила обучение, в период обучения не имела намерений расторгнуть заключенный договор о целевом обучении, претензий по вопросу несвоевременной выплаты мер социальной поддержки не предъявляла, продолжила обучение, то есть фактически совершила действия, подтверждающие исполнение договора.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ФИО2 П от возмещения расходов, связанных с представлением мер поддержки в размере 35 583 руб. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 П направлено требование о выплате штрафа в связи с нарушением пунктов договора о целевом обучении в размере 304 795,53 рублей.

В силу п. 53 Положения № в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации (п. 54 Положения №).

В соответствии с п. 56, 57 Положения №, если договор о целевом обучении расторгнут, и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности. В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (п. 58 Положения №).

Из п. 59 Положения № следует, что заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

Согласно п. 61 Положения № стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевое обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей; заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подп. «а» п. 24 настоящего Положения.

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в п. 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (п. 62 Положения №).

Аналогичные положения содержатся в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО3 не исполнены обязательства по осуществлению трудовой деятельности в установленные сроки (3 года) в связи с увольнением из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея», размер штрафа определен в соответствии с нормативными затратами, установленными федеральным государственным образовательным стандартом. Таким образом, имеются основания для взыскания с истца штрафа.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса в отношении суммы штрафа, суд принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае возлагается на истца, который в данном случае таких доказательств не предоставила, соответствующих доводов не привела.

Недобросовестного поведения со стороны ФГБОУ ВО РОСТГМУ Минздрава России, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» судом не установлено, напротив, установлено, что обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены истцом ФИО2 (П которая окончив обучение и получив образование за счет бюджетных средств, не исполнила обязательства по отработке 3 лет в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея».

С учетом установленных по делу обстоятельств, недобросовестного поведения ФИО2 (П не желающей исполнять условия договора о целевом обучении, без наличия на то уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к приему на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты федеральный законодатель предусмотрел в ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании» особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в ч. 1 данной статьи. Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает наличия специального порядка приема на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный оспариваемыми положениями штраф.

Предусмотренный ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. № 243-О).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нет оснований полагать, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» было допущено нарушение существенных условий договора о целевом обучении. В связи, с чем исковые требования ФИО1 о признании требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, признать необоснованными и отменить, взыскании штрафа, неустойки, компенсации в сумме, равной трехкратной величине среднемесячной начисленной заработной платы удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО РОСТГМУ Минздрава России, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, штрафа, компенсации в сумме, равной трехкратной величине среднемесячной начисленной заработной платы, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.