Дело № 2-93/2025

УИД 58RS0004-01-2025-000100-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в чьих интересах по доверенности действует ФИО7, к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО7 действуя в интересах ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, обратился в Бековский районный суд Пензенский области с иском к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что истцы являются собственниками земельного участка кадастровый № площадью 596 кв.м расположенного по адресу: <адрес>. В пользовании ответчиков находится земельный участок с кадастровым номером №, который расположен рядом с принадлежащим истцам земельным участком. Ответчиками было возведено ограждение (забор) огородившее часть принадлежащего истцам земельного участка площадью 596 кв.м. В результате неправомерных действий ответчиков они лишены возможности пользоваться принадлежащей им частью земельного участка, расположенного за установленным ответчиками заграждением (забором). Ответчики не желают добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушают права истцов.

Просят обязать ответчиков ФИО8, ФИО9 устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком кадастровый № расположенным по адресу: <адрес> произвести снос ограждения (забора) расположенного на данном участке.

В ходе подготовки гражданского дела истцы изменили предмет иска и просили обязать ответчиков ФИО8, ФИО9 устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком кадастровый № расположенным по адресу: <адрес> путем сноса гаража и сарая, расположенных на смежной границе между участками с кадастровым номером № и № В заявлениях об изменении предмета иска истцы указали, что строение (гараж) принадлежащее ответчикам располагается на территории истцов и заходит на 36 см. на земельный участок истцов, а так же данное строение (гараж) не соответствует нормам СНИП, по которым должен быть отступ 1 метр от границы истцов. Данное строение (гараж) не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам строения. Строение (сарай) расположен в границах точек 6; 4; 10 принадлежащий ответчику не соответствует пожарным нормам строительным правилам, градостроительным нормам. Отступ до границы земельного участка с кадастровым номером № должен быть не менее одного метра.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 – ФИО7 изменил предмет иска и просил в окончательном варианте обязать ответчиков ФИО8, ФИО9 устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком кадастровый № расположенным по адресу: <адрес>: произвести снос ограждения (забора) расположенного на данном участке и снести гараж и сарай, расположенные на смежной границе между участками с кадастровым номером № и №

От ответчиков ФИО8, ФИО9 поступило исковое заявление к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В исковом заявлении истцы ФИО8 ФИО9 указали, что строение (птичник), принадлежащий ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 не соответствует строительным нормами правилам и подлежит сносу, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.

Просят обязать ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № (1) путем сноса строения (птичника), расположенного на смежной границе между участниками с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером №

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 22 октября 2025 г встречное исковое заявление ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком принято для совместного рассмотрения с иском ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, в чьих интересах по доверенности действует ФИО7, к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истцы (ответчики) ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов (ответчиков) ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3

ФИО7 - представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>4 от 02 декабря 2024 г, удостоверенной ФИО4, нотариусом Бековского района Пензенской области, истца ФИО3 действующей на основании доверенности <адрес>8 от 03 декабря 2024 г, удостоверенной ФИО5, нотариусом нотариального округа <адрес>, иск поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> истцы (ответчики) пользовались с 1996 года, использование данного земельного участка осуществлялось в тех границах, которые существуют в настоящее время. Основанием возникновения пользования земельного участка явилось предоставление истцам (ответчикам) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии данный земельный участок был предоставлен истцам (ответчикам) в общую долевую собственность. Земельный участок кадастровый №, принадлежащий ответчикам имеет наложение на земельный участок принадлежащий истцам (ответчикам) с кадастровыми номерами № площадью 36 кв.м. Не может пояснить, кем и когда был возведен забор. На земельном участке, принадлежащем ответчикам (истцам) расположены хозяйственные постройки (гараж, сарай), которые не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно между границами смежных участков и хозяйственными постройками менее метра. В случае замыкания и возникновения пожара, пламя может перекинуться на земельный участок, принадлежащий истцам (ответчикам). В настоящее время ответчики (истцы) дважды переносили заднюю стену гаража и сарая. Он не располагает сведениями о том, какое в настоящее время расстояние между границей смежного участка и хозяйственными постройками (гараж, сарай), принадлежащими ответчикам (истцам). Считает встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку птичник снесен.

Ответчик ФИО9 иск не признала, пояснила, что земельным участком кадастровый № они пользуются с 1993 года. Им было предоставлено жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>. Они вселились в данное жилое помещение и постоянно проживают в нем. На момент вселения дощатые сараи уже были на земельном участке. Она в последствие в 1997 году обили данные сараи железом, площадь не менялась. Один сарай стал использоваться как гараж. Данные постройки не являются капитальными, построены в 1957 году. Споров по расположению хозяйственных построек (гаража, сарая) и границ земельных участков не было. Земельный участок в 2018 году был предоставлен им в собственность. Смежный земельный участок, принадлежащий истцам (ответчикам) был предоставлен им в 2024 г. В июне 2025 г они перенесли заднюю стену гаража на 67 см. от границы смежных участков. В ноябре они перенесли задние стены гаража и сарая на 1,26 от границы смежных участков. На расстоянии 20 см. от границы смежных участков вглубь земельного участка кадастровый № расположен забор, возведенный истцами (ответчиками). Считает, что перенос задних стенок гаража и сарая на 1,26 см исключает нарушение прав истцов (ответчиков), поскольку соблюдено расстояние более 1 метра и вода и снег больше не попадают на смежный земельный участок. Построить новые гараж и сарай они не могут, требуются большие затраты. Встречное исковое заявление поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что на земельном участке, принадлежащим истцам (ответчикам) с кадастровым номером № располагалась хозяйственная постройка (птичник). После обращения в суд со встречным иском, истцы (ответчики) снесли хозяйственную постройку (птичник).

Ответчик ФИО8 иск не признал, пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению. В гараже отсутствует какое-либо отопление, даже трубы нет. Вся проводка в гараже в кабель-канале. В старом сарае есть провода, но они обесточены, нет света. Встречное исковое заявление поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что истцы (ответчики) снесли хозяйственную постройку (птичник), осталась задняя стена птичника, которая является составной частью забора истцов (ответчиков).

Заслушав стороны, представителя истцов (ответчиков), исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 12 декабря 2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Сведения о характеристиках объекта недвижимости) от 16 февраля 2022 года № и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Сведения о характеристиках объекта недвижимости) от 23 ноября 2023 года следует, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 – каждому на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит объект недвижимости кадастровый №, назначение – жилое, вид жилого помещения – квартира, площадь 45,3 кв.м адрес: <адрес>, и земельный участок кадастровый №, площадь 596+/-9, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Право общей долевой собственности на жилое помещение – квартира возникло у истцов в порядке приватизации, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10 февраля 1996 года, зарегистрированного в местной администрации за № от 01 марта 1996 года и техническим паспортом на жилой дом индивидуального строительства, составленного по состоянию на 23 января 1996 года.

Согласно сведениям, содержащимся в реестровом деле объекта недвижимости № земельный участок с кадастровым номером № площадью 596 кв.м местоположение земельного участка: <адрес>, был предоставлен истцам в общую долевую собственность по заявлению бесплатно постановлением администрации Бековского района Пензенской области от 13 ноября 2023 года № 701-п «О предоставлении земельного участка ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность бесплатно», право общей долевой собственности зарегистрировано 23 ноября 2023 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 июля 2023 г следует, что объект недвижимости – квартира, назначение жилое, площадью 33,4 по адресу: обл. Пензенская, р-н Бековский, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (доля в праве 2/3) и ФИО8 (доля в праве 1/3).

Право общей долевой собственности на жилое помещение – квартира возникло у ФИО9, ФИО8 в порядке приватизации, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10 октября 2000 года, зарегистрированного в местной администрации за № от 30 ноября 2000 года, техническим паспортом домовладения, составленного по состоянию на 12 сентября 2000 года.

Из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Сведения о характеристиках объекта недвижимости) от 15 мая 2024 года следует, что земельный участок кадастровый №, площадью 600+/-9, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного к границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (доля в праве 2/3) и ФИО8 (доля в праве 1/3). Право общей долевой собственности зарегистрировано 21 июля 2023 года. Из земельного дела № на проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка кадастровый № следует, что местоположение границ земельного участка согласовано.

Земельные участки с кадастровым номером № и № являются смежными (имеют общую границу). При этом наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок № отсутствует, что подтверждается данными заключения специалиста – кадастрового инженера ФИО14 от 13 мая 2025 года.

В судебном заседании было установлено, что на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположен забор, возведенный истцами (ответчиками). Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными сторонами и пояснениями ответчиков (истцов) ФИО9, ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что данный забор возведен истцами (ответчиками).

Принимая во внимание, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № определены, между смежными землепользователями реестровая ошибка отсутствует, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе забора.

Сведения о наличии наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в заключение кадастрового инженера ФИО15 без номера и даты, опровергаются данными земельного дела № на проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка кадастровый № и реестрового дела объекта недвижимости №, заключением специалиста – кадастрового инженера ФИО14 от 13 мая 2025 года.

В судебном заседании было установлено, что на земельном участке кадастровый №, расположены хозяйственные постройки (гараж, состоящий из двух блоков, и сарай) принадлежащие ФИО8 и ФИО9 Данные объекты находятся в границах земельного участка кадастровый №, заступ местоположения контура спорных хозяйственных построек (гаража, сарая) в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам (ответчика) отсутствует, что подтверждается заключением специалиста – кадастрового инженера ФИО14 от 13 мая 2025 года и заключением комиссии экспертов № № от 18 сентября 2025 года.

Данные хозяйственные постройки были возведены до 1993 года, что подтверждается данными технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 12 сентября 2000 года. То обстоятельство, что хозяйственные постройки были возведены до 1996 года подтверждается и пояснениями представителя истцом (ответчиков) ФИО7, ответчиков (истцов) ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании было установлено, что на земельном участке кадастровый №, расположена хозяйственная постройка (птичник) принадлежащий истцам (ответчикам) ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 Данный объект находится в границах земельного участка кадастровый №, стена спорной хозяйственной постройки (птичник) является составляющей частью забора.

Истцы (ответчики) ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 с даты их вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пользования земельным участком до настоящего времени не обращались в органы власти и (или) в суд с заявлениями о нарушении указанными хозяйственными постройками права пользования земельным участком. Ответчики (истцы) ФИО8, ФИО8 также требование о сносе хозяйственной постройки (птичника) не заявляли.

В рамках рассмотрения данного дела судом с целью установления соответствуют ли хозяйственные постройки в состав домовладения: <адрес>, градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и иным требованиям нормативно-правовых актов назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № от 18 сентября 2025 года следует, что хозяйственные постройки (гараж, сарай) расположенные на земельном участке кадастровый № с учетом юридически установленных границ земельных участков не соответствуют следующим нормативно-правовым актам: - правилам землепользования и застройки территории Бековского района Волынщинского сельсовета, а так же требованиям п. 5.3.4 СП СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; - п.п.1 п. п. 6 ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», - п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» актуализированная редакция, - п. 3.182, п. 4.30 пособия к СНиП 2.02.01-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружения» и п. 6.26 Сп 82.13330.2016 «Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (с Изменениями № 1), - п. 7.1.73, 7.1.74 «Электропроводка, монтируемая непосредственно по поверхности строительных контракций или скрыто внутри них, должна быть выполнена кабелем или изолированными проводами имеющих оболочки, не распространяющие горение», - п. 7.1.74 «При проходе кабелей и проводов через строительные конструкции должны применяться защитные втулки или гильзы, исключающие повреждение изоляций», - СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электрооборудования зданий (разделы о прокладке кабелей в помещениях).

Существующее расположение хозяйственных построек (гараж, сарай) расположенных на земельном участке кадастровый № местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, р-п Бековский, <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние строительных конструкций не отвечают требованиям норм и стандартов, имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации ведет к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, что так же создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Устранение выявленных нарушений невозможно, требуется снос существующих хозяйственных построек гараж, сарай) расположенных на земельном участке кадастровый № местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, р-п Бековский, <адрес>. Постройка, расположенная на земельном участке № так же не соответствует нормативным требованиям (в частности требованиям противопожарной безопасности), устранение нарушений в отношении постройки так же не возможно, требуется ее снос.

Оценивая заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности другими доказательствами по делу, суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза произведена на основании материалов гражданского дела, осмотра места расположения объектов на местности, произведенных экспертом. Заключение эксперта по ответам на вопросы в достаточной степени мотивировано, со ссылкой на фотоматериалы материалы дела, соответствует требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 191-ФЗ (ред. от 26 декабря 2024) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что гараж, сарай, птичник являются строениями вспомогательного использования, то ввиду приведенных законоположений разрешение на их строительство не требуется.

В судебном заседании было установлено, что после обращения истцов (ответчиков) ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в суд с иском ответчики (истцы) ФИО8 и ФИО9 осуществили перенос стены хозяйственных построек (гаража, состоящего из двух блоков, и сарая) от границы, между земельными участками с кадастровым номером 58:03:2201001:186 и 58:03:2201001:189 на 1,26 м. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, пояснениями ответчиков (истцов) ФИО9, ФИО8

Следовательно, выводы эксперта о несоответствии хозяйственных построек (гаража и сарая), распложенных на земельном участке кадастровый №, правилам землепользования и застройки территории Бековского района Волынщинского сельсовета, а так же требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (до границы соседнего приквартирного участка расстояние должно быть не менее 1 м от других построек (бани, гаража и др.), п. 9.3 Сп 17.13330.2017 «Кровли» актуализированная редакция (при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм 9СП 118.13330) сделаны экспертом до того как ответчика (истцы) ФИО8, ФИО9 осуществили перенос стены хозяйственных построек (гаража, и сарая) от смежной границы, между земельными участками с кадастровым номером № и № на 1,26 м.

Принимая во внимание, что ответчиками (истцами) произведено устранение несоответствий расположения хозяйственных построек (гаража и сарая) на земельном участке кадастровый № относительно смежной границы с земельным участком кадастровый № условиям и требованиям строительных норм и правил, оставшиеся несоответствия хозяйственных построек (гаража и сарая) строительным нормам и правилам нарушают права и охраняемые интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным восстановить нарушенные права истцов (ответчиков) ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 путем возложения на ответчиков (истцов) ФИО8, ФИО9 обязанности произвести действия по приведению их хозяйственных построек (гаража и сарая) в соответствии с необходимыми требованиями и правилами, а именно, привести гараж и сарай в соответствии с требованиями: - Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) п. 3.182, п. 4.30, СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75; - Правил устройства электроустановок.

При этом суд учитывает, что снос хозяйственных построек (гаража и сарая), расположенных на земельном участке, принадлежащим ответчикам (истцам) ФИО8, ФИО9, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, соответственно, нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Суд также учитывает то обстоятельство, что заключение эксперта о несоответствии хозяйственных построек (гаража и сарая) дано без учета даты возведения хозяйственных построек (гаража и сарая), поскольку указанные исходные данные в распоряжение эксперта не предоставлялись, в связи с чем эксперту не представляется возможным выполнить оценку на соблюдение строительных норм и правил, действующих в период их возведения.

При этом выводы эксперта о возможности эксплуатации только при проведении капитального ремонта, стоимость которого может достигать 90% от стоимости нового строительства, что является экономически нецелесообразным, не свидетельствует об отсутствии возможности устранения выявленных нарушений.

Поскольку выявленные нарушения градостроительных норм и правил в части гаража и сарая являются устранимыми, права истцов (ответчиков) могут быть защищены иным способом, соразмерным нарушенному праву, а именно путем возложения обязанности, то оснований для удовлетворения требований истцов (ответчиков) о сносе гаража и сарая по основаниям, изложенным в иске, не имеется.

Разрешая встречное исковое требование ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности на ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № (1) путем сноса строения (птичника), расположенного на смежной границе между участниками с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером №) суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками по встречному исковому заявлению после обращения истцов ФИО8. ФИО9 в суд с иском произведен снос хозяйственной постройки (птичника), что подтверждается фотографиями, пояснениями представителя истцов (ответчиков) ФИО7, ответчиков (истцов) ФИО8, ФИО9

Принимая во внимание, что истцами (ответчиками) добровольно удовлетворено требование о сносе хозяйственной постройки (птичника), суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности на ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № (1) путем сноса строения (птичника), расположенного на смежной границе между участниками с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером №

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением Бековского районного суда Пензенской области от 04 июля 2025 г назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» (<данные изъяты>, местонахождение: <адрес>). Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО6.

Согласно данным счета на оплату № от 08 августа 2025 г стоимость экспертизы составляет 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Из материалов дела не следует и истцом ФИО6 или ее представителем ФИО7 не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате за экспертизу. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>),, ФИО3 (<данные изъяты>),, ФИО6 (<данные изъяты>), в чьих интересах по доверенности действует ФИО7, к ФИО8 <данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, хозяйственных построек (гаража и сарая) отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки (птичника) отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» (<данные изъяты>) за проведение судебной экспертизы 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей с перечислением на счет 40703810648710000018, ИНН <***>, КПП 583701001, к/с 30101810000000000635, БИК 045655635, ОГРН <***> Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк г. Пенза.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.

Судья