Дело № 2-735/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2021-004215-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей. При этом судом было установлено, что ФИО3, управляя автобусом «Hyundai Counti Kyzbass», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не принял мер к соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с впереди идущим автобусом «№», который в результате полученного импульса совершил столкновение с находившимся впереди автомобилем «Nissan Atlas», в результате произошедшего истец, находившаяся в салоне автобуса «Hyundai Counti Kyzbass», была травмирована: ушибленная рана головы, рвано- ушибленная рана брови справа, ей наложены швы и асептическая повязка. Повреждения истца квалифицированы как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Истец является собственником автобуса «Daewoo BC211M». Собственником автобуса «Hyundai Counti Kyzbass» является ответчик. Решение суда было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда со счета истца в пользу взыскателя было взыскано 100000 рублей. То есть истец, будучи солидарным должником, выплатила долг за себя и за остальных солидарных должников. Из материалов дела усматривается, что ФИО3, управляя автобусом «Hyundai Counti Kyzbass», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не принял мер к соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с впереди идущим автобусом «№». ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял автобусом по заданию и в интересах ФИО7 Так как ФИО7 не оплачивал присужденных денежных средств по решению суда в пользу потерпевшего, то истец приняла на себя право кредитора. Ссылаясь на положения ст. 1080 ГК РФ, просит взыскать с ФИО7 в пользу истца денежные средства в сумме 100000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3200 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, а также в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Хабаровского района Хабаровского края.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истец определяет степень в причинении вреда здоровью потерпевшему в результате ДТП в полном объеме в отношении ФИО3, поскольку он нарушил правила дорожного движения, является виновником ДТП. Поскольку ФИО7 является перевозчиком, истец полагает, что он должен возместить денежные средства выплаченные истцом.

Истец ФИО5, ответчики ФИО7, ФИО8, третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, прокурор Хабаровского района Хабаровского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные участники судебного разбирательства о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО2 отказано. С ФИО1 в доход муниципального образования «» взыскана государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: исковые требования ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО8 компенсация морального вреда в размере 100000,00 руб., а также взыскана с ФИО7, ФИО5, ФИО8 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» с каждого по 150,00 рублей. В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО15, ФИО16, САО «ВСК», АО «Согаз», СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО2, САО «ВСК», АО «Согаз», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании морального вреда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: «Hyundai Counti Kyzbass», принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, «№», принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО11; «Nissan Atlas», принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО12 Действия водителя ФИО3, выразившиеся в несоблюдении пункта 9.10 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. В результате ДТП истец получила телесные повреждения (ушибы мягких тканей и рваные раны лица), квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, находившаяся с ней дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также получила телесные повреждения (рвано-ушибленную рану слизистой верхней губы, полный вывих зуба), квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Судом также установлено, что ФИО3, управляя автобусом «Hyundai Counti Kyzbass», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не принял мер к соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с впереди идущим автобусом «Daewoo BC211M», который в результате полученного импульса совершил столкновение с находившимся впереди автомобилем «Nissan Atlas», в результате произошедшего истец, находившаяся в салоне автобуса «Hyundai Counti Kyzbass», была травмирована: ушибленная рана головы, рвано-ушибленная рана брови справа, ей наложены швы и асептическая повязка. Повреждения истца квалифицированы как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Материалами дела подтверждено, что с индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы денежные средства в размере 100000,00 руб. по пост. ДД.ММ.ГГГГ № ИП № ОСП по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Указанное правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.35 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Counti Kyzbass, государственный регистрационный знак №, выполняя рейс по маршруту № с пассажирами на борту, в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства пассажирского автобуса №, государственный регистрационный знак №, остановившегося перед возникшим препятствием, и допустил столкновение в данным транспортным средством, который после столкновения совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП пострадали пассажиры автобуса Hyundai Counti Kyzbass ФИО13 и ФИО14

Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Согласно разъяснения данным в п. 19 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Виновные лица в данном случае являются солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах определенной судом суммы возмещения, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из причинителей вреда полностью или в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что по требованию истца о компенсации морального вреда надлежащими ответчиками являются владельцы источников повышенной опасности – транспортных средств: ФИО7, ФИО5 и ФИО8, с которых взыскана в солидарном порядке в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100000,00 руб.

Пунктом 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, обязательство, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. Обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Поскольку судом установлено, что действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Counti Kyzbass, владельцем которого является ответчик ФИО7, находятся в причинно-следственной связи с самим моментом ДТП и произошедшим столкновением с автомобилей, также установлено, что ДТП произошло по вине именно водителя ФИО3, в связи с чем доводы истца ФИО5, об определении степени вины в отношении владельца транспортного средства Hyundai Counti Kyzbass ФИО7 в полном объеме, суд признает обоснованным, в связи с чем требования истца ФИО5, исполнившей солидарную обязанность о возмещении морального вреда, о взыскании с ответчика ФИО7 уплаченные ею денежные средства в порядке регресса в полном объеме в размере 100000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины, сумма которой составляет 3200,00 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт №) денежные средства в размере 100000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3200,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Карнаух

Верно: Судья Т.В. Карнаух