№ 33а-2364/2023 Судья Прошкина Г.А.

№ 2а-1384/2023

УИД 62RS0004-01-2023-000471-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукашевича В.Е.,

судей: Никишиной Н.В., Митина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.Н., помощником судьи Назаровой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Рязанской области, старшему помощнику прокурора Рязанской области Султановой Наджии Анверовне, исполняющему обязанности прокурора Рязанской области Зубко Никите Викторовичу об оспаривании действий (бездействия) с апелляционной жалобой прокуратуры Рязанской области на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Рязанской области, старшему помощнику прокурора Рязанской области Султановой Н.А., и.о. прокурору Рязанской области Зубко Н.В. об оспаривании действий (бездействия) – удовлетворить.

Бездействие прокуратуры Рязанской области, связанное с не регистрацией сообщения ФИО1 о преступлении – признать незаконным.

Обязать уполномоченное должностное лицо прокуратуры Рязанской области не позднее одного дня с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать в установленном законом порядке сообщение ФИО1 о преступлении (устное обращение по телефону имело место 27 сентября 2022 года), путем его регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения представителей административного ответчика прокуратуры Рязанской области Бондаря А.В., ФИО2, административного соответчика Султановой Н.А., административного истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Рязанской области об оспаривании действий (бездействия), мотивируя тем, что 26 октября 2023 года он обратился на личном приеме к старшему помощнику прокурора Рязанской области по рассмотрению обращений и приему граждан Султановой Н.А., в котором просил сообщить входящий регистрационный номер, присвоенный его телефонному обращению о преступлении, и о мерах прокурорского реагирования, принятых по указанному телефонному обращению о преступлении. О принятом решении просил уведомить по электронной почте. 10 ноября 2022 года на его электронную почту поступил ответ о том, что абонентский № используется для приема входящих телефонных звонков, поэтому сообщенные по телефону сведения в прокуратуре не зарегистрированы, а также дополнительное вложение в виде электронного документа детализации звонков с номера телефона абонента № по состоянию на 27 сентября 2022 года в период времени с 8:56:06 по 09:58:50. Ссылаясь на то, что прокуратура Рязанской области своим бездействием, связанным с не регистрацией заявления о преступлении, нарушила его права и законные интересы, предусмотренные статьей 33 Конституции РФ, как лица, обратившегося за их защитой, а также требования п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2023 № 45, просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры Рязанской области, связанное с не регистрацией сообщения о преступлении и обязать прокуратуру Рязанской области зарегистрировать сообщение о преступлении.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: старший помощник прокурора Рязанской области Султанова Н.А., и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 18 мая 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен, на уполномоченное должностное лицо прокуратуры Рязанской области возложена обязанность не позднее одного дня с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать в установленном законом порядке устное сообщение ФИО1 о преступлении, поступившее 27 сентября 2022 года, путем его регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях.

В апелляционной жалобе административный ответчик - прокуратура Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что вывод суда об обязательной регистрации сообщения ФИО1 не основан на нормах действующего законодательства, поскольку Инструкцией о порядке рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2023 № 45, не предусмотрен порядок регистрации и рассмотрения устных обращений, поступивших по телефону. Вывод суда о том, что ФИО1 сообщил о совершаемом преступлении, не мотивирован, основан только на объяснениях административного истца, в которых не приведены объективные данные, указывающие на признаки преступления, судом не установлено и не сопоставлено фактическое содержание сообщения с нормами закона и с законодательно установленным содержанием понятия «сообщение о преступлении». Возлагая на уполномоченное должностное лицо прокуратуры Рязанской области обязанность зарегистрировать в установленном порядке устное сообщение ФИО1 о преступлении, суд не учел, что утвержденная приказом Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» форма Книги учета сообщений о преступлениях содержит обязательную к заполнению графу «краткие сведения о наличии признаков преступления». В данном случае в сообщении ФИО1 от 27 сентября 2022 года конкретные признаки какого-либо преступления отсутствовали, и в ходе рассмотрения дела не установлены. Таким образом, по мнению административного ответчика, совокупности условий, предусмотренных ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что поскольку установленный законом срок обжалования решения суда прокуратурой Рязанской области пропущен, просьбы о его восстановлении не заявлено, представитель прокуратуры Рязанской области Морозова В.В. правом апелляционного обжалования не обладает, в принятии апелляционной жалобы следовало отказать. Судом в нарушение всех установленных сроков для исправления недостатков данная жалоба была оставлена без движения, а впоследствии направлена в Рязанский областной суд.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился административный соответчик Зубко Н.В. был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика прокуратуры Рязанской области ФИО3 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, в дополнение указав, что административный истец реализовал свое право на обращение с заявлением о преступлении в Следственный комитет, по заявлению проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалуется административным истцом.

Административный истец ФИО1 позицию, изложенную в возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, поддержал, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Административный соответчик Султанова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила о том, что устного сообщения о преступлении она, работая в должности помощника прокурора Рязанской области по рассмотрению обращений и приема граждан, по телефону от ФИО1 27 сентября 2022 года не получала.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 310 КАС РФ, к которым в числе прочих относятся: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 2), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3).

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему делу допущены.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что указанные решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 сентября 2022 года в 09:27:21 на абонентский №, предназначенный для приема входящих в прокуратуру Рязанской области служебных звонков, ФИО1 был осуществлен телефонный звонок с принадлежащего ему абонентского номера телефона №, который был принят старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан Султановой Н.А.

Основываясь на объяснениях административного истца ФИО1 в суде первой инстанции, суд посчитал установленным тот факт, что во время данного телефонного разговора ФИО1 сообщил Султановой Н.А. о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками полиции, а именно о нападении, избиении и силовом изъятии у него документов (служебного удостоверения), то есть о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 286 УК РФ (побои или иные насильственные действия; совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, в том числе с применением насилия или угрозой применения насилия).

Из материалов дела также следует, что 26 октября 2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру Рязанской области с письменным заявлением, в котором просил сообщить ему входящий регистрационный номер, присвоенный его телефонному сообщению о преступлении и о принятых мерах прокурорского реагирования.

На данное заявление старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан Султановой Н.А. был дан письменный ответ от 09 ноября 2022 года за № о том, что сведения, сообщенные по телефону, в прокуратуре области не зарегистрированы.

В связи с чем суд, ссылаясь на положения Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", пришел к выводу о том, что со стороны уполномоченного должностного лица прокуратуры области допущено длящееся бездействие, выраженное в не регистрации (в том числе через оформление рапорта) в Книге учета сообщений о преступлениях устного сообщения ФИО1 не являющегося анонимным и содержащего сведения о совершаемом преступлении, и подлежащего безотлагательной передаче в орган, уполномоченный рассматривать его в соответствии со статьями 144, 151 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с приведенными требованиями закона Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений), положения которой распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (пункт 2.1) и подлежащие обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры либо в предусмотренных законом случаях – в день поступления (пункт 2.3 Инструкции).

При этом данной Инструкцией не предусмотрен порядок регистрации и рассмотрения устных обращений, поступивших по телефону, что вытекает и из положений раздела 7 Инструкции, в котором указано, что устное обращение может быть принято и зарегистрировано только на личном приеме гражданина, поскольку при личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий личность.

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (пункт 2.1 Инструкции).

К таким обращениям, согласно п.2.2 Инструкции, относятся сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, которые подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Порядок учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях урегулирован Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 212, в пункте 1.1 которого предписано органам прокуратуры организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с УПК РФ, Законом о прокуратуре и названным приказом.

Как следует из пункта 1.2 Приказа, при осуществлении этой деятельности необходимо исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи надлежит незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно предусмотренному образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

Согласно пункту 43 статьи 5 УПК РФ, сообщение о преступлении – это заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с положениями статьи 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде (часть 1). Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя (часть 3).

Расценивая устное сообщение ФИО1 как сообщение о преступлении, суд первой инстанции ограничился констатацией обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении и объяснениях административного истца, оставив без внимания позицию стороны административного ответчика об отсутствии оснований для регистрации устного сообщения ФИО1, указанную в ответе прокуратуры Рязанской области от 09 ноября 2022 года на заявление ФИО1 от 26 октября 2022 года и объяснениях представителя прокуратуры Рязанской области Слуцкой М.В. в суде.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, часть 8 статьи 226 указанного Кодекса).

Фактически доводы административного истца, с которыми не согласилась сторона административного ответчика, судом не проверены, незаконность оспариваемого бездействия установлена судом только со слов административного истца со ссылкой на то, что доказательств обратного, в частности, иного содержания телефонного разговора, состоявшегося 27 сентября 2022 года между административным истцом ФИО1 и сотрудником прокуратуры Султановой Н.А. административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, то есть применительно к данному делу, подтвердить факт обращения административного истца в прокуратуру с устным сообщением, содержащем сведения о преступлении, не регистрацией которого нарушены права административного истца, должен был административный истец.

Однако доказательств данному факту административный истец не представил.

Из объяснений административного соответчика Султановой Н.А. занимавшей должность старшего помощника прокуратуры Рязанской области по рассмотрению обращений и приема граждан в заседании суда апелляционной инстанции факт обращения ФИО1 по телефону с сообщением о преступлении не усматривается, напротив, административный ответчик Султанова Н.А. пояснила, что ФИО1 действительно звонил ей неоднократно в разные периоды времени, на его звонки она давала ответы, но телефонного обращения, которое могло быть оценено как сообщение о преступлении она от ФИО1 в рассматриваемый период времени не принимала.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Рязанской области ФИО3, запись телефонных разговоров в органах прокуратуры не производилась и не предусмотрена.

Административный истец ФИО1, сообщивший суду апелляционной инстанции о производстве им записи телефонного разговора, состоявшегося 27 сентября 2022 года между ним и должностным лицом прокуратуры Султановой Н.А., таковую запись либо иные, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение факта обращения к административному ответчику с устным сообщением о преступлении, не предоставил.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что телефонный звонок, поступивший 27 сентября 2022 года в прокуратуру Рязанской области от ФИО1, содержал сообщение о преступлении, в материалах дела не имеется.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив полученные доказательства, судебная коллегия полагает, что факт нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием прокуратуры Рязанской области административным истцом не доказан, признаков незаконности оспариваемого бездействия в действиях административных ответчиков не усматривается, необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска в настоящем споре отсутствует.

Поэтому оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и возложения на уполномоченное должностное лицо органа прокуратуры обязанности зарегистрировать устное сообщение ФИО1 в Книге учета сообщений о преступлениях, вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции, не имелось.

В связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы административного истца о нарушении прокуратурой Рязанской области порядка и срока подачи апелляционной жалобы в суд несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана 22 июня 2023 года, в срок, установленный частью 1 статьи 298 КАС РФ, - в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, изготовленного 24 мая 2023 года; полномочия лица, подавшего апелляционную жалобу - Морозовой В.В. на обжалование судебного решения подтверждены соответствующей доверенностью от 10.01.2023, копия которой приложена в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 18 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Рязанской области, старшему помощнику прокурора Рязанской области Султановой Наджии Анверовне, исполняющему обязанности прокурора Рязанской области Зубко Никите Викторовичу об оспаривании бездействия, связанного с не регистрацией сообщения о преступлении отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.