дело № 2-1347/2022

УИД 16RS0031-01-2022-001418-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что 15 июня 2022 года истец заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор <***> на сумму 1 090 829 рублей, сроком до 18 июня 2029 года, под 17,384% годовых, обязательным условием заключения кредитного договора явилась оплата поручительства в обеспечение исполнения его обязательств по договору, стоимость услуги составила 106 693 рублей и оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

22 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» сумму оплаченных им по договору поручительства денежных средств в размере 106 693 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 429,69 рублей, штраф.

Заочное решение по настоящему делу от 07 октября 2022 года отменено определением суда от 11 ноября 2022 года по заявлению ООО «Гарант Контракт».

После возобновления рассмотрения дела, в судебное заседание стороны не явились, от представителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, требования поддерживает, просит удовлетворить.

ООО «Гарант Контракт», ООО «Сетелем Банк» в суд представителей не направили.

Из заявления ООО «Гарант Контракт» об отмене заочного решения следует, что с принятым решением общество не согласно, указывают на то, что в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», также в связи с тем, что спорный договор является опционным договором он не регулируется указанным законом, 15 июня 2022 года истцу ответчиком выдан сертификат, что указывает на то, что обществом опционный договор исполнен, услуги, указанные в Сертификате оказываются ООО «Мостранс», 90% от стоимости сертификата является платой вознаграждения исполнителя ООО «Мостранс», 10% общества, в связи с чем, общество несет ответственность в пределах полученной суммы, а именно 10 669,3 рублей.

От ООО «Сетелем Банк» в суд после вынесения заочного решения поступил ответ на запрос с приложением кредитного досье и платежных поручений, из которых следует, что 15 июня 2022 года между ФИО1 и Банком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04107137386 на сумму 1 090 829,84 рублей, сумма в размере 949 000 рублей на оплату стоимости транспортного средства, 141 829 рублей на оплату иных потребительских нужд: страхование АС/КАСКО (ООО «Страховая компания «Гранта»), СМС-информирование (ООО «Сетелем Банк»), личное страхование (ООО «Гарант Контракт»), помощь на дорогах (ООО «КАР АССИСТАНС»), на оплату услуг личного страхования сумма в размере 106 693 рублей перечислена платежным поручением от 16 июня 2022 года №4988824 на расчетный счет ООО «Гарант Контракт».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2022 года ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор <***> на сумму 1 090 829 рублей на срок до 18 июня 2029 года, с условием выплаты 17,384 % годовых за пользование кредитом для приобретения транспортного средства.

Согласно п. 1.1 сумма в размере 949 000 рублей направлена на оплату стоимости автотранспортного средства, 141 829 рублей на оплату иных потребительских нужд.

Из ответа ООО «Сетелем Банк» и предоставленных Банком документов следует, что сумма в размере 106 693 рублей перечислена платежным поручением от 16 июня 2022 года №4988824 на расчетный счет ООО «Гарант Контракт».

В разделе 10.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита оговорено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства.

В разделе 15 индивидуальных условий договора указано, что условие об услугах, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, об их цене или порядке её определения, а также о согласии заёмщика на оказание таких услуг не применяется.

В день заключения кредитного договора истцом в адрес ответчика подано письменное заявление о предоставлении ему поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» по выбранной Программе (тарифному плану) «Финансовая защита» Пакет СТАНДАРТ 4,70 %, которая согласно выданному истцу сертификату предусматривает защиту по риску «Потеря работы» в виде погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа три платежа за весь срок действия сертификата, то есть за период с 15 июня 2022 года по 15 июня 2025 года. В заявлении истец подтвердил, что оно подаётся добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны в полном объёме, он согласен с Общими условиями Договора, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Поручителя.

Оферта в форме указанного заявления акцептована ответчиком, который принял на себя обязательство при наступлении предусмотренных сертификатом условий на основании обращения истца погасить ежемесячный платёж по кредитному договору, а также предоставить квалифицированный сервис по поиску работы в случае возникновения такой необходимости.

Стоимость поручительства составила 106 693 рублей.

Истцу ответчиком выдан сертификат о предоставлении поручительства №48100013260 от 15 июня 2022 года.

22 июня 2022 года ФИО1 через почту, а также через электронную почту с официального сайта ООО «Гарант Контракт» в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительств и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, по общим условиям спорного договора (пункт 5.1.) стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.

Из сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № 48100013260 от 15 июня 2022 года, выданного ФИО1, видно, что он предоставлен по тарифному плану «Финансовая защита» Пакет СТАНДАРТ 4,70%. В указанный тарифный план входит защита по рискам «Потеря работы», погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при условии сокращения штата, увольнении по соглашению сторон, а также предоставляются услуги - устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, погашение частичной задолженности, сервис по поиску работы.

Как видно из согласия о присоединении с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты ООО «Гарант Контакт» (размещенной на сайте в сети Интернет), настоящее согласие действует бессрочно с момента предоставления и прекращается по письменному заявлению (отзыву), согласие может быть отозвано при условии письменного уведомления компании.

Договор между сторонами заключен на срок с 15 июня 2022 года по 15 июня 2025 года, однако 22 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока.

По смыслу договора стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит, указанное противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Ответчиком ООО «Гарант Контракт» доказательства наличия расходов в связи с исполнением спорного договора, доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме и надлежащим образом принятых по договору обязательств, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика 106 693 рублей являются обоснованными.

В то же время суд считает необоснованными доводы ООО «Гарант Контракт» о привлечении ООО «Мостранс» к участию в деле в качестве соответчика, с указанием на то, что 90% от полученных от истца денежных средств направлены в адрес ООО «Мостранс».

Судом установлено, что денежные средства в размере 106 693 рублей были перечислены платежным поручением от 16 июня 2022 года №4988824 на расчетный счет ООО «Гарант Контракт», наличие между ответчиком и ООО «Мостранс» договорных отношений, обусловленных «Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц», не является основанием для возложения на ООО «Мостранс» обязательств по возврату денежных средств, полученных ответчиком.

Необоснованными также являются доводы ответной стороны о неприменении к спорным правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей».

Согласно сведениям из официального сайта ФНС, истец ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство, приобретенное в рамках спорного договора, не исключает его использования в личных целях.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из уплаченной по договору суммы 106 693 рублей, с учетом указанного истцом периода просрочки с 25 июня 2022 года по 25 сентября 2022 года в размере 1 429,69 рублей (из расчета суда за указанный период проценты составляют сумму в размере 2 296,09 рублей, заявление о возврате денежных средств принято ответчиком в работу 22 июня 2022 года, однако, суд не видит правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований).

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 3 000 рублей.

Штраф с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 55 561,35 рублей (106 693 рублей + 1 429,69 + 3 000 рублей) х 50%).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального Тукаевского муниципального района РТ в размере 3662,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 106 693 (сто шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф 55 561 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход бюджета Тукаевского муниципального района РТ в размере 3662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 44 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Решение08.12.2022