№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. г.Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи: Витлицкой И.С.,
при секретаре: Алексеевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
Установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 280 931,63 руб. каждому, штрафа в размере по 152 965,81 руб. каждому, компенсации морального вреда каждому по 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя каждому в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ многоквартирного жилого дома по адресу: , в границах земельного участка с кадастровым номером № с целью приобретения двухкомнатной квартиры №№ по адресу: , расположенной в секции: «5»; этаж: 11; порядковый номер на площадке: 5; количество комнат: 2 (две); площадь комнат: 22,43 кв.м.: комната 1 - 11,04 кв.м., комната 2 - 11,39 кв.м.; площадь помещений вспомогательного использования: 13,80 кв.м.; площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий) с понижающими коэффициентами: 0,00 кв.м.; Общая приведенная площадь Объекта долевого строительства 36,23 кв.м. По условиям Договора застройщик обязан был передать объект в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору, в том числе по оплате стоимость Объекта долевого строительства в размере 4 426 443, 73 руб., включая стоимость отделочных работ 507 220 рублей они исполнили, тогда как в нарушение условий договора, квартира им была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они направили претензию в адрес ответчика с просьбой выплатить неустойку, но до настоящего времени неустойка им не выплачена. В связи с чем, просит взыскать указанную выше сумму неустойки с ответчика в соответствии с положениями ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», штраф.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обеспечили в суд явку своего представителя по ордеру Вислобоковой Е.В. которая в судебном заседании требования истцов поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Согласно данных письменных возражений просил к неустойке на основании 214-ФЗ применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до обоснованных, разумных и справедливых размеров; отказать во взыскании штрафа, в случае удовлетворения, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 КГ РФ; снизить размер компенсации морального вреда; снизить размер судебных расходов.
Суд, выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от дата №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) №№ многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 24А, с внешними инженерными сетями, в соответствии с положительным заключением экспертизы № от «ДД.ММ.ГГГГ года и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: , , в границах земельного участка с кадастровым номером №, с целью приобретения общую совместную собственность двухкомнатной квартиры №№ по адресу: , расположенной в секции: «5»; этаж: 11; порядковый номер на площадке: 5; количество комнат: 2 (две); площадь комнат: 22,43 кв.м.: комната 1 - 11,04 кв.м., комната 2 - 11,39 кв.м.; площадь помещений вспомогательного использования: 13,80 кв.м.; площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий) с понижающими коэффициентами: 0,00 кв.м.; Общая приведенная площадь Объекта долевого строительства 36,23 кв.м.., общей стоимостью 4 426 443 руб. 73 коп.
По условиям Договора застройщик обязан был передать объект в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.(п.6.1Договора).
Несмотря на полную и своевременную оплату Объекта долевого строительства, о чем в материалах дела истцами представлены чеки по операции Сбербанк об оплате ( л.д.9-11), что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, застройщик в нарушение условий Договора передал истцам указанный Объект ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи, что является нарушением обязательства влекущим право требования неустойки в соответствии с приведенными выше положениями Закона. Доказательств тому, что истец уклонился от приемки Объекта долевого строительства, ответчиком представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку. Однако, до настоящего времени сумма неустойки не выплачена (л.д.36).
В силу ч.3 ст.6 ФЗ от дата №–ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно расчету представленному истцами размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 224 дня) составил - 561 863, 26 коп.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило возражение относительно взыскания данной суммы неустойки, поскольку истцом неправоверно применена ставка рефинансирования ЦБ в размере 8, 5 %, в то время как ключевая ставка на предусмотренный Договор день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства составляла 5,5 %. В связи с указанным, полагал, что размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 363 558 руб, 57 коп.
С учетом положений ст.6 ФЗ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» суд находит доводы ответчика обоснованными, и соглашается с тем, что размер неустойки за указанный период должен составлять 363 558 руб 57 коп, соглашается с расчетом данной неустойки предоставленным ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истцов, т.е. по 181779, 28 руб. каждому из истцов.
Также ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заявлено ходатайство о снижении размера названной выше неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, общество не имело возможности своевременно окончить строительство Объекта, поскольку при его строительстве возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений. Кроме того, указал, что официальный уровень инфляции за период с июля 2021 г. – февраль 2022 г. согласно данным ЦБ РФ составил 2,1 % и таким образом, неустойка составляет в размере 92 955,31 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства
Доводы ответчика о том, что имелись препятствия к своевременной передаче Объекта истцам, суд отклоняет поскольку Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные ответчиком объекты были введены в эксплуатацию в период 2018 года.
Поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Относительно требований истцов о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Оценив установленные по делу обстоятельства, касающиеся характера и объема допущенного нарушения, следуя принципам разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей. ( по 10 000 рублей каждому из истцов)
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя. (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, что подтверждается копией претензии и почтового уведомления о ее направлении. Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, что дает суду основание для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 191779, 30 коп ( 363558, 57 руб. + 20 000):2), т.е. по 95889 руб 65 коп каждому из истцов. Оснований для снижения штрафа суд не находит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и адвокатом Вислобоковой Е.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи по гражданским делам, согласно которого адвокат обязуется оказать ФИО2 и ФИО1, юридическую помощь: составить претензию, исковое заявление, а так же представлять интересы в суде. Расходы по оплате услуг представителя Вислобоковой Е.В. в размере 60 000 рублей подтверждаются: соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией – договором № на сумму 60 000 рублей.
Учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. ( по 10 000 рублей каждому из истцов).
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7135 руб 58 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. , паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 181779, 28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 95889 руб 65 коп.; судебные расходы понесенные на юридические услуги в размере 10 000 руб..
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН: №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. ГДР, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 682, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 181779, 28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 95889 руб. 65 коп.; судебные расходы понесенные на юридические услуги в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7135 руб. 58 копеек
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья: И.С. Витлицкая