Дело № 2-7970/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-010129-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.

при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что в производстве отдела N? 8 СУ УМВД России по г. Петрозаводску находится уголовное дело N? 12501860013001040, возбужденное 01.09.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества с причинением значительного ущерба в отношении принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 148 000 рублей. Предварительным следствием установлено что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, 29.08.2025 похитило путем обмана денежные средства с ее счета путем перевода на банковский счет № в размере 95 000 рублей, принадлежащий ответчику ФИО2 В настоящее время по результатам проведенного расследования лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено. Истец полагает, что ФИО2 неосновательно обогатилась за ее счет, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 95 00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она является пользователем критповалютной биржи ВВІТ, на которой ее аккаунт прошел полную процедуру верификации личности. 29.08.2025г. ею была совершена сделка по продаже критовалюты USTP через раздел Р2Р указанной платформы. Сделка была открыта в 15ч.30 мин., а в 15ч.51 мин. на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 95000 рублей. После подтверждения поступления средств она отпустила (отправила) криптовалюту покупателю и сделка была завершена со статусом "выполнено". Деньги были переведены с банковского счета другого лица, не совпадающего по имени с покупателем на платформе. Однако, данная практика является распространенной на Р2Р по способу перевода, поскольку, многие пользователи прошедшие проверку, используют доверенных лиц для проведения переводов в связи банковскими ограничениями. Ответчик полагает, что она действовала добросовестно и законно, строго в соответствии с правилами платформы BYBIT и не имела никакого умысла на незаконное присвоение денежных средств. Полученные деньги являются оплатой за проданную криптовалюту. Считает, что истцом не представлено доказательств возникновения ее обязательств перед ней, вследствие неосновательного обогащения.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суду необходимо установить факт получения приобретателем имущества от потерпевшего, а также отсутствие правовых оснований для получения приобретателем данного имущества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в производстве отдела N? 8 СУ УМВД России по г. Петрозаводску находится уголовное дело N? 12501860013001040, возбужденное 01.09.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества с причинением значительного ущерба в отношении принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 148 000 рублей.

Так, предварительным следствием установлено что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, 29.08.2025 похитило путем обмана денежные средства с ее счета путем перевода на банковский счет № в размере 95 000 рублей, принадлежащий ответчику ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получила денежные средства от истца на основании закона, сделки или исполнения каких-либо обязательств. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду также не представлено. Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика судом достоверно установлен, ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, суд приходит к однозначному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств производилось истцом в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи криптовалюты отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательства того, что полученные ответчиком денежные средства были получены на основании какого-либо договора, заключенного с истцом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина, от цены иска.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 № 198-ФЗ, от 08.03.2015 № 23-ФЗ) От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

Учитывая, что заявленные исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также тот факт, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с учетом взысканной с ответчика суммы неосновательного обращения в размере 95000 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Разумовская Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года