Приговор по делу № 1-1031/2023 от 19.10.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 19 октября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бужан Д,А., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, судимого:

07.07.2023 Ангарским городским судом Иркутской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

содержавшегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 12.07.2023 по 14.07.2023, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком по 12.10.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В середине мая 2023 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих отделению АО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: ...л, ..., путем трудоустройства на должность почтальона, без намерения выполнять обязательства, возложенные на него трудовым договором.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО1, заблаговременно зная, что он не будет исполнять обязательства, возложенные на него трудовым договором и связанные с условиями передачи ему имущества, а именно денежных средств, которые предназначались для выплаты пенсии гражданам, введя в заблуждение сотрудников отделения АО «<данные изъяты>» относительно своих намерений, в середине мая 2023 года подал документы для трудоустройства в отделении АО «<данные изъяты>» на должность почтальона для осуществления доставки пенсий и пособий на дому. 10.07.2023 АО «<данные изъяты>» с ФИО1 был заключен трудовой договор № о приеме на должность почтальона 1 класса по выплате пенсий и пособий на дому, а также договор о полной материальной ответственности. После чего, 11.07.2023 около 08 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием работодателя, оказанным ему ввиду наличия трудовых отношений, в кассе отделения АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., получил денежные средства в сумме 628 000 рублей для осуществления доставки и выплаты пенсий и пособий гражданам, проживающим на вверенном ему участке ..., а именно в домах №№, 24, 25 в 9 микрорайоне. Прибыв на служебном транспортном средстве на закрепленный за ним участок, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе денежные средства в сумме 628 000 рублей, предназначавшиеся для выплаты пенсий и пособий гражданам, покинул место своей работы и скрылся с выданными ему денежными средствами, принадлежащими отделению АО «<данные изъяты>» в указанной сумме, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 628 000 рубле, что является крупным размером.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества АО «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверием, в крупном размере признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в середине мая 2023 года он на сайте «Авито» увидел объявление, что в отделение АО «<данные изъяты>» требуется сотрудник на должность почтальон для выплаты пенсий и пособий на дому. Так как у него не было постоянного источника дохода, и он очень нуждался в денежных средствах, у него сразу возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>». Он сразу же направился в отделение АО «<данные изъяты>» расположенное по адресу: ..., где заполнил анкету на трудоустройство на вышеуказанную должность. Сотрудник сообщила ему, что после проверки службы безопасности ему позвонят. 09.07.2023 ему позвонили из отделения «<данные изъяты>» и сообщили, что он может подойти в вышеуказанное отделение для заключения трудового договора. ** он предоставил работодателю все необходимые документы, а 10.07.2023 с ним заключи трудовой договор на должность почтальон 1 класса, по выплате пенсий и пособий на дому, который он подписал. Кроме того, он подписал договор о полной материальной ответственности. 10.07.2023 с ним провели стажировку, где объяснили его обязанности и показали его действия при получении и выплате денежных средств гражданам. 11.07.2023 он официально приступил к своим должностным обязанностям. Прибыв утром к 08 часам 00 минутам в отделение АО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, он получил денежные средства от заместителя начальника по доставке пенсии К.П.Ю. в общей сумме 628 000 руб., заполнив кассовую справку об этом, и сумку для переноса полученных денежных средств. В 09 часов 30 минут на служебной машине его должны были отвезти на обслуживаемый им участок с домами №№, 24, 25 в 9 микрорайоне .... Он решил, что дождется, когда вышеуказанный автомобиль уедет, а сам с полученными денежными средствами сразу же пойдет домой. Приехав на закрепленный за ним участок, он вышел из автомобиля и сделал вид, что направился к подъезду. Когда он заметил, что автомобиль уехал, он сразу же направился на остановку общественного транспорта, где сел на автобус и поехал домой. Придя домой, он сразу же рассказал о том, что похитил денежные средства, своей сожительнице Ф.М.В. и своему знакомому ФИО2, который находился у него в гостях. После они все вместе поехали в гости к ФИО2 в ... на такси. Сумку, выданную ему на почтовом отделении для переноски денежных средств, он выкинул, когда садился в такси. Из похищенных им денежных средств 41 000 рублей он отдал своей сожительнице ФИО3, которая распорядилась ими, отдав их своему сыну ФИО4, часть – потратил на покупку одежды и сотовых телефонов для себя и ФИО2 на рынке в .... ** около 01 часов 00 минут к ФИО2 домой приехали сотрудники полиции и задержали его. При задержании он сознался в содеянном, добровольно выдал оставшиеся денежные средства, а также все вещи, купленные им на похищенные денежные средства (т.1 л.д. 102-106).

В ходе проверки его показаний на месте, проведенной 12.07.2023, ФИО1 указал на место по адресу: ..., где он выкинул сумку, выданную ему в отделении АО «<данные изъяты>» для транспортировки денежных средств, рынок по адресу: ..., где приобретал вещи на похищенные денежные средства, а так же на многоквартирный дом по адресу: ..., где проживает его знакомый Г.В.В. (т.1. л.д.107-110).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.196-197).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил, отвечая на вопросы сторон, показал, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>» у него возник еще до того, как он был принят на работу. С этой целью он и трудоустраивался в указанную организацию.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении хищения денежных средств АО «<данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных выше, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Из показаний представителя потерпевшего П.А.Н, установлено, что 10.07.2023 в кадровый отдел управления АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., пришел устраиваться на работу ФИО1 на должность «<данные изъяты> С ним был заключен трудовой договор, согласно которого в обязанности последнего входило выплата пенсий и пособий на дому, кроме того, он является материально ответственным лицом согласно договора №-ом «О полной индивидуальной материальной ответственности». Полученные в управлении АО «<данные изъяты>» денежные средства ФИО1 должен был разнести по квартирам, закрепленным за ним. ** он приступил к обязанностям, получил денежные средства от заместителя начальника по доставке пенсии К.П.Ю., которые должен был разнести гражданам по квартирам закрепленных за ним домов №№,24,25 в .... На указанные адреса ФИО1 был отправлен на служебном автомобиле принадлежащим АО «<данные изъяты>», водителем которого является К.А.Н. Около 14 часов 30 минут в указанную дату ему позвонила К.Л,А. и сообщила, что ФИО1 не вернулся со второго участка, его сотовый телефон отключен, на связь он не выходит. После этого была осуществлена проверка адресов, по которым ФИО1 должен был разнести денежные средства. В ходе поквартирного обхода было установлено, что пенсионеры выплату денежных средств не получили, в связи с чем было принято решение обратится в полицию. В результате преступных действий ФИО1 АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 628 000 рублей. В связи с хищением ФИО1 денежных средств в сумме 628 000 рублей, предназначавшихся для выплаты пенсий и пособий гражданам, данная сумма была взята из лимитированных денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>», предназначенных на случай непредвиденных ситуаций, и выплачена гражданам день в день, поэтому никаких задержек по выплате пенсий и пособий гражданам не было (т.1 л.д. 54-56, т. 2 л.д. 50-51).

По показаниям свидетеля Ф.М.В. ФИО1 является ее сожителем. В мае 2023 Бужан сообщил ей, что хочет устроиться работать на <данные изъяты>» на должность почтальона по выплате пенсий и пособий на дому, в связи с чем подал документы. 09.07.2023 его пригласили для заключения трудового договора. <данные изъяты> утром Бужан ушел на вышеуказанную работу, где прошел стажировку. 11.07.2023 утром к 08 часам он ушел на работу в отделение АО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: ..., 85 «а» квартал, .... Около 10 часов 00 минут Бужан вернулся домой и сообщил, что похитил денежные средства, которые ему выдали на работе, в сумме 628 000 рублей. Она просила его вернуть денежные средства, но Бужан проигнорировал ее просьбу, предложив ей и своему другу <данные изъяты>, который в этот момент находился у них в гостях, поехать домой к <данные изъяты> в ..., куда они и отправились на такси. Когда садились в такси, Бужан выкинул сумку, которую ему выдали на работе для переноски и хранения денежных средств, а денежные средства переложил в пакет, находящийся при нем. Находясь в гостях у ФИО2, она попросила у Бужан денежные средства в сумме 41 000 рублей, чтобы отдать их своему сыну ФИО4. Бужан передал ей денежные средства в указанной сумме, которые она в последующем передала своему сыну. Также ей известно, что Бужан и ФИО2 приобрели на похищенные Бужан денежные средства два сотовых телефона, одежду и продукты питания. Сколько они потратили на покупки, ей не известно. Ночью 12.07.2023 домой к <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, забрали Бужан в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 61-64).

По показаниям свидетеля Г.В.В. у него есть знакомый ФИО1 09.07.2023 Бужан сообщил ему, что устроился на работу в отделение «<данные изъяты>» .... До этого он ранее нигде официально не работал. 11.07.2023 он находился в гостях у Бужан и его сожительницы ФИО3 по адресу: .... Около 10 часов 00 минут Бужан пришел домой и сообщил, что похитил денежные средства, которые ему выдали на работе в отделении АО «<данные изъяты>», в сумме 628 000 рублей. Они советовали Бужан вернуть деньги, но тот их не послушал. После они все вместе по предложению Бужан поехали в ..., к нему (свидетелю) домой. Находясь в <данные изъяты>, они с Бужан отправились на рынок «<данные изъяты>», где Бужан приобрел для себя и для него спортивные костюмы, кроссовки, кепки и сотовые телефоны. Он говорил Бужан, что ему ничего не нужно, но тот его слова проигнорировал, сказав, что это подарок на день рождения. После этого они отправились обратно к нему домой, а в ночное время 12.07.2023 туда приехали сотрудники полиции, сообщив, что Бужан подозревается в хищении денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>». После этого попросили проследовать с ними в отдел полиции .... Он сразу же добровольно выдал сотрудникам полиции все вещи, которые для него приобрел ФИО1 (т.1 л.д.75-78).

По показаниям свидетеля Р.В.В. у него есть мать Ф.М.В., которая сожительствует с ФИО1 Он проживает совместно с ними. ** он весь день находился дома, около 15 часов ему позвонила мать, сказала, что она едет из ..., попросила его пройти на остановку «<данные изъяты>». Она сказала, что передаст ему деньги, чтобы он снял себе квартиру и съехал от них. Встретившись с матерью, та передала ему денежные средства в сумме 41 000 рублей. Он не стал спрашивать, откуда у нее деньги, просто взял их. В последующем на полученные от матери денежные средства он приобрел себе сотовый телефон и продукты питания. Утром ** к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что задержали Бужан, его маму и их знакомого Виктора, в связи с тем, что Бужан похитил денежные средства, принадлежащие АО «<данные изъяты>». Ему стало известно, что сумма 41 000 рублей, которую ему передала мать, была выделена из похищенных денежных средств. Он пояснил, что почти все денежные средства потратил, рассчитавшись со своими долгами и приобретя два сотовых телефона. Ему предложили проехать в отделение полиции для выяснения всех обстоятельств. В ходе личного досмотра он добровольно выдал приобретенные им два сотовых телефона, оставшиеся денежные средства сумме 1 050 рублей, зарядное устройство, а также личные вещи: электронную сигарету и жидкость для ее заправки. О том, что денежные средства в сумме 41 000 рублей были похищены и принадлежали АО «<данные изъяты>», он не знал, ему об этом никто не говорил (т.1 л.д. 66-69).

По показаниям свидетеля Б.К.А. – оперуполномоченного <данные изъяты> округу, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества, принадлежащего отделению АО «<данные изъяты>». В ходе личного досмотра Р.В.В., проводимого им, у последнего были изъяты: два зарядных устройства, два сотовых телефона марки «<данные изъяты>», жидкость для заправки электронной сигареты, денежные средства номиналом 100 руб. в количестве 7 шт., номиналом 50 руб. в количестве 7 шт. (т.1 л.д. 79-80).

По показаниям свидетеля Б.Н.В. ФИО1 – ее сын. Может охарактеризовать его как ответственного, отзывчивого парня. По факту того, что ее сын совершил хищение денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>», она узнала 11.07.2023 от представителя почты, который приходил к ним домой. Когда сын вернулся домой, она ему сказала, чтобы он вернул деньги, после чего тот ушёл из дома, и она его больше не видела (т.1 л.д.115-118).

По показаниям свидетеля К.А.Н., он работает в отделении АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... водителем. В его обязанности входит развозить почтальонов по адресам, которые за ними закреплены, после того, как они получают денежные средства для выплаты пенсий и пособий. После выполненной ими работы, он их забирает с адресов и отвозит обратно в отделение АО «<данные изъяты>». 11.07.2023 он находился на своем рабочем месте и ждал почтальонов. Когда почтальоны получили в кассе деньги, то вышли из отделения АО «<данные изъяты>» и направились к его служебному автомобилю. Всего их было четверо, знакомы они ему не были, так как устроились недавно. Около 09 часов 15 минут он их повез по адресам, где они должны были разнести гражданам пенсию и пособия. Первого почтальона, а именно молодого парня, худощавого телосложения, ростом около 175 см., европейской внешности он отвез по адресу: .... Парень вышел из автомобиля и направился в сторону первого подъезда, куда и зашел. После этого он развез остальных почтальонов по адресам. После выплаты пенсии три почтальона, которых он отвозил, позвонили ему на сотовый телефон и сообщили, что работу они выполнили. Он забрал их и доставил в отделение АО «<данные изъяты>». От четвертого почтальона он так и не дождался телефонного звонка. Он сообщил К.П.Ю., которая является главной по выдаче денежных средств, что четвертый почтальон не выходит на связь, тогда как прошло уже много времени. Она попыталась ему дозвониться, но на звонки никто не отвечал (т.2 л.д. 20-22).

По показаниям свидетеля Н.С.А. – заместителя директора по экономике и финансам управления АО «<данные изъяты>», денежные средства для выплаты пенсий и пособий гражданам они получают напрямую от «Пенсионного фонда» на расчетный счет, открытый в банке <данные изъяты>». После того, как «<данные изъяты>» перечислил денежные средства для выплаты пенсий и пособий гражданам на их расчетный счет, они сразу становятся распорядителями вышеуказанных денежных средств. Далее указанные денежные средства они распределяют на расчетные счета почтамтов АО «<данные изъяты>», расположенных на разных территориях ..., открытых в ПАО «<данные изъяты>». У «Пенсионного фонда» с АО «<данные изъяты> заключен договор для выплаты пенсий и пособий тем гражданам, которые изъявили желание получать данные выплаты безналичным путем. Договорных отношений с АО «<данные изъяты> у них нет, так как они получают вышеуказанные денежные средства от «Пенсионного фонда» напрямую на свой расчетный счет. В данном случае потерпевшим является именно АО «<данные изъяты>», так как АО «<данные изъяты>» никаких отношений к АО «<данные изъяты>» не имеет (т.2 л.д. 52-55).

По показаниям свидетеля Х.Е.В. – главного специалиста эксперта ОСФР №, при начислении и переводе денежных средств для оплаты пенсий и пособий гражданам, перевод денежных средств осуществляется на расчетный счет АО «<данные изъяты>» для дальнейших выплат пенсий и пособий гражданам в отделениях «<данные изъяты>». Когда «<данные изъяты>» перечисляет средства на расчетный счет АО «<данные изъяты>», то договорные обязательства по выплатам пособий гражданам считаются выполненными. Далее уже АО «<данные изъяты>» выполняет свои обязательства по выплатам. Таким образом, «<данные изъяты>» не может быть потерпевшим по данному уголовному делу, так как денежные средства были перечислены на счет АО «<данные изъяты>» и с этого момента «<данные изъяты> никакого отношения к указанным денежным средствам не имеет (т.2 л.д.23-25).

Согласно протоколу от 12.07.2023, при осмотре места происшествия по адресу: ..., изъяты: 4 сотовых телефона марок <данные изъяты>» «<данные изъяты> след папиллярных линий на отрезок дактилоскопической пленки, 2 бейсболки, 3 мастерки, 2 трико, 2 жилета, 2 пары кроссовок, товарный чек, 4 банковские карты, 2 мужских кошелька, денежные средства в сумме 538 555 руб. 50 коп., солнцезащитные очки (т.1 л.д. 10-27).

Согласно протоколу от 13.07.2023 при осмотре места происшествия по адресу: ... изъяты: пакет с фирменным логотипом «Фикс Прайс», сумка серо-синего цвета (т.1 л.д. 119-123).

Согласно протоколам от 12.07.2023 и от 14.07.2023 у представителя потерпевшего П.А.Н, изъяты: трудовой договор №, договор №-ом «О полной индивидуальной материальной ответственности», приказ о приеме на работу № к/пр от **, кассовая справка УДП ПО-31 (т.1 л.д. 58-60); у свидетеля Б.К.А. изъяты: два зарядных устройства, два сотовых телефона марок «<данные изъяты> электронная сигарета «Вайб», жидкость для заправки электронной сигареты «<данные изъяты>», денежные средства номиналом 100 руб. в количестве 7 шт., номиналом 50 руб. в количестве 7 шт. (т.1 л.д.82-84); у свидетеля Р.В.В. изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д. 72-74).

Все изъятые предметы и документы были осмотрены (т.1 л.д.125-126, 181-183, 198-205, 209-224), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.180, 184, 206, 225).

Согласно протоколу от 08.09.2023 осмотрены выданные свидетелем Н.С.А. в ходе ее допроса документы: договор №.2 2/2867 «О порядке взаимодействия между организацией почтовой связи и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по ... при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации» от **, дополнительные соглашения за №№, 4 от **, № от **, № от **, №, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, выписка операций по лицевому счету между УФСП ... Филиала ФГУП «<данные изъяты>»» за период времени с ** по ** (т.2 л.д. 58-101). Изъятые документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 102).

Согласно выводов заключения эксперта № от **, буквенно-цифровая запись (за исключением расшифровки подписи в строке «проверил») в кассовой справке от **, выполнена ФИО1 Подписи от имени ФИО1 в представленном трудовом договоре № от **, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности №-мо от **, приказе о приеме на работу от ** сделаны ФИО1 (т.1 л.д. 238-248).

Согласно справке ... сумма причиненного АО <данные изъяты>» ущерба составила 628 000 руб. (т.1.л.д.52).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего П.И.А., свидетелей Ф.М.В., Г.В.В., Р.В.В., Б.К.А., Б.Н.В.К.А.Н., Х.Е.В., Н.С.А.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Сведения, содержащиеся в банковских, расчетных, иных документах устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их в соответствии с нормами п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Суд также признает допустимым и относимым представленное заключение проведенной по делу экспертизы. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и оно было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием потерпевшего, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащие потерпевшему АО «<данные изъяты>» денежные средства.

Об умысле ФИО1 на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в завладении денежными средствами потерпевшего АО «<данные изъяты>» при установленных судом обстоятельствах.

По мнению суда, корыстная цель в действиях ФИО1 нашла свое объективное подтверждение, поскольку его умысел был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего АО «<данные изъяты>», которыми он завладел безвозмездно и противоправно, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, функция поддержания государственного обвинения возложена на государственного обвинителя, который до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по вышеуказанному преступлению квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, ему инкриминировано мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебных прениях, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, исследованные показания подсудимого и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, отказался от поддержания обвинения по одному из вышеуказанных квалифицирующих признаков, а именно «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», полагая, что доказательств, подтверждающих совершение преступления с использованием служебного положения, не добыто.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя и будучи связанной с ней, суд считает последнюю обоснованной, не противоречащей вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, а также полностью соответствующей объективно установленным фактам и совокупности собранных по делу доказательств, и полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», как излишне вмененный, исходя из следующего.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При этом по смыслу закона, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применением мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Вопреки указанным требованиям, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено какие властные полномочия организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, отвечающие указанным выше критериям, были предоставлены ФИО1, которыми бы он воспользовался для совершения преступления.

Более того, суд отмечает, что сам факт обладаниями этими полномочиями недостаточен для квалификации деяния как мошенничество с использованием служебного положения; имеет значение, использовались ли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступлений.

Из описания преступления, признанного судом доказанным, а также из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО1 какие-либо специальные полномочия, которыми он обладал в силу занимаемой должности, не использовал.

В этой связи квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению.

Данные уточнения положения подсудимого не ухудшают, а также не нарушают принадлежащее ему право на защиту.

Одновременно преступные действия ФИО1 повлекли причинение материального ущерба АО «<данные изъяты>» в размере 628 000 рублей, что отвечает критерию определения крупного размера, предусмотренному в примечании «2» к ст. 158 УК РФ, поэтому суд признает доказанным совершение подсудимым хищения принадлежащих АО «<данные изъяты>» денежных средств в крупном размере.

Преступление, совершенное ФИО1, окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего АО «<данные изъяты>» он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой он впоследствии и воспользовался.

Фактических и правовых оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как о том полагала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку, как установлено в ходе предварительного следствия и подтверждено в судебном заседании, умысел у подсудимого ФИО1 на хищение денежных средств возник еще до момента оформления его трудоустройства в АО «<данные изъяты>» в должности почтальона и получения в подотчет денежных средств и его действия по совершению хищения денежных средств были выполнены именно в форме хищения путем злоупотребления доверием сотрудника той организации, в которую он был трудоустроен.

По смыслу закона, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № 1012 от 14.08.2023 ФИО1 <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 психические нарушения, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ограничивали его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО1 мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может, но не в полной мере в настоящее время. Поскольку психическое состояние ФИО1 может представлять опасность для окружающих, и его психическое состояние может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в случае осуждения, ФИО1 рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания, а при назначении иных видов наказания - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (т.2 л.д.14-17).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

Согласно ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение корыстного преступления средней тяжести, однако, после привлечения его к уголовной ответственности, выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время после постановления в отношении него приговора и назначения ему условной меры наказания, вновь совершил тяжкое корыстное преступление. Подсудимый холост, детей не имеет, не трудоустроен, по месту жительства органами полиции характеризуется не удовлетворительно (т. 2 л.д. 106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого расценивает объяснение подсудимого от 12.07.2023 (т.1 л.д.31-32), добровольное частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного совершенным преступлением, путем возврата большей части похищенных денег, молодой возраст подсудимого, неблагополучное состояние его здоровья (п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному.

В силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 не может быть назначено.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени его общественной опасности, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд в порядке ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору 07.07.2023. Принимая во внимание, что вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ангарского городского суда от 07.07.2023, несмотря на то, что на момент совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу указанный приговор не вступил в законную силу. При этом суд, применяя правила ст.70 УК РФ, назначает окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которая составляет 6 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить. Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 по причине недостаточной способности к интеллектуальному контролю своего поведения, нарушений в эмоционально-волевой сфере, а также возможностью причинения им существенного вреда, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Частью 2 ст.99 УК РФ установлено, что лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч.2 ст. 99, ст. 102, ч.1 ст. 104 УК РФ с учетом мнения комиссии экспертов, характеристики личности ФИО1 и обстоятельств дела, ФИО1 необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания на срок не более шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Иск прокурора о взыскании процессуальных издержек по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 07.07.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 07.07.2023 в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 12.07.2023 по 14.07.2023, а также с 19.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 99, ст. 102, ч.1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания на срок не более 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- трудовой договор №, договор №-ом, приказ о приеме на работу № к/пр от **, кассовую справку, должностную инструкцию за № от **, перечень внутренних документов АО «<данные изъяты>», распоряжение Правительства Российской федерации от **, №-р, Устав акционерного общества «<данные изъяты>», след папиллярных линий на отрезке дактилоскопической пленки размерами 56х54 мм, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- денежные средства в сумме 538 555 руб. 50 коп., денежные средства в сумме 1 050 руб., денежные средства в сумме 10 000 руб., поручения-квитанции в количестве 39 шт., возвращенные представителю потерпевшего П.И.А., медицинскую карту на имя ФИО5, возвращенную в Ангарский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» – оставить указанным лицам по принадлежности;

- сотовые телефоны «<данные изъяты>», два зарядных устройства, электронную сигарету и заправку для электронной сигареты, изъятые у Р.В.В., два сотовых телефона «<данные изъяты>», сотовые телефоны «<данные изъяты> четыре пластиковые банковские карты, мужские солнцезащитные очки, два мужских кошелька, товарный чек, два спортивных костюма фирмы «<данные изъяты>», две кепки, два жилета, две футболки, две пары кроссовок фирмы <данные изъяты>», изъятые при осмотре места происшествия у ФИО1, хранящиеся на складе вещественных доказательств УМВД по АГО – вернуть указанным лицам по принадлежности;

- сумку серо-синего цвета, пакет с логотипом «<данные изъяты>», хранящиеся на складе вещественных доказательств УМВД по АГО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>