Дело №2а-697/2025

УИД 50RS0044-01-2024-008712-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И.,

при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 2987 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налогоплательщике ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Солен 19291-0000010, государственный регистрационный <номер>, дата регистрации права 30.05.2014, дата снятия с регистрации 03.10.2017. На принадлежащее транспортное средство начислен транспортный налог за 2014 год, который не был оплачен налогоплательщиком. Налоговом органом сформировано налоговое уведомление и требование, которые до настоящего времени не исполнены. Налоговый орган обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика ФИО1 Вынесенный судебный приказ определением мирового судьи от 20.06.2024 отменен в связи с представлением возражений относительно его исполнения.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №11по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещалась судом надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствие со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заслушав административного ответчика, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» налогоплательщики-физические лица уплачивают налог в срок, установленный пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство Солен 19291-0000010, государственный регистрационный <номер>, дата регистрации права 30.05.2014, дата снятия с регистрации 03.10.2017 (л.д. 12,13).

Налоговым органом сформировано налоговое уведомление № 840211 от 12.06.2015, в котором приведен расчет транспортного налога за 2014 год в сумме 2987 руб., который необходимо было уплатить не позднее 01.10.2015 (л.д. 19). Сведений о направлении уведомления налогоплательщику в материалы дела не представлено.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области ФИО1 направлено требование №29397 сформированное по состоянию на 22.10.2015, об уплате в срок до 11.12.2015 задолженности по транспортному налогу в сумме 2987 руб., а также налога на имущество, пени (л.д.10). Сведений о направлении указанного требования налогоплательщику в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района от 20.06.2024 отменен судебный приказ <номер> от 16.05.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 11 по Московской области транспортного налога за 2014 в сумме 2987 руб. (л.д.8).

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 19.12.2024.

Согласно данным АИС «Налог-3» единый налоговый счет налогоплательщика ФИО1 имеет отрицательное сальдо в общем размере 2 987 руб. (л.д. 11).

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Каких-либо иных сроков для направления требования о взыскании налога и пеней, в частности в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 5 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, несмотря на то, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу с ФИО1 налоговым органом был нарушен срок обращения в суд, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье за пределами установленного шестимесячного срока, более того, пропустив довольно значимый период времени по взысканию транспортного налога за 2014 г.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке. Тем более, что налоговая служба является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления в отсутствие уважительных для этого причин.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО1 (ИНН <номер>), <номер> рождения о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2 987 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 10.02.2025.